公訴機關棗莊市市中區(qū)人民檢察院。
被告人閆某，女，xxxx年xx月xx日出生于山東省棗莊市嶧城區(qū)，漢族，高中文化，天安保險股份有限公司棗莊中心支公司市中營銷部負責人。2010年11月18日因涉嫌職務侵占罪被棗莊市公安局取保候?qū)彛?011年11月18日被棗莊市市中區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?013年7月10日被本院取保候?qū)彙?br/>辯護人劉凱，山東信雅律師事務所律師。

棗莊市市中區(qū)人民檢察院以市中檢公二訴（2012）45號起訴書指控被告人閆某犯挪用資金罪，于2012年3月25日向本院提起公訴。本院于2012年11月19日作出（2012）市中刑初字第230號刑事判決，被告人閆某不服，提出上訴，棗莊市中級人民法院于2013年2月21日作出（2012）棗刑終字第99號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2013年7月5日棗莊市市中區(qū)人民檢察院建議本院延期審理，并于2013年8月2日以市中檢字公二追訴（2013）4號追加起訴決定書向本院追加起訴。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，棗莊市市中區(qū)人民檢察院指派檢察員劉興軍、代理檢察員蔡詩雨出庭支持公訴，被告人閆某及其辯護人劉凱到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2006年下半年，被告人閆某與東潤公司負責人趙某達成口頭協(xié)議，東潤公司的掛靠車輛均在天安保險公司辦理保險業(yè)務（含交強險與商業(yè)險），保費由被告人閆某定期向東潤公司收取。從2007年1月至2008年12月期間，被告人閆某利用擔任天安保險公司負責人的職務便利，將其收取的保費171078元挪作他用。
1、2007年，被告人閆某以522136元的價格從棗莊華海房地產(chǎn)公司購買位于光明西路北天安二路西的沁馨園小區(qū)第2幢1單元11層西戶的房產(chǎn)一套，其中個人貸款365000元，支付現(xiàn)金160402元。同年5月10日，被告人閆某利用職務之便，從東潤公司以“預支保費”的形式挪用100000元保費用于支付房款。2007年6月19日，被告人閆某從東潤公司支取保費188586元，再次挪用110000元給付棗莊東潤汽車貿(mào)易有限公司。至2007年9月19日，被告人閆某挪用上述資金51078元未予歸還。
2、2007年11月25日，張繼林掛靠在東潤公司經(jīng)營的魯D×××××重型罐車在曲阜發(fā)生交通事故，由于其持有的保單是發(fā)生交通事故之后倒簽的，天安保險公司不予賠償。2008年5月15日被告人閆某明知張繼林是由于經(jīng)營營利而發(fā)生交通事故之債的情況下，挪用東潤公司支付給天安保險公司的保費120000元，私自賠付給張某。
另查明，案發(fā)前，趙某自己或與他人成立的公司有四家，一是2002年成立的棗莊東潤汽車貿(mào)易有限公司，注冊資金50萬元，法定代表人是趙某，2010年注銷。二是2003年與付學東成立的棗莊富甲汽車貿(mào)易公司，注冊資金100萬元，法定代表人是付學東。三是2005年1月成立的東潤公司，法定代表人是趙貴吉（趙某之父），注冊資金50萬元。四是2006年成立的棗莊陸通汽車運輸有限公司。趙某實際負責上述公司。被告人閆某及其天安保險公司的同事在預支或領取東潤公司保費時，有時寫收據(jù)，有時寫借條；事由內(nèi)容有時寫借款，有時寫保費；出借單位有時不寫，有時寫東潤公司，有時寫東潤汽車貿(mào)易有限公司，有時寫陸通汽車運輸公司。
認定上述事實的證據(jù)有：
1、被告人閆某供述和辯解
被告人閆某供述，2006年下半年其到天安保險市中營銷部工作后，經(jīng)與東潤公司老板趙某協(xié)商，達成口頭協(xié)議，掛靠東潤公司車輛的保險業(yè)務，由天安保險公司辦理。從2007年2月至2008年12月，其負責為東潤公司掛靠車輛辦理保險業(yè)務并收取保費。東潤公司的掛靠車輛都是營運車輛，交強險、商業(yè)險都必須辦理；如果客戶的車輛是牽引車帶掛車，要同時分別辦理牽引車和掛車的交強險、商業(yè)險，因為牽引車和掛車在交警部門是分別安戶的；如果是廂式貨車、重型罐車，只辦理交強險和商業(yè)險。其之所以先給東潤公司辦理保險，后收取保費，是因為其營業(yè)部和東潤公司之間，對于投保多少車輛應收取多少保費，在收取保費時沒有算清帳目，所以有時就先寫借條，作為收取保費的憑證，也存在借東潤公司錢時打借條。東潤公司是其發(fā)展的客戶，其負責清收、保管和支配保費。商業(yè)險保單一般不給客戶，只給客戶一張保險卡即可，如果客戶要保單，其安排內(nèi)勤出一份保單，復印一份交客戶，然后再把該保單作廢，收回保單上繳存檔。其營銷部在為東潤公司車輛辦理保險業(yè)務期間，雖然東潤公司的部分車輛沒有及時辦理商業(yè)險，但為了使這些車輛也處于保險狀態(tài)，其就讓內(nèi)勤人員在其公司核心業(yè)務系統(tǒng)內(nèi)，錄入這些車輛的信息提交審核后，該業(yè)務在系統(tǒng)會顯示“保單待打印”狀態(tài)，其讓保留這種狀態(tài)，這樣當車輛出險后能夠及時繳費出單。這種“保單待打印”狀態(tài)，在系統(tǒng)內(nèi)一般會保留20至30天左右，過后系統(tǒng)對該保單自動作廢。每月其都會安排內(nèi)勤人員查詢幾次，發(fā)現(xiàn)作廢的保單，再及時補錄該車輛的信息，到時不繳納保費，單子還會作廢。有時，保單打印出來，在一定期限內(nèi)，該保單也可以作廢；如果保單打印出來，保費發(fā)票也打印出來，還是沒有繳納保費，系統(tǒng)就顯示應收賬款了。東潤公司掛靠車輛的保險業(yè)務，由于是先辦保險，再收保費，并且收取的保費是其負責保管、支配，這種便利條件，為其截留挪用保費提供了方便。具體到每一臺車輛的保險業(yè)務如何辦理，由其安排營銷部工作人員操作，對東潤公司大多數(shù)車輛的商業(yè)險，其安排在其公司業(yè)務系統(tǒng)內(nèi)，經(jīng)常掛賬，東潤公司繳納的這些車輛商業(yè)險的保費，被其大部分截留挪用了。延續(xù)到2008年上半年，天安保險公司掛賬應收東潤公司保費70多萬元，因為其沒給東潤公司車輛辦理商業(yè)險，車輛發(fā)生事故之后，一般由其個人協(xié)調(diào)資金私自理賠，多數(shù)情況下是挪用東潤公司繳納的保費對事故車輛進行理賠。
2007年5月10日，其預支東潤公司保費100000元用于其購買高新區(qū)沁馨園2號樓東單元1102的房產(chǎn)，當時其買這套房子的總房價約550000元，需要首付190000多元，其當時沒有這么多錢，借了朋友90000多元，又拿了東潤公司交來的保費100000元交的首付。當天其到高新區(qū)把這100000元交到棗莊華海房地產(chǎn)開發(fā)公司。2007年6月19日，其又到東潤公司領取保費，為東潤公司出具了一張188000多元的領款單，其只拿走78000多元現(xiàn)金，余下的110000元算其償還上次預支東潤公司的保費100000元，東潤公司為其出具了一張110000元的收據(jù)。
張某的車輛是重型罐式貨車，車號是魯D×××××，2007年掛靠東潤公司經(jīng)營。2007年12月11日保險到期，東潤公司轉來該車的行駛證，其讓內(nèi)勤王某乙錄入了公司的核心業(yè)務系統(tǒng)。由于該車沒有繳費，所以沒有核保，也沒有打印保單。2007年12月25日凌晨，該車在曲阜發(fā)生事故，撞到一牌坊上，當時車主張某向天安保險公司報案。25日上午上班，其向內(nèi)勤王某乙了解該車的核保情況，王某乙說沒核保，其就安排王某乙抓緊提交核保，當天該車保單生效，其用倒簽單的方式使該車投保日期提前（從2007年12月11日至2008年12月10日）。張某的車輛發(fā)生事故后，理賠的手續(xù)一直沒有完善，公司不能理賠，而車主張某天天追著要賠款，東潤公司也出面催促，在這種情況下，為了保持與東潤公司的業(yè)務，其決定先向張某支付賠款。其分兩次從東潤公司支取保費210000元賠付張某。其存過一個120000元，還存過一個90000元，兩筆匯款中的一筆是趙某的會計跟其到銀行，一起存到張某賬戶上。另外還有其借別人的錢賠付的。其之所以挪用保費和借錢賠付，是因為有些車輛的商業(yè)險其沒有給辦理，有些車輛的手續(xù)違規(guī)操作，這些車輛發(fā)生事故，保險公司無法理賠，所以其先行賠付。
2、證人證言
（1）證人趙某的證言，證實其有幾個公司，一是2002年成立的棗莊東潤汽車貿(mào)易有限公司，注冊資金50萬元，法定代表人是趙某，2010年注銷。二是2003年其與付學東成立的棗莊富甲汽車貿(mào)易公司，注冊資金100萬元，法定代表人是付學東。三是2005年1月成立的東潤公司，法定代表人是趙貴吉（趙某之父），注冊資金50萬元。四是2006年成立的棗莊陸通汽車運輸有限公司。其實際負責上述公司。因為被告人閆某是其老鄉(xiāng)，2006年下半年，閆某來公司聯(lián)系保險業(yè)務，其公司的保險業(yè)務就由她具體負責。一般情況下，掛靠車輛車主和其公司簽署協(xié)議后，其公司先向被告人閆某提供車輛合格證辦理交強險，車輛在交警掛牌安戶后，他們公司再將車輛的行駛證傳真給閆某給車輛辦理商業(yè)險，然后她把保險單給其公司。一般是先辦理保險業(yè)務，后結算保費，被告人閆某一般每月或間隔一段時間到其公司結一次帳，給其公司打一張借條或是收據(jù)，還有幾次是公司直接給閆某的帳戶上匯款，被告人閆某沒給打條。有時閆某也安排其營銷部的工作人員來領取保險費。被告人閆某從東潤公司收取保費時出現(xiàn)東潤汽貿(mào)的收條，可能是閆某沒有搞清楚東潤公司與東潤汽貿(mào)的關系。其公司的掛靠車輛出險以后，一般都是直接找閆某，如果賠款額小的話，被告人閆某就用自己的錢賠。如果出現(xiàn)大額賠款，被告人閆某就開始糊弄，到最后車主找到保險公司，保險公司不承認，車主找到閆某，被告人閆某就拖著不辦。有些時候，被告人閆某被找得急了，就承認有些車輛根本沒有給買保險。其還證實不清楚編號為0007441的東潤汽貿(mào)公司為被告人閆某出具的收據(jù)是怎么回事了，也不能確定他或者公司收到110000元。
（2）證人王某甲證言，證實其于當日去棗莊市公安局報案稱天安保險公司的18314.62元被侵占，張某因交通事故要求保險公司賠款，在審查時發(fā)現(xiàn)公司核心業(yè)務系統(tǒng)內(nèi)沒有他的承保信息，而保險單副本所反映的保險費為221.38元，與張某所持的保險單正本不符，兩份保險單保費相差18314.62元。認為差額被東潤公司代理人侵占，或者被其公司的業(yè)務員侵占，或者被東潤公司和其公司人員合伙侵占了。在對東潤公司其他63輛車審查時，發(fā)現(xiàn)還有70余萬元保費被侵占，并提供了報案材料和應收東潤公司保費明細表，證實應收東潤公司保費713891元。
（3）證人王某乙證言，證實其是天安保險營銷部內(nèi)勤，是出單員的崗位，2007至2008年間到東潤公司去過四、五次收取保費，每次都是被告人閆某和東潤公司的老板趙某聯(lián)系好，再到東潤公司找會計，寫個白條，領取現(xiàn)金。
其還證實其公司的核心業(yè)務系統(tǒng)有漏洞，不繳納保費也能打印出保單。東潤公司的車輛雖然沒有及時辦理商業(yè)險，但為了使車輛處于保險狀態(tài)，被告人閆某就安排其在核心業(yè)務系統(tǒng)內(nèi)，錄入該公司車的信息，提交上級業(yè)管部門審核后，會在系統(tǒng)顯示“保單待打印”狀態(tài)，被告人閆某就讓其保留這種狀態(tài)，一旦該車出險，能夠及時繳費出單，這實際上就是“倒簽單”。系統(tǒng)內(nèi)這種“保單待打印”狀態(tài)，一般會保留20至30天左右，過后系統(tǒng)對該保單自動作廢。每月被告人閆某都會安排其查詢幾次，發(fā)現(xiàn)作廢的保單，再及時補錄該車輛的信息，到時不繳納保費，單子還會作廢。如果保單、保費發(fā)票打印出來，還是沒有繳納保費，系統(tǒng)就顯示應收賬款了。
（4）證人李某甲證言，證實其在營銷部負責收取、繳納保費，東潤公司每臺車投保不是現(xiàn)繳納保費，一般都是在月底結賬前集中交一次，被告人閆某自己去的多，其和王某乙、齊某、鄧某、趙敏都去過，從東潤公司收取的保費都是現(xiàn)金，回來后直接交給被告人閆某，哪些需要其記賬的，被告人閆某再把保單和錢上繳，只要是交給其的都記賬了，當天或是第二天就把保費存入市公司在工商銀行的保費賬戶中，然后把保單（財務聯(lián)）和銀行進帳一起交到市公司財務。
（5）證人鄧某、齊某的證言也證實了替閆某收取保費的情況。
（6）證人曹某證言，證實其于2007年至2009年6月在天安保險公司棗莊支公司任副總經(jīng)理（主持工作），天安保險公司與東潤公司間采取按月結付保費的方式，但不允許業(yè)務員收取保費后不上繳給公司。在天安的系統(tǒng)內(nèi)，如果客戶在公司買保險，就要錄入客戶的基本信息，如果客戶不交錢，就要將保單作廢，這叫不打印作廢。其任副總經(jīng)理時，絕不允許倒簽單。
（7）證人張某證言，證實其車號為魯D×××××重型罐車掛靠在東潤公司，登記的車主是劉長東，其通過東潤公司花10000多元買的保險。2007年12月25日在曲阜發(fā)生交通事故，天安保險公司應賠付330000元，但保險公司遲遲不予賠付，在這種情況下，其就找東潤公司還有天安保險公司的閆某要求理賠，后來曲阜政府要求盡快賠付牌坊的損失，其又找到閆某讓其想辦法先給弄錢，等拿到賠款后再還給她。閆某在2008年給借了300000多元錢匯到其鄒城看莊農(nóng)村信用社的卡上。后來其就找了信雅所的劉凱在市中區(qū)法院起訴天安保險公司，2010年9月15日，市中區(qū)法院判決天安保險公司賠付他322089元。
3、書證
（1）閆某購買房產(chǎn)的相關合同、收款收據(jù)、發(fā)票等，證實被告人閆某于2009年7月7日與棗莊市華海房地產(chǎn)公司補簽商品房買賣合同，購買位于棗莊市高新區(qū)天安二路2座1單元1層1102戶的房產(chǎn)，價值522136元，其于2007年1月10日與5月10日分別繳款50000元、110402元，并于2007年9月25日從工商銀行貸款365000元支付房款。
（2）被告人閆某從東潤公司支取保費100000元、188586元的書證，證實被告人閆某于2007年5月10日以“預支保費”事由從東潤公司支取保費100000元，2007年6月19日，閆某以“保險費”名義支取保費188586元。
（3）編號為0007441的收款收據(jù)照片及復印件，證實被告人閆某于2007年6月19日向棗莊東潤汽貿(mào)公司還款110000元。
（4）東潤公司的會計賬簿及憑證，證實被告人閆某在2007年3月30日、5月10日、6月19日、8月31日分別收取東潤公司保費61554元、100000元、188586元、160000元。
（5）天安保險公司市中營銷部的實收保費財務交接清單，證實被告人閆某在2007年2月至8月期間，分別入賬東潤公司的保費4860元、47537元、16050元、60811元、85003元、17700元、67101元，9月1-19日期間沒有入賬東潤公司的保費。與東潤公司的會計賬簿及憑證對比，證明在2007年5月之前，被告人閆某替東潤公司墊付保費6893元。
（6）張某魯D×××××重型罐車在濟寧發(fā)生交通事故，被曲阜市政府起訴的案卷材料，證實2007年12月25日，張某駕駛的車輛撞壞濟寧的牌坊立柱，被起訴后依法賠償?shù)氖聦崱?br/>（7）山東信雅律師事務所劉凱接受張某委托代理訴訟的相關書證，證實張某因天安保險公司拒絕賠付而委托律師代理訴訟的事實。
（8）棗莊市中級人民法院的（2010）棗商終字第284號民事判決書，證明張繼林已實際收取閆某39萬元。
（9）向張某匯款210000元的銀行存款回單，證實閆某分別于2008年5月15日、5月28日向張某卡號為9×××0073的信用社銀行卡分別匯款120000元、90000元。
（10）閆某2008年5月15日收取保費的借據(jù)，證實被告人閆某于2008年5月15日從東潤汽貿(mào)以“借款”的形式支取保費120000元。
（11）2007年1月至2009年6月天安保險公司市中營銷部的保費收入明細，證實被告人閆某在此期間收取東潤公司保費的入賬、上繳情況。
（12）東潤公司2007、2008年度掛靠車輛統(tǒng)計表，證實兩年間掛靠東潤公司的車輛情況。
（13）2007年、2008年天安保險公司承保東潤公司車輛財務數(shù)據(jù)統(tǒng)計及車輛抄單、交警隊已發(fā)車牌機動車查詢單，證實2007、2008年東潤公司在天安保險公司購買保險及承保的車輛情況。
（14）天安保險股份有限公司棗莊中心支公司說明及閆某的人事資料、戶籍證明，證實閆某的個人情況。
（15）天安保險公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及公司章程、天安保險公司棗莊中心支公司組織機構代碼證及營業(yè)執(zhí)照、天安保險公司市中營銷部營業(yè)執(zhí)照，證實天安保險公司及其棗莊中心支公司、市中營銷部的基本情況。
（16）棗莊市公安局扣押、發(fā)還物品清單，證實棗莊市公安局于2010年11月15日扣押被告人閆某涉案贓款500000元，發(fā)還給天安保險棗莊中心支公司261095元，發(fā)還給閆某78905元，隨案移送160000元。
以上證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認。
對于公訴機關指控被告人閆某支付給張繼林的90000元也是保費的指控，經(jīng)查，對該90000元的來源及其性質(zhì)，僅有被告人閆某的供述，而沒有其他相應的證據(jù)證明其來源及其性質(zhì)，故對公訴機關的此項指控，本院不予支持。
對于公訴機關指控被告人閆某為孫茂海挪用保費165000元的指控，經(jīng)查，被告人閆某因?qū)O茂海的事故理賠款沒有批下來，介紹孫茂海去棗莊東潤汽貿(mào)公司買車，在孫茂海因欠車款，車手續(xù)被扣時，被告人閆某出面，以扣押孫茂海的理賠款為條件向東潤汽貿(mào)公司進行擔保，通過對閆某所寫“孫茂海賠款抵欠款”書證的分析，并結合棗莊東潤汽貿(mào)公司向?qū)O茂海要帳的事實，閆某的擔保性質(zhì)是明確的。東潤公司與東潤汽貿(mào)公司在法律上是兩個獨立的法人單位，公訴機關既沒有提供東潤公司與東潤汽貿(mào)公司之間關于此筆資金轉出、轉入的證明，也沒有說明孫茂海所寫欠條的去向，故該起指控事實不清，證據(jù)不足，本院不予支持。
對于公訴機關指控閆某挪用保費250000元購車的指控，經(jīng)查，被告人閆某因購車先向東潤汽貿(mào)公司借款，然后由趙某幫助其在中國銀行貸款后還借款。根據(jù)被告人閆某2007年6月29日所寫的借據(jù)并結合被告人閆某購車貸款、還款的事實，該250000元明顯與天安保險公司的保費無關，且書證的證明力明顯大于其他言詞證據(jù)的證明力，故公訴機關對該起事實的指控，本院不予支持。
對于公訴機關指控被告人閆某挪用保費160000元的指控，經(jīng)查，被告人閆某通過銀行卡收取160000元是事實，但對該款的性質(zhì)，從證人趙某的證言并結合被告人閆某的供述和辯解、匯款憑證，證實被告人閆某當時是以私人名義借的款，雙方對該款使用多長時間，沒有明確約定，證人李某乙的證言也證實了只是按照趙某的安排將該款計入保費，且被告人閆某當庭對該款的性質(zhì)提出辯解，并提出是趙某自己單方面將該筆款計入保費，因東潤公司欠天安保險公司的保費，所以不排除趙某為自己的資金安全而把個人借款計入保費的可能性，故被告人及其辯護人提出的該辯解及辯護意見，本院予以采納。公訴機關對該起事實的指控，本院不予支持。

本院認為，被告人閆某作為天安保險股份有限公司棗莊中心支公司市中營銷部的負責人，利用職務便利，未經(jīng)公司批準，擅自挪用本公司資金用于個人購房，超過三個月未歸還；未經(jīng)公司批準，明知張繼林是在經(jīng)營營利過程中產(chǎn)生的交通事故之債不符合公司理賠規(guī)定，擅自挪用本公司資金賠付張繼林，是符合法律規(guī)定的挪用本公司資金進行營利活動的行為；數(shù)額較大，其行為均已構成挪用資金罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。綜合全案證據(jù)，被告人閆某在收取東潤公司保費時，并不清楚東潤公司與東潤汽貿(mào)公司的區(qū)別，被告人及其辯護人提出的支付給張繼林的款項來自于東潤汽貿(mào)公司借款的辯護意見與之前閆某的供述和辯解及其他證據(jù)相矛盾，且被告人閆某不能作出合理解釋，本院不予采納。對于辯護人提出的被告人閆某是在單位未履行賠償義務的情況下，私自將本單位資金支付給張繼林是替單位履行義務的行為，不是犯罪的辯護意見，本院認為，張繼林與保險公司之間的保險合同糾紛與追究被告人閆某挪用資金罪的刑事責任是兩個不同的法律評價，民事方面，被告人閆某代表保險公司對外履行民事義務，不影響刑法對閆某此行為的重新評價，被告人閆某未經(jīng)公司批準，擅自挪用本公司資金，構成犯罪的，應依法追究其法律責任，故辯護人的該辯護意見本院不予采納。挪用資金后，是否歸還，是否超過三個月，不是認定營利類型的挪用資金罪的構成要件，因而辯護人提出的被告人閆某當月在收取保費140000元的情況下，入賬保險公司110000余元，指控被告人閆某挪用資金罪的證據(jù)不足的辯護意見，本院不予采納。
對于公訴機關認為閆某2007年6月19日從東潤公司支取保費188586元后，再次挪用103583元歸還其在2007年5月10日挪用的100000元的認定以及被告人閆某已歸還東潤公司100000元的辯解，因該筆款項是天安保險公司的保費，閆某用其不是給付東潤公司而是給付東潤汽貿(mào)公司，是其擅自處分天安保險公司保費的行為，故本院對公訴機關的認定及其閆某的辯解不予支持。辯護人提出的100000元、188586元不是保費的辯護意見因與事實、證據(jù)不符，本院不予采納，但被告人閆某在2007年5月10日前，確有替東潤公司墊付保費6893元的事實，應當予以沖減。
因案發(fā)后，被告人閆某認罪且已退繳全部贓款，可酌情從輕處罰。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人閆某犯挪用資金罪，判處有期徒刑兩年六個月年，緩刑三年。
（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省棗莊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。

審判長　姜　輝 審判員　孫莉莉 審判員　姚　亮

書記員：曹長勝