公訴機關山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院。
被告人韓少華，男，漢族，農(nóng)。因本案于2007年5月3日被聊城市公安局東昌府分局批準刑事拘留，2011年9月14日被該局執(zhí)行刑事拘留，同年10月21日被執(zhí)行逮捕。
辯護人張大鵬，山東舜翔（聊城）律師事務所律師。
辯護人孫玉成，山東鳴遠律師事務所律師。

山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院以東昌檢刑訴（2012）66號起訴書指控被告人韓少華犯盜竊罪，于2012年3月1日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。山東省聊城市東昌府區(qū)人民檢察院指派檢察員郭愛華依法出庭支持公訴。被告人韓少華及其辯護人張大鵬、孫玉成到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年1月份，被告人韓少華駕駛自己的面包車伙同韓某、陳某（均已判刑），攜帶鉗子、螺絲釘?shù)裙ぞ咴谳房h、高唐等地新建設的樓房內(nèi)，采用拆卸接線盒向外抽線的方式，盜竊已安裝好但未使用的電纜線，燒掉線皮后賣掉。具體事實分述如下：
1、2007年1月5日在莘縣南環(huán)路水利局小區(qū)工地新樓內(nèi)，盜竊照明電纜線1184米，價值9472元。
2、2007年1月11日在高唐縣勞動大廈工地新樓內(nèi)，盜竊消防電纜16米、自來水電纜61米、照明電纜線35米、空調(diào)機組電纜46米，總價值77126元。
認定上述事實的證據(jù)有：1、被害單位人員李某、劉某的陳述，分別證明了莘縣水利局小區(qū)、高唐縣勞動大廈安裝完畢尚未使用的電纜被盜的事實，同時證明了被盜電纜的數(shù)量及價值；2、證人李某、馬某的證言，李某證明了自己負責施工的莘縣水利局小區(qū)被盜電纜1184米的事實；馬某證明了自己曾和胡某一起開車去高唐接被告人韓少華及韓某、陳某，證明了被告人伙同他人盜竊電纜的事實；3、共同作案人韓某、陳某的供述和辯解，供述了伙同韓少華共同實施盜竊行為的事實；4、被告人的供述和辯解，供述了自己提供交通工具伙同韓某、陳某兩次實施盜竊并銷贓的事實；5、東昌府區(qū)價鑒字[2007]第26號《山東省涉案物品價格鑒定（認證）結(jié)論書》，載明了被盜電纜的價值；6、聊城市公安局東昌府分局出具的發(fā)、破案經(jīng)過和抓獲經(jīng)過，證明了抓獲被告人的過程；7、山東省聊城市中級人民法院（2007）聊刑二初字第18號刑事判決書，證明了共同作案人韓某、陳某因?qū)嵤┍I竊被判處刑罰的事實；8、被告人的戶籍證明，證明了被告人身份的基本情況。
以上證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，證據(jù)合法有效，本院予以確認。

本院認為，被告人韓少華以非法占有為目的，結(jié)伙秘密竊取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關指控被告人的犯罪事實和罪名均成立。被告人韓少華辯解未參與在莘縣水利小區(qū)實施盜竊的預謀，經(jīng)查，該事實有被告人的供述及共同作案人韓某、陳某的供述相印證，故被告人關于該次盜竊未參與預謀的辯解不成立，本院不予支持；辯護人對認定被告人參與盜竊電纜的價值有異議，辯護人對此未提出充足證據(jù)，且該鑒定結(jié)論已由聊城市中級人民法院生效的判決書所確認，故辯護人的辯稱，本院亦不予支持。被告人韓少華在共同犯罪中所起的作用較小，系從犯，且認罪態(tài)度較好，依法可以減輕處罰。辯護人與之相應的辯護意見，本院予以采納。據(jù)此，對被告人韓少華依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十七條、第二十五條第一款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人韓少華犯盜竊罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣15000元。
（有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年9月14日起至2019年9月13日止。罰金限判決生效后十日內(nèi)向本院繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省聊城市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長　　劉　虹 審　判　員　　許成信 人民陪審員　　王清杰

書記員：張坤