山東省博興縣人民檢察院
高某
李強(qiáng)（山東汪太源律師事務(wù)所）
李喜慶（山東汪太源律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)山東省博興縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）高某（曾用名高寶忠），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，戶籍地博興縣，居住地桓臺(tái)縣。因涉嫌犯故意傷害罪，于2012年10月22日被博興縣公安局取保候?qū)彛?013年10月21日被博興縣人民法院取保候?qū)彛?014年3月21日被依法逮捕。2014年4月18日被博興縣人民法院取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人李強(qiáng)、李喜慶，山東汪太源律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人郝安庭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住博興縣。
博興縣人民法院審理博興縣人民檢察院指控原審被告人高某犯故意傷害罪及原審刑事附帶民事訴訟原告人郝安庭提起附帶民事訴訟一案，于二○一四年四月十八日作出（2013）博刑初字第67號刑事附帶民事判決。宣判后，原審被告人高某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。濱州市人民檢察院指派檢察員王中秀、王超出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）高某及辯護(hù)人李強(qiáng)、李喜慶到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年3月25日9時(shí)許，被告人高某與前鄰郝安庭因倒垃圾問題發(fā)生爭吵，隨后各持木棍互相廝打，在廝打過程中，被告人高某持木棍打郝安庭，郝安庭用右手抵擋，擊中右手，致其右手第一掌骨基底部骨折。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人郝安庭所受損傷為輕傷。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）高某故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人郝安庭造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)依法予以賠償。
關(guān)于上訴人高某提出“上訴人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；對濱州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所作出的（濱）公（刑）鑒（傷鑒）字（2012）098號鑒定文書不服，請求對郝安庭的傷情重新鑒定；民事部分判賠過高”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人高某與原審附帶民事訴訟原告人郝安庭系前后鄰居，在日常生活中雙方本應(yīng)互諒互讓、和睦相處，卻因生活中瑣事發(fā)生爭執(zhí)并相互毆斗，且均致對方輕傷。雙方互毆的行為，不屬正當(dāng)防衛(wèi)。在郝安庭受傷后，博興縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室經(jīng)鑒定郝安庭所受損傷為輕傷。后上訴人不服，提出重新鑒定的申請，博興縣公安局湖濱派出所又委托濱州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所對郝安庭的傷情進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定郝安庭的損傷屬輕傷。上訴人仍不服，2013年3月1日博興縣公安局湖濱派出所委托濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心對郝安庭的傷情再次鑒定，經(jīng)鑒定郝安庭之損傷屬輕傷。博興縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室、濱州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所、濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心均具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定人均具有司法鑒定資格，其做出的人體損傷鑒定意見具有法律效力，符合法律規(guī)定，且鑒定意見與本案查明的事實(shí)能夠相互印證，應(yīng)予以采信；因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人郝安庭造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)依法予以賠償。故其上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于其辯護(hù)人提出“原審判決適用的對郝安庭的損傷程度鑒定書錯(cuò)誤，2012年7月12日郝安庭在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院拍過的X片，顯示郝安庭的右手諸骨沒有明顯骨折征象，鑒定書提到的2012.6.6X片顯示的被鑒定人是“HAOANKANG”，并不是本案的郝安庭的英文拼寫”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，博興縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室、濱州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所、濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心先后三次作出鑒定，郝安庭的損傷均為輕傷；其提出的2012年7月12日郝安庭在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院拍過的X片，顯示郝安庭的右手諸骨沒有明顯骨折征象。在一審開庭審理時(shí)，證人莊悅新到庭作證并運(yùn)用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，當(dāng)庭結(jié)合其他X線片所示征狀對2012年7月12日的X線片進(jìn)行了分析，認(rèn)為該片所示患者第一掌骨局部密度增高，原骨折線消失，符合骨傷愈合的規(guī)律；其提出2012.6.6X片顯示的被鑒定人是HAOANKANG，并不是本案的郝安庭的英文拼寫。二審開庭審理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提交了博興縣中醫(yī)院2014年6月18日出示的一份證明，證實(shí)2012年6月6日出示患者郝安庭X線醫(yī)學(xué)影像診斷報(bào)告與當(dāng)日膠片編號為12060626為同一人，因當(dāng)時(shí)患者姓名中“庭”被工作人員認(rèn)為“康”，故將X光片中患者姓名拼音輸入為“HAOANKANG”，結(jié)合郝安庭當(dāng)日的報(bào)告及濱州市人民醫(yī)院專家會(huì)診意見，能夠證實(shí)該片為郝安庭本人之X線片。故其辯護(hù)意見不成立，不予采納，
綜上，上訴人（原審被告人）高某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，民事部分判賠正確，據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）高某故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人郝安庭造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)依法予以賠償。
關(guān)于上訴人高某提出“上訴人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；對濱州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所作出的（濱）公（刑）鑒（傷鑒）字（2012）098號鑒定文書不服，請求對郝安庭的傷情重新鑒定；民事部分判賠過高”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人高某與原審附帶民事訴訟原告人郝安庭系前后鄰居，在日常生活中雙方本應(yīng)互諒互讓、和睦相處，卻因生活中瑣事發(fā)生爭執(zhí)并相互毆斗，且均致對方輕傷。雙方互毆的行為，不屬正當(dāng)防衛(wèi)。在郝安庭受傷后，博興縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室經(jīng)鑒定郝安庭所受損傷為輕傷。后上訴人不服，提出重新鑒定的申請，博興縣公安局湖濱派出所又委托濱州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所對郝安庭的傷情進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定郝安庭的損傷屬輕傷。上訴人仍不服，2013年3月1日博興縣公安局湖濱派出所委托濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心對郝安庭的傷情再次鑒定，經(jīng)鑒定郝安庭之損傷屬輕傷。博興縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室、濱州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所、濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心均具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定人均具有司法鑒定資格，其做出的人體損傷鑒定意見具有法律效力，符合法律規(guī)定，且鑒定意見與本案查明的事實(shí)能夠相互印證，應(yīng)予以采信；因其犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人郝安庭造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。符合法律規(guī)定的部分，應(yīng)依法予以賠償。故其上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于其辯護(hù)人提出“原審判決適用的對郝安庭的損傷程度鑒定書錯(cuò)誤，2012年7月12日郝安庭在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院拍過的X片，顯示郝安庭的右手諸骨沒有明顯骨折征象，鑒定書提到的2012.6.6X片顯示的被鑒定人是“HAOANKANG”，并不是本案的郝安庭的英文拼寫”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，博興縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室、濱州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所、濱州市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心先后三次作出鑒定，郝安庭的損傷均為輕傷；其提出的2012年7月12日郝安庭在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院拍過的X片，顯示郝安庭的右手諸骨沒有明顯骨折征象。在一審開庭審理時(shí)，證人莊悅新到庭作證并運(yùn)用醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，當(dāng)庭結(jié)合其他X線片所示征狀對2012年7月12日的X線片進(jìn)行了分析，認(rèn)為該片所示患者第一掌骨局部密度增高，原骨折線消失，符合骨傷愈合的規(guī)律；其提出2012.6.6X片顯示的被鑒定人是HAOANKANG，并不是本案的郝安庭的英文拼寫。二審開庭審理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提交了博興縣中醫(yī)院2014年6月18日出示的一份證明，證實(shí)2012年6月6日出示患者郝安庭X線醫(yī)學(xué)影像診斷報(bào)告與當(dāng)日膠片編號為12060626為同一人，因當(dāng)時(shí)患者姓名中“庭”被工作人員認(rèn)為“康”，故將X光片中患者姓名拼音輸入為“HAOANKANG”，結(jié)合郝安庭當(dāng)日的報(bào)告及濱州市人民醫(yī)院專家會(huì)診意見，能夠證實(shí)該片為郝安庭本人之X線片。故其辯護(hù)意見不成立，不予采納，
綜上，上訴人（原審被告人）高某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，民事部分判賠正確，據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：于國俊
審判員：楊軍
審判員：魯守芳

書記員：司麗