成都市武侯區(qū)人民檢察院
謝某
彭琪（四川天聞律師事務所）

公訴機關成都市武侯區(qū)人民檢察院。
被告人謝某（曾用名:謝健和）。
辯護人彭琪，四川天聞律師事務所律師。
成都市武侯區(qū)人民檢察院以成武檢刑訴字（2013）第584號起訴書指控被告人謝某犯職務侵占罪，于2013年8月22日向本院提起公訴，并建議適用簡易程序審理。本院受理后，經審查符合簡易程序審理的條件，并征得被告人謝某同意，依法適用簡易程序，實行獨任審判，于2013年8月28日公開開庭審理了本案。成都市武侯區(qū)人民檢察院指派代理檢察員姜夢出庭支持公訴，被告人謝某及其辯護人彭琪到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
成都市武侯區(qū)人民檢察院指控，2012年1月期間，被告人謝某利用擔任深圳市圣奇仕電子科技有限公司成都經營部經理的職務之便，分別收取華輝照相器材經營部貨款人民幣19000元、成都富誠照相器材經營部貨款人民幣17000元、成都流芳數碼經營部貨款人民幣5873元，共計人民幣41873元未交回公司，后離職，并將全部贓款個人揮霍。
為支持指控，公訴機關向本院當庭出示了被告人基本情況、接受刑事案件登記表、到案經過、被告人供述、受害單位的報案筆錄、證人證言及辨認筆錄、被害單位提供的相關證據材料、諒解書及退款收據等證據。公訴機關認為被告人謝某的行為已構成職務侵占罪，應依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條 ?之規(guī)定處罰，并根據被告人謝某認罪、退贓等情節(jié)，提出對其判處一年以下有期徒刑的量刑建議。
被告人謝某對成都市武侯區(qū)人民檢察院指控犯職務侵占罪的事實、提交的指控證據無異議。其辯護人提出被告人犯罪情節(jié)輕微，社會危害性較小，認罪，積極退贓的辯護意見，請求人民法院從輕處罰，并對其適用緩刑。
經庭審質證，公訴機關出示的指控證據查證屬實。本院對公訴機關指控被告人謝某犯職務侵占罪的事實及證據予以確認。另查明，案發(fā)后，被告人謝某已向被害單位退還贓款并作了相應補償，同時取得了被害單位的諒解。
本院認為，被告人謝某原系深圳市圣奇仕電子科技有限公司成都經營部經理，其利用職務之便，將收取的公司貨款共計人民幣41873元非法占為己有，數額較大，該行為已構成職務侵占罪。成都市武侯區(qū)人民檢察院指控被告人謝某犯職務侵占罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人謝某歸案后能如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰；其已退還全部贓款并取得被害單位諒解，可以酌情從輕處罰。辯護人據此提出的辯護意見與本院查明的事實一致，予以采納。公訴機關提出的量刑建議，合法適當，本院予以采納。因被告人謝某的犯罪行為具有一定的社會危害性，不宜適用緩刑，故本院對辯護人提出對其適用緩刑的辯護意見不予采納。為保護公司的財產權利不受侵犯，懲罰犯罪，依據《中華人民共和國刑法》第二百七十一條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人謝某犯職務侵占罪，判處有期徒刑十一個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日。即從2013年3月20日起至2014年2月19日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或直接向四川省成都市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本一份。

本院認為，被告人謝某原系深圳市圣奇仕電子科技有限公司成都經營部經理，其利用職務之便，將收取的公司貨款共計人民幣41873元非法占為己有，數額較大，該行為已構成職務侵占罪。成都市武侯區(qū)人民檢察院指控被告人謝某犯職務侵占罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人謝某歸案后能如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰；其已退還全部贓款并取得被害單位諒解，可以酌情從輕處罰。辯護人據此提出的辯護意見與本院查明的事實一致，予以采納。公訴機關提出的量刑建議，合法適當，本院予以采納。因被告人謝某的犯罪行為具有一定的社會危害性，不宜適用緩刑，故本院對辯護人提出對其適用緩刑的辯護意見不予采納。為保護公司的財產權利不受侵犯，懲罰犯罪，依據《中華人民共和國刑法》第二百七十一條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人謝某犯職務侵占罪，判處有期徒刑十一個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日。即從2013年3月20日起至2014年2月19日止。）

審判長：賴武梨

書記員：王丹