成都市新都區(qū)人民檢察院
羅周甲木參
張翼（四川華敏律師事務(wù)所）
奪用華
張家宏（四川信諾達(dá)律師事務(wù)所）
班洛
謝麗（四川信諾達(dá)律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)成都市新都區(qū)人民檢察院。
被告人羅周甲木參。
辯護(hù)人張翼，四川華敏律師事務(wù)所律師。
被告人奪用華。
辯護(hù)人張家宏，四川信諾達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告人班洛。
辯護(hù)人謝麗，四川信諾達(dá)律師事務(wù)所律師。
成都市新都區(qū)人民檢察院以新檢刑訴（2013）第572號起訴書指控被告人羅周甲木參、奪用華、班洛犯盜竊罪，于2013年11月21日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。成都市新都區(qū)人民檢察院指派代理檢察員楊天寶出庭支持公訴，被告人羅周甲木參、奪用華、班洛，辯護(hù)人張翼、張家宏、謝麗到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
成都市新都區(qū)人民檢察院指控:2013年8月7日2時(shí)許，被告人羅周甲木參、奪用華、班洛經(jīng)事先預(yù)謀，攜帶開鎖器、解碼器等作案工具，駕駛懸掛假號碼的白色“捷達(dá)”牌小轎車，在成都市新都區(qū)大豐鎮(zhèn)城區(qū)尋找作案目標(biāo)，因形跡可疑，被巡邏民警尾隨跟蹤。后三人駕車竄至大豐鎮(zhèn)互惠大道“金腳板”茶樓門前，見路邊有一輛銀灰色“本田CRV”牌小汽車（牌號為川AQ9943）無人看守，遂由班洛在旁望風(fēng)接應(yīng)，羅周甲木參、奪用華撬開車門、破壞點(diǎn)火器實(shí)施盜竊。盜竊過程中，公安民警趕到現(xiàn)場將三人抓獲，并查獲作案工具。經(jīng)成都市新都區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被盜本田CRV轎車價(jià)值127316元，現(xiàn)已發(fā)還失主。
上述事實(shí)，被告人羅周甲木參、奪用華、班洛在庭審過程中無異議，并有接受刑事案件登記表、到案經(jīng)過、價(jià)格鑒定結(jié)論書、鑒定結(jié)論通知書、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄及照片、被害人陳述筆錄、被告人羅周甲木參、奪用華、班洛供述筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人羅周甲木參、奪用華、班洛以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人羅周甲木參、奪用華、班洛犯盜竊罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。三被告人以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，已經(jīng)著手實(shí)施盜竊，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，本院依法比照既遂犯對其減輕處罰。三被告人預(yù)先共謀后，共同實(shí)施盜竊行為，系共同犯罪。在共同犯罪的過程中，三被告人分工協(xié)作，相互配合，所起作用無明顯大小之分。三被告人的辯護(hù)人提出的三被告人歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，犯罪原因系各自家庭均比較困難，請求對其從輕處罰的辯護(hù)意見與庭審查明的事實(shí)相符，本院予以采納，酌定對三被告人均從輕處罰。
綜合三被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等因素，判決如下:
一、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人羅周甲木參犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金二千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年12月7日止。罰金于本判決書發(fā)生法律效力后三個(gè)月內(nèi)繳納，期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。）
二、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人奪用華犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金二千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年12月7日止。罰金于本判決書發(fā)生法律效力后三個(gè)月內(nèi)繳納，期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。）
三、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人班洛犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金二千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年12月7日止。罰金于本判決書發(fā)生法律效力后三個(gè)月內(nèi)繳納，期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。）
四、依照《中華人民共和國刑法》第六十四條 ?之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)扣押的作案工具予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省成都市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人羅周甲木參、奪用華、班洛以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人羅周甲木參、奪用華、班洛犯盜竊罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。三被告人以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，已經(jīng)著手實(shí)施盜竊，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，本院依法比照既遂犯對其減輕處罰。三被告人預(yù)先共謀后，共同實(shí)施盜竊行為，系共同犯罪。在共同犯罪的過程中，三被告人分工協(xié)作，相互配合，所起作用無明顯大小之分。三被告人的辯護(hù)人提出的三被告人歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，犯罪原因系各自家庭均比較困難，請求對其從輕處罰的辯護(hù)意見與庭審查明的事實(shí)相符，本院予以采納，酌定對三被告人均從輕處罰。
綜合三被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等因素，判決如下:

一、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人羅周甲木參犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金二千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年12月7日止。罰金于本判決書發(fā)生法律效力后三個(gè)月內(nèi)繳納，期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。）
二、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人奪用華犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金二千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年12月7日止。罰金于本判決書發(fā)生法律效力后三個(gè)月內(nèi)繳納，期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。）
三、依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，被告人班洛犯盜竊罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金二千元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年12月7日止。罰金于本判決書發(fā)生法律效力后三個(gè)月內(nèi)繳納，期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。）
四、依照《中華人民共和國刑法》第六十四條 ?之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)扣押的作案工具予以沒收。

審判長：張琳

書記員：陳靜