原公訴機(jī)關(guān)山東省莒南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）尤某，女，xxxx年xx月xx日出生于山東省莒南縣，漢族，大學(xué)文化，莒南縣人民醫(yī)院職工，現(xiàn)住莒南縣。2016年5月4日因涉嫌犯詐騙罪被山東省莒南縣公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
辯護(hù)人徐前偉，山東方遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

山東省莒南縣人民法院審理莒南縣人民檢察院指控原審被告人尤某犯詐騙罪、信用卡詐騙罪一案，于二0一六年十一月九日作出(2016)魯1327刑初523號(hào)刑事判決。原審被告人尤某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：
（一）詐騙罪
2012年底至2014年9月份，被告人尤某沉迷于網(wǎng)絡(luò)賭博，虧掉家中積蓄，為賺回虧空，編造其姐夫經(jīng)營紅木家具店急需流動(dòng)資金、其同學(xué)系銀行職工需要攬儲(chǔ)頂任務(wù)等虛假理由，承諾高息回報(bào)為誘餌，分別借被害人付某借人民幣102萬元、薛某人民幣2萬元、程某人民幣27000元、高某人民幣2萬元、馮某人民幣42000元、胡某人民幣12萬元、李海霞人民幣104萬元、臧金生（孫某）人民幣2萬元、孫彩梅人民幣10萬元、薛潔人民幣68000元、李潔人民幣367000元、梁立耐人民幣3萬元、曹霞人民幣176400元、杜西元人民幣18000元、徐霞人民幣2萬元、王靜靜人民幣6萬元、杜貴勝人民幣47000元、陳維國人民幣3萬元、莊緒霞人民幣3萬元，共計(jì)借人民幣3255400元。除部分用于支付利息，其他全部用于網(wǎng)絡(luò)賭博。后因無力歸還借款逃匿
以上事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的被害人付某、薛某、程某、劉某、高某、馮某等陳述，證人尤某1、尤某2、王某、陳某1、陳某2的證言，借條，銀行卡流水賬單，民事調(diào)解書，借款合同，AU8娛樂平臺(tái)官方注冊(cè)網(wǎng)站網(wǎng)頁截圖，莒南縣人民醫(yī)院出具的證明，到案經(jīng)過，戶籍信息，被告人供述等證據(jù)予以證實(shí)。
（二）信用卡詐騙罪
2012年至2014年底，被告人尤某為歸還網(wǎng)絡(luò)賭博造成的欠款，多次透支中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司莒南縣支公司信用卡本金14990元，多次透支中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司莒南縣支公司信用卡本金16000元，多次透支中國建設(shè)銀行股份有限公司莒南縣支公司信用卡本金41586.95元，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收拒不歸還，后在透支后逃匿。
以上事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的銀行報(bào)案材料及催收記錄、信用卡申請(qǐng)資料及交易記錄、被告人供述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人尤某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取公民錢財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪；被告人尤某以非法占有為目的，惡意透支信用卡本金72576.95元無法歸還，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪。案發(fā)后，被告人尤某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕處罰。被告人尤某在判決宣告以前一人犯數(shù)罪，應(yīng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第一百九十六條第一款第（四）項(xiàng)、第二款、第六十九條、第六十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，以被告人尤某犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年零六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬元；犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣四十五萬元；被告人尤某詐騙所得3327976.95元予以退賠被害人。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決相同。

本院認(rèn)為，上訴人尤某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪；上訴人尤某以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。
關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人所提“上訴人只是向人借款，沒有想騙取他人錢財(cái)?shù)墓室狻钡纳显V理由及辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人明知自己已無還款能力，仍編造其親屬經(jīng)營紅木家具需資金周轉(zhuǎn)等理由，以高息為誘餌，騙取大量資金用于網(wǎng)絡(luò)賭博，并在輸光后逃匿，據(jù)此可以認(rèn)定上訴人具有非法占有他人財(cái)物的主觀目的，該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人所提“胡某的12萬元借款已經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，不應(yīng)計(jì)算在詐騙數(shù)額之內(nèi)”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，被害人提起民事訴訟系其挽回?fù)p失的救濟(jì)方式，并不影響對(duì)上訴人的行為進(jìn)行刑法上的評(píng)價(jià)，且上訴人與被害人胡某達(dá)成調(diào)解協(xié)議后即逃匿，并未履行民事調(diào)解書的內(nèi)容，所以該12萬元亦應(yīng)計(jì)算在詐騙數(shù)額之內(nèi)。該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人所提“上訴人與銀行辦理了分期付款手續(xù)，不應(yīng)該構(gòu)成信用卡詐騙罪”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人雖與銀行辦理了分期付款手續(xù)，但并未按照分期付款協(xié)議按期還款，反而更換聯(lián)系方式并逃匿，故分期付款協(xié)議并不影響本案的定性，該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人所提“構(gòu)成自首，一審量刑過重”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院已對(duì)上訴人的自首情節(jié)予以認(rèn)定，并從輕處罰，本院不再重復(fù)評(píng)判，一審法院根據(jù)上訴人的犯罪數(shù)額、歸案情況、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等綜合考量，量刑并無不當(dāng)，該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但因詐騙被害人胡某的12萬元已通過生效民事調(diào)解書的方式確定被害人的救濟(jì)途徑，所以應(yīng)在退賠數(shù)額中予以扣除。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省莒南縣人民法院（2016）魯1327刑初523號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，即“被告人尤某犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年零六個(gè)月，并處罰金人民幣四十萬元；犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金人民幣四十五萬元”。
二、撤銷山東省莒南縣人民法院（2016）魯1327刑初523號(hào)刑事判決的第二項(xiàng)，即“被告人尤某詐騙所得3327976.95元予以退賠被害人”。
三、責(zé)令被告人尤某詐騙所得3207976.95元予以退賠被害人。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　侯培棟 審　判　員　　李殿基 代理審判員　　薛彩喜

書記員：劉文青