抗訴機關(guān)臨沂市河東區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王文存，男，1972年9月17日生于臨沂市河東區(qū)，漢族，小學文化，農(nóng)民，住臨沂市河東區(qū)。2003年12月1日因賭博被臨沂市公安局河東分局罰款1000元。2008年因拐賣兒童被菏澤市勞動教養(yǎng)所管理委員會勞動教養(yǎng)一年。2014年12月14日因涉嫌犯尋釁滋事罪被刑事拘留，2015年1月20日因涉嫌犯賭博罪被逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
辯護人馮金鳳，山東隆泰律師事務所律師。

臨沂市河東區(qū)人民法院審理河東區(qū)人民檢察院指控原審被告人王文存犯賭博罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪一案，于2016年6月28日作出(2016)魯1312刑初172號刑事判決。在法定期限內(nèi)，原審被告人王文存提出上訴，臨沂市河東區(qū)人民檢察院提起抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。臨沂市人民檢察院指派檢察員陸曉煒、杜慶男出庭支持抗訴，上訴人王文存及其辯護人馮金鳳到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：
一、賭博罪
2012年四五月份，被告人王文存組織解廷超、李某、楊某1、田某、丁某、楊某2、解某、張某、王某、楊某3、劉某等人，在張某的板廠、姚某的廠子、楊振國家中、解學來家中賭博數(shù)十次，每場賭局中均有以上參賭人員四、五人不等，每場賭資平均兩、三萬元；后又與閆福海（另案處理）在臨沂路暢物流有限公司二樓辦公室、河東區(qū)九曲街道張莊小區(qū)張洪羽家中、九曲街道張莊村其岳母家中組織人員進行賭博。被告人王文存賭博期間共獲利13萬余元。案發(fā)后，被告人王文存上繳了上述非法所得。
上述犯罪事實，被告人王文存當庭供認不諱，并有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的被害人的陳述、證人證言、書證、被告人王文存的供述等證據(jù)證實，足以認定。
二、強迫交易罪
2012年冬，被告人王文存為承攬到田建國鉛廠的運輸業(yè)務，伙同姚朋光（另案處理）駕車到田建國的鉛廠大門堵門，并以“向環(huán)保局舉報”相威脅，強迫田建國使用其車輛運輸。田建國向其支付運費25800元。
上述犯罪事實，被告人王文存當庭供認不諱，并有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的被害人的陳述、證人證言、書證、被告人王文存的供述等證據(jù)證實，足以認定。
原審法院認為，被告人王文存以盈利為目的，聚眾賭博，其行為構(gòu)成賭博罪；以暴力、威脅手段強迫他人接受服務，其行為構(gòu)成強迫交易罪。公訴機關(guān)指控的第一起強迫交易罪中，被告人與胡某1系同村，僅電話威脅，不足以對胡某1構(gòu)成威脅，可不按犯罪處理。在王傳祥未依約定支付剩余車款的情況下，被告人王文存扣車并索要利息等費用，數(shù)額較小，可不按犯罪處理。被告人王文存認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，依法對其從輕處罰。被告人王文存犯數(shù)罪，依法對其數(shù)罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百零三條第一款、第二百二十六條第（二）項、第二百七十四條、第六十四條、第六十七條第三款、第六十九條之規(guī)定，以被告人王文存犯賭博罪，判處有期徒刑二年，并處罰金十三萬元；犯強迫交易罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金一萬元，決定執(zhí)行有期徒刑二年四個月，并處罰金十四萬元。被告人王文存所繳贓款13萬元（款存公安機關(guān)），依法予以沒收，上交國庫。
宣判后，河東區(qū)人民檢察院以“公訴機關(guān)指控被告人王文存犯強迫交易罪的第一起，即2012年８月2013年底，被告人王文存為承攬到胡某1鉛廠的運輸業(yè)務，以向環(huán)保局舉報相威脅，強迫胡某1辭退鄭某的車輛改用其車輛運輸，胡某1向其支付運費19萬元。一審判決未認定該起犯罪事實，以王文存犯強迫交易罪，判處有期徒刑七個月，屬量刑畸輕”為由提出抗訴。出庭支持抗訴的檢察員提出了相同的支持抗訴意見。
經(jīng)二審審理查明：
一、賭博罪
2012年四五月份，被告人王文存組織解廷超、李某、楊某1、田某、丁某、楊某2、解某、張某、王某、楊某3、劉某等人，在張某的板廠、姚某的廠子、楊振國家中、解學來家中賭博數(shù)十次，每場賭局中均有以上參賭人員四、五人不等，每場賭資平均兩、三萬元；后又與閆福海（另案處理）在臨沂路暢物流有限公司二樓辦公室、河東區(qū)九曲街道張莊小區(qū)張洪羽家中、九曲街道張莊村其岳母家中組織人員進行賭博。被告人王文存賭博期間共獲利13萬余元。案發(fā)后，被告人王文存上繳了上述非法所得。
上述事實，有經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證的被害人的陳述、證人證言、書證、被告人王文存的供述等證據(jù)予以證實。
二、強迫交易罪
１、2012年冬，被告人王文存為承攬到田建國鉛廠的運輸業(yè)務，伙同姚朋光（另案處理）駕車到田建國的鉛廠大門堵門，并以“向環(huán)保局舉報”相威脅，強迫田建國使用其車輛運輸。田建國向其支付運費25800元。
上述事實，有經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證的被害人的陳述、證人證言、書證、被告人王文存的供述等證據(jù)予以證實。
２、2012年８月2012年底，被告人王文存為承攬到胡某1鉛廠的運輸業(yè)務，以“向環(huán)保局舉報”相威脅，強迫胡某1辭退鄭某的車輛改用其車輛運輸。胡某1向其支付運費6萬元。
上述事實，有經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
（１）被害人胡某1陳述，2012年７月份左右，我開始干鉛廠，王文存給我打電話說：“我的車給你拉鉛吧?！蔽艺f：“我已經(jīng)找湯頭的鄭某給我拉鉛了?！蓖跷拇娈敃r就很生氣，說：“行，你不讓我干我就不干了，你等著我到環(huán)保部門舉報叫你關(guān)門吧，你不讓我干我也不讓你干?！闭f完就把電話給掛了，我害怕王文存到環(huán)保部門舉報我，就不讓鄭某的車給我拉鉛了，讓王文存的大車給我拉鉛，一共拉了三個多月的鉛。后來環(huán)保上查的也嚴了，行情也不好了，我就不干了。2012年我一共付給王文存６萬多元的運輸費。
到了2013年的８月份底，我的鉛廠才開始動工，運輸?shù)臅r候，我就給王文存說了，王文存找車給我的鉛廠開始運輸，一直干到2013年年底。后來鉛廠就停了。
（２）證人鄭某證實，2012夏天，胡某1讓我給他拉鉛，干了一個月。結(jié)賬時胡某1跟我說，我看他有點不好意思，他說“下個月有一個車要干這個活，我得罪不起?！敝笪揖筒桓闪?。
（３）辨認筆錄一份，胡某1從10張照片中辨認出給王文存開車的司機（王文存的外甥羅慶存）。
（４）賬號查詢單證實，王文存因拉鉛結(jié)賬打款的情況。
（５）上訴人王文存在偵查階段供述，2012年８月份左右，我買了一輛二手的半掛車，我給胡某1打電話說“我買了車給你運輸鉛料?！焙?說他找別人的車干的，我一聽，胡某1不想讓我干，我很生氣，就說：“你不讓我干，我就舉報你，關(guān)你的門，讓你鉛廠干不成，你的鉛廠干一天就得讓我給你干一天?！焙?說他回來和原來干運輸?shù)纳塘可塘?。我讓胡?看著辦。過了幾天，我又打電話催了胡某1幾次，胡某1就讓我的車干運輸了。2012年８月份一直干到2012年的年底。胡某1付給我運費６萬多元錢。
2013年的上半年，因為行情不好，胡某1的鉛廠沒有干。2013年的８月份，胡某1的鉛廠開始干的，我的車又給胡某1運輸?shù)?，一直干?013年的年底，胡某1把這期間的運費都打到我用的王春華尾號是7514農(nóng)行的卡上了，一共是13萬多元。

本院認為，上訴人王文存以盈利為目的，聚眾賭博，其行為構(gòu)成賭博罪；以暴力、威脅手段強迫他人接受服務，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成強迫交易罪。上訴人王文存犯數(shù)罪，依法應對其數(shù)罪并罰。
關(guān)于抗訴機關(guān)的抗訴意見，經(jīng)查，上訴人王文存以向環(huán)保局舉報相威脅，強迫開鉛廠的胡某1接受運輸服務，該運輸服務持續(xù)一段時間，上訴人王文存收到６萬余元運費，后因鉛廠停業(yè)導致該運輸服務中斷，該部分事實符合強迫交易罪的構(gòu)成要件；后來胡某1的鉛廠繼續(xù)經(jīng)營并主動找王文存搞運輸，后支付王文存運費13萬余元，王文存并未采取強迫手段，該部分事實不符合強迫交易罪構(gòu)成要件，對抗訴機關(guān)的抗訴意見部分予以采納。
關(guān)于上訴人王文存的上訴理由和辯護人的辯護意見，經(jīng)查，上訴人王文存犯賭博罪、強迫交易罪的犯罪事實，有證人證言、被害人陳述、相關(guān)書證、被告人王文存的供述等證據(jù)予以證實，事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定。該上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百零三條第一款、第二百二十六條第（二）項、第二百七十四條、第六十四條、第六十七條第三款、第六十九條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持臨沂市河東區(qū)人民法院(2016)魯1312刑初172號刑事判決第一項中對被告人王文存的定罪部分和第二項。
二、撤銷臨沂市河東區(qū)人民法院(2016)魯1312刑初172號刑事判決第一項中對被告人王文存的量刑部分。
三、上訴人王文存犯賭博罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十三萬元；犯強迫交易罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣十五萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年12月14日起至2017年6月13日止；罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納完畢。）
本判決為終審判決。

審　判　長　　李殿基 代理審判員　　朱崇寶 代理審判員　　薛彩喜

書記員：劉文青