諸城市人民檢察院
孫某甲
李永獻（山東舜達律師事務所）
孫某乙
王某

公訴機關(guān)諸城市人民檢察院。
被告人孫某甲，女。分別于2012年12月8日、2013年8月23日因涉嫌犯非法拘禁罪被取保候?qū)彙?br/>辯護人李永獻，山東舜達律師事務所律師。
被告人孫某乙，男。2012年12月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，分別于2012年12月21日、2013年8月23日被取保候?qū)彙?br/>被告人王某，男。2012年12月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，并分別于2012年12月21日、2013年8月13日被取保候?qū)彙?br/>諸城市人民檢察院以諸檢刑訴（2012）331號起訴書指控被告人孫某甲、孫某乙、王某犯非法拘禁罪，于2013年8月23日向本院提起公訴，同時建議適用簡易程序。本院審查后于同日立案，并于2013年9月10日決定轉(zhuǎn)為普通程序。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。諸城市人民檢察院指派檢察員尹麗瑋出庭支持公訴，被告人孫某甲及其辯護人李永獻、被告人孫某乙、王某，被害人李某的訴訟代理人王同義到庭參加訴訟。（在本院審理過程中，諸城市人民檢察院于2013年12月9日建議對本案延期審理，并于2014年1月8日提請恢復法庭審理。）現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告人孫某甲、孫某乙、王某非法拘禁他人，已構(gòu)成非法拘禁罪。公訴機關(guān)指控三被告人犯非法拘禁罪的事實和罪名成立，本院予以確認。三被告人在非法拘禁過程中具有毆打、侮辱被害人情節(jié)，應依法從重處罰。三被告人歸案后如實交代自己的罪行，當庭自愿認罪，可依法從輕處罰；本案系因被告人孫某甲與被害人李某之間的情感糾葛引起，被害人對于本案的發(fā)生有一定過錯，三被告人系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰。辯護人請求對被告人孫某甲從輕處罰的上述辯護意見成立，本院予以采納。三被告人無搶劫故意，被害人李某的訴訟代理人稱三被告人構(gòu)成搶劫罪的意見不成立，本院不予采納。根據(jù)本案三被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人孫某甲犯非法拘禁罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算）。
二、被告人孫某乙犯非法拘禁罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算）。
三、被告人王某犯非法拘禁罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算）。
孫某甲、孫某乙、王某回到社區(qū)后，應當遵守法律、法規(guī)，服從監(jiān)督管理，接受教育，完成公益勞動，做一名有益社會的公民。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省濰坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本四份。

本院認為，被告人孫某甲、孫某乙、王某非法拘禁他人，已構(gòu)成非法拘禁罪。公訴機關(guān)指控三被告人犯非法拘禁罪的事實和罪名成立，本院予以確認。三被告人在非法拘禁過程中具有毆打、侮辱被害人情節(jié)，應依法從重處罰。三被告人歸案后如實交代自己的罪行，當庭自愿認罪，可依法從輕處罰；本案系因被告人孫某甲與被害人李某之間的情感糾葛引起，被害人對于本案的發(fā)生有一定過錯，三被告人系初犯、偶犯，可酌情從輕處罰。辯護人請求對被告人孫某甲從輕處罰的上述辯護意見成立，本院予以采納。三被告人無搶劫故意，被害人李某的訴訟代理人稱三被告人構(gòu)成搶劫罪的意見不成立，本院不予采納。根據(jù)本案三被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人孫某甲犯非法拘禁罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算）。
二、被告人孫某乙犯非法拘禁罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算）。
三、被告人王某犯非法拘禁罪，判處拘役六個月，緩刑六個月。
（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算）。
孫某甲、孫某乙、王某回到社區(qū)后，應當遵守法律、法規(guī)，服從監(jiān)督管理，接受教育，完成公益勞動，做一名有益社會的公民。

審判長：李海蘋
審判員：張崇樣
審判員：鄭雙彩

書記員：李娟