延安市寶塔區(qū)人民檢察院
劉XX
陳泓（陜西博納新律師事務(wù)所）
陳XX

公訴機(jī)關(guān)延安市寶塔區(qū)人民檢察院。
被告人劉XX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，延安市寶塔區(qū)人，，住延安市新華書店。2014年3月27日因涉嫌挪用公款罪被延安市寶塔區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?015年1月15日經(jīng)延安市寶塔區(qū)人民取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人陳泓，陜西博納新律師事務(wù)所律師。
被告人陳XX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，延安市寶塔區(qū)人。住延安市寶塔區(qū)。2014年3月27日因涉嫌挪用公款罪被延安市寶塔區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?015年1月15日經(jīng)延安市寶塔區(qū)人民取保候?qū)彙?br/>延安市寶塔區(qū)人民檢察院以寶塔區(qū)院刑訴（2014）424號起訴書指控被告人劉XX、陳XX犯挪用公款罪，于2014年1月15日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，延安市寶塔區(qū)人民檢察院指派代檢察員劉娜出庭支持公訴，被告人陳XX、劉XX及辯護(hù)人陳泓均到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
延安市寶塔區(qū)人民檢察院指控:2014年3月5日，延安育才小學(xué)的副校長許X給被告人劉XX打電話，準(zhǔn)備給付延安市新華書店2013年度寒假作業(yè)款，并讓被告人劉XX提供中國銀行的賬號，被告人劉XX在征得被告人陳XX同意后給延安育才小學(xué)提供了陳XX在中國銀行的賬號:10280622xxxx，并告訴陳XX這筆錢是單位公款，3月5日當(dāng)天，延安育才小學(xué)給陳XX賬戶轉(zhuǎn)入52571.5元2013年寒假作業(yè)款。同年3月10日，被告人陳XX向劉XX借此款用于經(jīng)營生意，劉XX表示同意。3月10日當(dāng)天，陳XX用其中國銀行的賬戶:10280622xxxx，匯給其用于經(jīng)營“XXXX”皮具店所租賃房屋的房東李X80000元，用于交租房款，該款中包括延安市新華書店的公款52571.5元。劉XX分別于3月13日和3月24日兩次給陳XX打電話催要單位公款，截止案發(fā)陳XX仍未歸還該書店公款52571.5元，劉XX也未將此公款交回單位。2014年3月27日陳XX將52571.5元?dú)w還給該書店。被告人劉XX身為國家工作人，利用職務(wù)之便，挪用公款52571.5元給被告人陳XX進(jìn)行營利活動，數(shù)額較大，二人行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十四條 ?之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，均應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。特提請本院依法判處。
庭審中，被告人劉XX對起訴書所指控的罪名無異議，對指控的犯罪事實(shí)有異議。辯稱實(shí)際挪用數(shù)額應(yīng)為36485.01元。同時被告人陳XX亦未告知其使用該款的實(shí)際用途。其余指控犯罪事實(shí)無異議。同時請求從輕處罰。被告人陳XX對起訴書指控的罪名及犯罪事實(shí)均有異議，并辯稱其并不知情該款項(xiàng)性質(zhì)為公款。且實(shí)際使用款項(xiàng)數(shù)額應(yīng)為36485.01元。其余指控犯罪事實(shí)無異議。同時亦請求從輕處罰。
被告人劉XX辯護(hù)人辯稱，1、被告人劉XX不構(gòu)成挪用公款罪。在我國刑法中挪用公款罪的條文為:國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪。從上述條文中可以看出該類犯罪中“挪”是行為，是客觀方面，而“用”則是目的，是主觀方面。而構(gòu)成本罪，則必須是主、客觀同時具備。結(jié)合本案案情，被告人劉XX為了本單位利益將公款轉(zhuǎn)到他人賬戶請求他人幫助代收的行為，不符合本罪的構(gòu)成要件，故不應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。2、被告人劉XX不清楚上述款項(xiàng)被被告人陳XX用于何用。陳XX在公安機(jī)關(guān)時分別進(jìn)行過“用于支付租賃門面房的租賃款”、“在西安進(jìn)貨的錢不夠”的供述，足以顯示劉XX并不知曉該款項(xiàng)的實(shí)際用途。3、指控?cái)?shù)額不清，實(shí)際金額應(yīng)為36485.01元。被告人陳XX2014年3月5日至2014年3月10日的銀行流水（存折號:6100840xxxx，對應(yīng)賬號:10280622xxxx）中顯示2014年3月5日轉(zhuǎn)入52571.50元后仍有款項(xiàng)進(jìn)賬，2014年3月10日轉(zhuǎn)出80000元后，該賬戶仍有余額16086.49元，但公訴機(jī)關(guān)在未認(rèn)定該余額的歸屬情況下，即認(rèn)定挪用金額為52571.50元，無事實(shí)與法律依據(jù)。同時提供被告人陳XX2014年3月5日至2014年4月14日的銀行流水（存折號:6100840xxxx）復(fù)印件一份，證實(shí)2014年3月10日，被告人陳XX轉(zhuǎn)出80000元后，該賬號內(nèi)仍有余額16086.49元。
本院認(rèn)為，被告人劉XX系陜西新華發(fā)行集團(tuán)延安市新華書店有限責(zé)任公司這一國有獨(dú)資企業(yè)的教材部副主任，，屬國家工作人員。其利用職務(wù)上便利，在收取教材教輔款后，為了幫助被告人陳XX生意上的資金周轉(zhuǎn)，而允許其使用上述公款用于營利性活動；被告人陳XX在明知上述款項(xiàng)為公款的情況下，仍請求并經(jīng)得劉XX同意后使用該款用于營利性活動，二被告人的上述行為均構(gòu)成挪用公款罪，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，罪名成立，應(yīng)依法懲處。但公訴機(jī)關(guān)指控犯罪數(shù)額不當(dāng)，理由如下:被告人劉XX將上述公款轉(zhuǎn)入被告人陳XX賬戶后，雖被陳XX在征得劉XX同意后挪用于營利性活動，但該賬戶在被挪用款項(xiàng)支出前仍有他項(xiàng)資金轉(zhuǎn)入，且在其挪用后賬戶內(nèi)仍有資金余額16086.49元，同時該剩余款項(xiàng)并無其他證據(jù)證實(shí)與上述公款無關(guān)，故該剩余資金余額不能認(rèn)定為犯罪金額。二被告人挪用公款金額應(yīng)為36485.01元。被告人劉XX、陳XX在上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至陳XX名下賬戶后，二人共謀將該款由陳XX用于營利性活動，屬共同犯罪。該共同犯罪中，二被告人作用基本相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。二被告人經(jīng)偵查機(jī)關(guān)傳喚到案后能如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，屬坦白。依法從輕處罰。二被告人在偵查機(jī)關(guān)立案當(dāng)日即將上述實(shí)際挪用公款及剩余款項(xiàng)共計(jì)52571.50元，足額退繳并發(fā)還陜西新華發(fā)行集團(tuán)延安市新華書店有限責(zé)任公司，酌情從輕處罰。被告人劉XX及辯護(hù)人辯稱1、不構(gòu)成挪用公款罪；2、不知情挪用公款用途的辯解理由，因與本案在卷證據(jù)不符，不予采納；辯稱實(shí)際挪用金額為36485.01元的辯解理由，于法有據(jù)且有證據(jù)證實(shí)，予以采納。被告人陳XX辯稱的其不知該款為公款的辯解理由，因與本案其本人、被告人劉XX在偵查機(jī)關(guān)的供述均不相符，且無其他證據(jù)證實(shí)，不予采納。綜合本案案情，被告人劉XX、陳XX在挪用公款十七日后即將上述挪用公款及剩余款項(xiàng)足額退回被害單位，并未實(shí)際造成被害單位的經(jīng)濟(jì)損失，且被害單位亦主動對于被告人劉XX的一貫工作表現(xiàn)予以充分認(rèn)定并請求對其從輕處罰，同時綜合本案案情，可認(rèn)定為被告人劉XX、陳XX犯罪情節(jié)輕微。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條 ?、第六十七條 ?三款、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?第一款 ?二項(xiàng)、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人劉XX犯挪用公款罪，免于刑事處罰；
被告人陳XX犯挪用公款罪，免于刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或直接向陜西省延安市中級人民法院提出上訴，書面上訴時，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本一份。

本院認(rèn)為，被告人劉XX系陜西新華發(fā)行集團(tuán)延安市新華書店有限責(zé)任公司這一國有獨(dú)資企業(yè)的教材部副主任，，屬國家工作人員。其利用職務(wù)上便利，在收取教材教輔款后，為了幫助被告人陳XX生意上的資金周轉(zhuǎn)，而允許其使用上述公款用于營利性活動；被告人陳XX在明知上述款項(xiàng)為公款的情況下，仍請求并經(jīng)得劉XX同意后使用該款用于營利性活動，二被告人的上述行為均構(gòu)成挪用公款罪，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，罪名成立，應(yīng)依法懲處。但公訴機(jī)關(guān)指控犯罪數(shù)額不當(dāng)，理由如下:被告人劉XX將上述公款轉(zhuǎn)入被告人陳XX賬戶后，雖被陳XX在征得劉XX同意后挪用于營利性活動，但該賬戶在被挪用款項(xiàng)支出前仍有他項(xiàng)資金轉(zhuǎn)入，且在其挪用后賬戶內(nèi)仍有資金余額16086.49元，同時該剩余款項(xiàng)并無其他證據(jù)證實(shí)與上述公款無關(guān)，故該剩余資金余額不能認(rèn)定為犯罪金額。二被告人挪用公款金額應(yīng)為36485.01元。被告人劉XX、陳XX在上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至陳XX名下賬戶后，二人共謀將該款由陳XX用于營利性活動，屬共同犯罪。該共同犯罪中，二被告人作用基本相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。二被告人經(jīng)偵查機(jī)關(guān)傳喚到案后能如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，屬坦白。依法從輕處罰。二被告人在偵查機(jī)關(guān)立案當(dāng)日即將上述實(shí)際挪用公款及剩余款項(xiàng)共計(jì)52571.50元，足額退繳并發(fā)還陜西新華發(fā)行集團(tuán)延安市新華書店有限責(zé)任公司，酌情從輕處罰。被告人劉XX及辯護(hù)人辯稱1、不構(gòu)成挪用公款罪；2、不知情挪用公款用途的辯解理由，因與本案在卷證據(jù)不符，不予采納；辯稱實(shí)際挪用金額為36485.01元的辯解理由，于法有據(jù)且有證據(jù)證實(shí)，予以采納。被告人陳XX辯稱的其不知該款為公款的辯解理由，因與本案其本人、被告人劉XX在偵查機(jī)關(guān)的供述均不相符，且無其他證據(jù)證實(shí)，不予采納。綜合本案案情，被告人劉XX、陳XX在挪用公款十七日后即將上述挪用公款及剩余款項(xiàng)足額退回被害單位，并未實(shí)際造成被害單位的經(jīng)濟(jì)損失，且被害單位亦主動對于被告人劉XX的一貫工作表現(xiàn)予以充分認(rèn)定并請求對其從輕處罰，同時綜合本案案情，可認(rèn)定為被告人劉XX、陳XX犯罪情節(jié)輕微。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條 ?、第六十七條 ?三款、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?第一款 ?二項(xiàng)、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人劉XX犯挪用公款罪，免于刑事處罰；
被告人陳XX犯挪用公款罪，免于刑事處罰。

審判長：蘇杰
審判員：楊英
審判員：劉學(xué)武

書記員：劉曉旭