上訴人（原審附帶民事訴訟被告人），都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司（以下簡稱：都邦財(cái)保樂山公司）。住所地：樂山市市中區(qū)茶坊街552號(hào)2幢1樓6號(hào)、2樓1號(hào)。
負(fù)責(zé)人杜壽全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人昌?。ㄌ貏e授權(quán)），男，漢族，1974年10月10日出生，住四川省樂山市市中區(qū)。
委托代理人李茂倫（特別授權(quán)），四川眾能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）彭某1，男，漢族，1971年11月12日出生，居民。系被害人彭某3之子。
被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）彭某2，男，漢族，1975年6月25日出生，居民。系被害人彭某3之子。
以上二被上訴人的委托代理人徐永強(qiáng)（特別授權(quán)），四川坤宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告人）余江，男，1963年8月6日出生于四川省夾江縣，漢族，大學(xué)文化，居民，住夾江縣。2016年1月22日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，2016年1月29日被取保候?qū)彛?016年2月5日被逮捕?，F(xiàn)羈押于夾江縣看守所。

四川省夾江縣人民法院審理四川省夾江縣人民檢察院指控原審被告人余江犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人彭某1、彭某2提起附帶民事訴訟一案，四川省夾江縣人民法院于2016年8月10日作出（2016）川1126刑初8號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人都邦財(cái)保樂山公司對附帶民事部分不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，詢問上訴人、被上訴人及訴訟代理人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2016年1月21日22時(shí)許，原審被告人余江駕駛×號(hào)轎車經(jīng)S103線由夾江縣黃土鎮(zhèn)方向往夾江縣界牌鎮(zhèn)方向行駛途中，當(dāng)車行至夾江縣境內(nèi)省道103線123Km+903M交叉路口處時(shí)，余江駕車操作不當(dāng)，與騎行自行車的彭某3相撞，造成彭某3受傷送醫(yī)院后死亡，兩車損壞的交通事故。肇事后，余江駕駛×號(hào)轎車逃逸。2016年1月22日1時(shí)許，民警在夾江縣文化館外一巷道處發(fā)現(xiàn)了肇事×號(hào)轎車。該車隨后被拖至夾江縣恒云停車場，后由民警進(jìn)行了檢查，在車右前擋風(fēng)玻璃破裂處發(fā)現(xiàn)可疑毛發(fā)組織，用棉簽擦拭提取。2016年1月22日14時(shí)許，被告人余江到夾江縣公安局交警大隊(duì)投案。經(jīng)交警部門認(rèn)定，余江負(fù)此事故全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，彭某3因外傷致頭部嚴(yán)重受損而死亡。經(jīng)鑒定，×號(hào)轎車前擋風(fēng)玻璃處毛發(fā)組織為彭某3所留。肇事車輛×號(hào)轎車的車主和駕駛員為余江，該車在都邦財(cái)保樂山公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，案發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)；強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額中死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為500,000元，并購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。被害人彭某3系城鎮(zhèn)居民。
庭審中，都邦財(cái)保樂山公司提供投保單及保險(xiǎn)條款證明已對投保人余江就保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款履行了提示、說明和告知義務(wù)，余江否認(rèn)收到過保險(xiǎn)條款，并表示都邦財(cái)保樂山公司提供的2015年12月16日《都邦保險(xiǎn)車險(xiǎn)投保單》投保人聲明及簽字處的投保人簽章（字）“余江”不是其本人書寫，申請對“余江”簽名筆跡鑒定。四川求實(shí)司法鑒定所于2016年6月28日出具司法鑒定意見，認(rèn)定投保單上投保人簽章（字）處署名“余江”字跡與送檢的余江樣本字跡不是同一人書寫。
事發(fā)后，被害人彭某3被送醫(yī)院搶救過程中，花去醫(yī)療費(fèi)989.7元。余江在該事故中墊付殯葬服務(wù)費(fèi)7,080元、死因鑒定費(fèi)4,000元、死亡機(jī)制鑒定費(fèi)4,000元、DNA鑒定費(fèi)460元、×號(hào)車的車輛鑒定費(fèi)4,800元、筆跡鑒定費(fèi)4,600元，共計(jì)24,940元。
原審以經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的被告人余江的身份證明及事故雙方當(dāng)事人的身份和車輛情況、122接警登記表、扣押物品清單、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、死亡醫(yī)學(xué)證明書、尸體處理通知書、票據(jù)、證人伍某、高某、張某、周某等人的證言、鑒定意見、現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。
原判認(rèn)定，被告人余江犯交通肇事罪,判處有期徒刑三年六個(gè)月；由附帶民事訴訟被告人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付附帶民事訴訟原告人彭某1、彭某2人民幣110,989.7元；由附帶民事訴訟被告人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付附帶民事訴訟原告人彭某1、彭某2人民幣251,555元；由附帶民事訴訟被告人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付附帶民事訴訟被告人余江人民幣15,540元；由附帶民事訴訟被告人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付附帶民事訴訟被告人余江人民幣4,600元；駁回附帶民事訴訟原告人彭某1、彭某2的其他訴訟請求。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）都邦財(cái)保樂山公司提出，原審法院未按照商業(yè)保險(xiǎn)合同及免責(zé)條款約定判決，事實(shí)不清，上訴人已經(jīng)將保險(xiǎn)合同交付給了投保人，應(yīng)當(dāng)視為履行了保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的提示義務(wù)，且被告人交通肇事后逃逸符合免責(zé)條款的規(guī)定，故其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，請求二審法院依法改判其只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任等上訴意見。
經(jīng)審理查明，四川省夾江縣人民法院在判決書中列舉了認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，所列證據(jù)在一審開庭時(shí)已宣讀、出示，并質(zhì)證。本院對一審判決中認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。二審期間，上訴人及被上訴人沒有提出新的證據(jù)。
本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

本院認(rèn)為，被上訴人（原審被告人）余江因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人彭某1、彭某2所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛×號(hào)轎車已在都邦財(cái)保樂山公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并且該肇事車輛發(fā)生的交通事故是在該保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，故都邦財(cái)保樂山公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對上訴人都邦財(cái)保樂山公司上訴所提，原審法院未按照商業(yè)保險(xiǎn)合同及免責(zé)條款的約定判決，事實(shí)不清，上訴人已經(jīng)將保險(xiǎn)合同交付給了投保人，應(yīng)當(dāng)視為履行了保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款的提示義務(wù)，且被告人交通肇事后逃逸符合免責(zé)條款的規(guī)定，故其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，請求二審法院依法改判其只承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任等上訴意見。經(jīng)查，在商業(yè)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人有將合同中的免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示的義務(wù)，這里的提示應(yīng)當(dāng)是指不僅通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向保險(xiǎn)人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險(xiǎn)條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案原審已查明余江雖向都邦財(cái)保樂山公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但投保單上的簽名并非余江本人所簽，都邦財(cái)保樂山公司也未能向法院提交其他足以證實(shí)其已向投保人就該條款作出提示的證據(jù)，故該上訴意見不能成立，本院不予采納。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
本裁定自宣告之日起發(fā)生法律效力。

審　判　長　　楊　明 審　判　員　　陳進(jìn)科 代理審判員　　羅　征

書記員：肖陽