公訴機(jī)關(guān)德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人劉某，德州中聯(lián)大壩水泥有限公司銷售員，戶籍地德州市德城區(qū)，住德州市德城區(qū)。因涉嫌犯偽造公司、企業(yè)印章罪于2014年6月12日被刑事拘留，同年7月19日被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人崔古平、毛文宏，山東古平律師事務(wù)所律師。

德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公刑訴（2014）277號起訴書指控被告人劉某犯虛開發(fā)票罪，于2014年12月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。德州市德城區(qū)人民檢察院指派檢察員劉偉峰、朱虹出庭支持公訴，被告人劉某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告人劉某系德州中聯(lián)大壩水泥有限公司業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)陵縣等地的水泥銷售業(yè)務(wù)。被告人劉某經(jīng)他人介紹，于2013年6月開始向陵縣恒昇新型建材有限公司銷售水泥。期間，被告人劉某為陵縣恒昇新型建材有限公司虛開與實(shí)際銷售情況不符的增值稅普通發(fā)票，發(fā)票直接從德州中聯(lián)大壩水泥有限公司虛開至山東德建集團(tuán)有限公司，涉案發(fā)票金額1660320.25元。案發(fā)后，被告人劉某自動(dòng)到案，并如實(shí)供述了本案事實(shí)。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：
（一）書證
1、偵查機(jī)關(guān)從山東德建集團(tuán)有限公司調(diào)取的入賬的陵縣恒昇新型建材有限公司孫某甲簽收的收款單、支票憑證以及孫某甲當(dāng)時(shí)領(lǐng)款留存的身份證復(fù)印件，證實(shí)陵縣恒昇新型建材有限公司向山東德建集團(tuán)有限公司供貨時(shí)，山東德建集團(tuán)有限公司支付的貨款由孫某甲簽收確認(rèn)的事實(shí)。此書證與劉某的供述、孫某甲等人的證言相互印證，證實(shí)陵縣恒昇新型建材有限公司給山東德建集團(tuán)有限公司供貨的事實(shí)。
2、由被告人劉某和證人孫某甲簽字確認(rèn)的增值稅普通發(fā)票復(fù)印件14份，證實(shí)從德州中聯(lián)大壩水泥有限公司開具到山東德建集團(tuán)有限公司的貨品為水泥的增值稅普通發(fā)票共14張，發(fā)票金額共計(jì)1660320.25元，系劉某給孫某甲和楊某所出具的。
3、德州市工商行政管理局提供的私營公司設(shè)立登記情況證明及股東名錄，證實(shí)陵縣恒昇新型建材有限公司的設(shè)立登記等情況。
4、水泥購銷合同一份，證實(shí)陵縣恒昇新型建材有限公司與證人楊某于2013年4月8日簽訂了水泥購銷墊資合同的事實(shí)，及合同的詳細(xì)內(nèi)容。
5、加蓋山東德建集團(tuán)有限公司公章及財(cái)務(wù)章、法人私章的證明一份、銀行承兌匯票復(fù)印件一張，結(jié)合證人王某的證言，證實(shí)其發(fā)現(xiàn)上述二份證據(jù)材料上加蓋的公章和法人章與其單位所用公章不一致的事實(shí)。
6、常住人口詳細(xì)查詢，證實(shí)被告人劉某出生于1976年5月13日，作案時(shí)具有完全負(fù)刑事責(zé)任年齡等情況。
7、山東德建集團(tuán)有限公司出具的補(bǔ)充說明一份，證實(shí)該公司自2013年年初至2014年6月，在陵縣的萬晟中央公園項(xiàng)目施工，該工程的部分混凝土由孫某甲（陵縣恒昇新型建材有限公司業(yè)務(wù)人員）供應(yīng)，孫某乙為其公司提供的是德州中聯(lián)大壩水泥有限公司的發(fā)票，總金額為1660320.25元。當(dāng)時(shí)該公司和德州中聯(lián)大壩水泥有限公司無直接業(yè)務(wù)往來，也和德州中聯(lián)大壩水泥有限公司的員工被告人劉某無業(yè)務(wù)往來，也不了解劉某的相關(guān)情況。
8、德州市公安局德城分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)出具的證明，證實(shí)2014年6月12日，被告人劉某自動(dòng)到該隊(duì)投案，并如實(shí)供述了本案事實(shí)。
9、受案登記表，證實(shí)本案的來源。
（二）證人證言
1、孫某甲的證言、辨認(rèn)筆錄及所附照片，證實(shí)其在陵縣恒昇新型建材有限公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)和銷售。證人楊某和其簽訂了水泥購銷合同，合同規(guī)定楊某給其公司提供水泥，水泥系楊某在德州中聯(lián)大壩水泥有限公司購買的。其公司購買水泥后將水泥加工成混凝土再次銷售，其中山東德建集團(tuán)有限公司要求其公司開具發(fā)票。其就要求楊某提供發(fā)票，2014年4月份以前，發(fā)票都是楊某給其公司的，后來都是其找被告人劉某拿的。發(fā)票是直接從德州中聯(lián)大壩水泥有限公司虛開到山東德建集團(tuán)有限公司的。其在不同男性免冠照片12張中辨認(rèn)出了證人楊某。
2、王某的證言，證實(shí)其是山東德建集團(tuán)有限公司的員工，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)。2014年6月9日，一趙姓男子拿著一張關(guān)于承兌匯票的證明到其辦公室，要求其在證明上扣章，其發(fā)現(xiàn)該男子持有的資料上所蓋的“山東德建集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)專用章”和公司法人代表“靳海洋”的私章和其單位的用章不一致，其報(bào)案的事實(shí)。
3、趙某的證言，證實(shí)其系證人王某所稱的趙姓男子。涉案的加蓋了虛假的德建集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)印證和法人代表印章的銀行承兌匯票系德州中聯(lián)大壩有限公司給其出具的。
4、齊某的證言，證實(shí)其在德州中聯(lián)大壩水泥有限公司財(cái)務(wù)科工作。被告人劉某系其公司業(yè)務(wù)員。從賬面上看，其公司自2013年2月份以來與山東德建集團(tuán)有限公司有業(yè)務(wù)往來。其單位開具發(fā)票是開給付款方承兌匯票上最后的背書方。被告人劉某交到財(cái)務(wù)科的貨款，劉某稱貨款是山東德建集團(tuán)有限公司的，并提供由山東德建集團(tuán)有限公司最后背書的承兌匯票。同時(shí)證實(shí)發(fā)票號碼為01809231、01809280、01809247、01701780、01704321、01704755、01809230、01699036、01701379、01698536、01809379、01698393、01698970、01809281的發(fā)票均為劉某所申請開具的。
5、王某的證言、辨認(rèn)筆錄及所附照片，證實(shí)其是山東德建集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理。自2013年11月份以來，陵縣恒昇新型建材有限公司的孫某甲為其工地提供混凝土，因?yàn)樗麄児拘枰胭~，所以最初簽訂購銷合同時(shí)就商定出具發(fā)票，但是孫某甲給他的發(fā)票是從德州中聯(lián)大壩水泥有限公司開到山東德建集團(tuán)有限公司的增值稅發(fā)票。其在不同男性免冠照片12張中辨認(rèn)出了證人孫某甲。
6、蘇某的證言，證實(shí)其是陵縣恒昇新型建材有限公司的總經(jīng)理。其公司通過證人楊某從德州中聯(lián)大壩水泥有限公司進(jìn)水泥，將水泥加工成混凝土往外銷售給包括山東德建集團(tuán)有限公司在內(nèi)的多家公司，具體事宜是公司的孫某甲負(fù)責(zé)。其中山東德建集團(tuán)有限公司要求其公司給出具發(fā)票，其公司給山東德建集團(tuán)有限公司開具的發(fā)票是直接從德州中聯(lián)大壩水泥有限公司開到山東德建集團(tuán)有限公司的，發(fā)票是楊某讓德州中聯(lián)大壩水泥有限公司的業(yè)務(wù)員被告人劉某給開的。
7、楊某的證言，證實(shí)其為陵縣恒昇新型建材有限公司墊資購買水泥。其是通過德州中聯(lián)大壩水泥有限公司業(yè)務(wù)員被告人劉某購買的水泥。開始時(shí)，發(fā)票是開到陵縣恒昇新型建材有限公司的，但是后來陵縣恒昇新型建材有限公司提出把發(fā)票開給山東德建集團(tuán)有限公司，發(fā)票都是其讓孫某甲跟劉某直接聯(lián)系的。
（三）被告人供述
劉某的供述、辨認(rèn)筆錄及所附照片，證實(shí)其在任德州中聯(lián)大壩水泥有限公司業(yè)務(wù)員期間，負(fù)責(zé)陵縣等地的業(yè)務(wù)，其通過證人楊某中間介紹在為陵縣恒昇新型建材有限公司供水泥的過程中為孫某甲提供與實(shí)際銷售情況不符的增值稅普通發(fā)票，發(fā)票是直接從德州中聯(lián)大壩水泥有限公司虛開到山東德建集團(tuán)有限公司，涉案發(fā)票金額1660320.25元。為了讓財(cái)務(wù)開具與真實(shí)業(yè)務(wù)不符的虛假發(fā)票，因?yàn)楣景l(fā)票是出具給承兌匯票上最后的背書方，其就偽造了山東德建集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)專用章及法人代表人印章，加蓋在承兌匯票上，讓單位以為最后的背書方是山東德建集團(tuán)有限公司。其在二組免冠照片24張中辨認(rèn)出了證人孫某乙、楊某。
（四）鑒定意見
德州市公安局德城區(qū)分局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、鑒定人資質(zhì)復(fù)印件，證實(shí)涉案送檢的銀行承兌匯票和“證明”上的“山東德建集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)用章”系偽造；“證明”中“山東德建集團(tuán)有限公司”公章是由偽造的“山東德建集團(tuán)有限公司財(cái)務(wù)用章”變造所致。
上述證據(jù)，被告人劉某及其辯護(hù)人均無異議，且與劉某當(dāng)庭供述相互印證，本院予以采信。

本院認(rèn)為，被告人劉某違反發(fā)票的管理制度，虛開增值稅普通發(fā)票14份，發(fā)票數(shù)額共計(jì)人民幣1660320.25元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛開發(fā)票罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立。案發(fā)后，被告人劉某自動(dòng)到案，并如實(shí)供述了本案事實(shí)，屬自首。公訴人的公訴意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。
辯護(hù)人辯稱的關(guān)于認(rèn)罪態(tài)度較好，有自首情節(jié)的意見，公訴人予以認(rèn)可，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。辯護(hù)人辯稱的“劉某無牟取非法利益的目的，主觀惡性較小，社會(huì)危害性較小”的意見，公訴人不予認(rèn)可，認(rèn)為被告人劉某虛開發(fā)票，情節(jié)嚴(yán)重，社會(huì)危害性較大，經(jīng)查公訴人意見屬實(shí)，且本案中被告人劉某為虛開發(fā)票偽造了山東德建集團(tuán)有限公司的印章，主觀惡性較大，是否牟利并不影響本罪的成立，該辯護(hù)意見，本院不予采納。辯護(hù)人辯稱的“劉某系初犯”的意見，公訴人予以認(rèn)可，經(jīng)查，在本案中被告人劉某虛開發(fā)票的時(shí)間具有持續(xù)性、且多次虛開發(fā)票，不屬初犯，該辯護(hù)意見，本院不予采納。
為打擊犯罪，保護(hù)國家對增值稅普通發(fā)票的監(jiān)督管理制度和國家的稅收制度，根據(jù)劉某犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第七十二條第一、三款、第七十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告人劉某犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省德州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本五份。

審　判　長　　劉印江 代理審判員　　白　雪 人民陪審員　　唐榮田

書記員：王青