陜西省西安市人民檢察院
王某
高某（陜西永嘉信律師事務(wù)所）
郭某某（陜西莊威律師事務(wù)所）
張某（陜西莊威律師事務(wù)所）
張超
高某某（陜西元智律師事務(wù)所）
王鵬飛
王某某（陜西荊山塬律師事務(wù)所）
李波
劉凱宣
郝某某（陜西昭應(yīng)律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)陜西省西安市人民檢察院。
被告人王某，西安市臨潼區(qū)行者辦行南村村長。2011年6月17日因本案被抓獲，同年6月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
辯護人高某，陜西永嘉信律師事務(wù)所律師。
被告人張超，農(nóng)民。2011年6月18日因本案被抓獲，次日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
辯護人高某某，陜西元智律師事務(wù)所律師。
被告人王鵬飛，農(nóng)民。2011年6月17日因本案被抓獲，同年6月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
辯護人王某某，陜西荊山塬律師事務(wù)所律師。
被告人李波，農(nóng)民。2011年6月17日因本案被抓獲，同年6月19日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
指定辯護人郭某某、張某，陜西莊威律師事務(wù)所律師。
被告人劉凱宣，農(nóng)民。2011年6月18日因本案被抓獲，次日因涉嫌犯聚眾斗毆罪被刑事拘留，同年7月26日因涉嫌犯故意殺人罪被依法逮捕。現(xiàn)羈押于西安市臨潼區(qū)看守所。
辯護人郝某某，陜西昭應(yīng)律師事務(wù)所律師。
陜西省西安市人民檢察院以西檢訴一刑訴（2012）53號起訴書指控被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣犯故意殺人罪向本院提起公訴。訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人周繼蘭、谷祖芳、谷峻向本院提起附帶民事訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年6月1日公開開庭對本案進行了合并審理，西安市人民檢察院指派檢察員王寶剛出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人周繼蘭、谷某丁、谷峻及其共同訴訟代理人張舉會，被告人王某及其辯護人高某，被告人張超及其辯護人高某某，被告人王鵬飛及其辯護人王某某，被告人李波及其指定辯護人郭某某、張某，被告人劉凱宣及其辯護人郝某某均到庭參加訴訟。庭審后，被告人王某、張超、王鵬飛分別賠償被害人經(jīng)濟損失人民幣三十一萬元、五萬元、六萬元，共計人民幣四十二萬元。附帶民事訴訟原告人向本院申請撤回對被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣的起訴。因本案涉及刑事附帶民事訴訟，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，決定延期審理二個月。現(xiàn)已審理終結(jié)。
陜西省西安市人民檢察院起訴書指控，2011年6月14日晚11時許，臨潼區(qū)秦俑保險柜廠的員工俞某、周某、唐某等人在臨潼區(qū)行者街辦莉莉酒樓吃飯時，因俞某借餐巾紙與鄰桌吃飯的行者街辦行南村村民趙某甲等人發(fā)生爭吵、廝打。后保險柜廠廠長谷某丁帶人到該酒樓質(zhì)問此事時又與在此吃飯的被告人王某之父王某丙及被告人張超等人發(fā)生爭執(zhí)、廝打，被告人張超持啤酒瓶將被害人谷某丁頭部打傷，被告人李波給被告人王某打電話告知此事，王某趕到后又與被告人王鵬飛、張超、李波、劉凱宣等人沖進保險柜廠對谷某丁進行毆打，王某持鐵凳子將谷某丁打倒并在頭部連砸數(shù)下，王鵬飛持木棍在谷某丁身上亂打，張超、李波、劉凱宣等人用腳在谷某丁身上亂踢。谷某丁經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2011年6月20日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人谷某丁系被他人以鈍性物體擊打頭部，致顱骨骨折，顱內(nèi)出血死亡。據(jù)此，公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣聚眾斗毆，致人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條 ?規(guī)定的故意殺人罪定罪處罰，提請本院依法懲處。為證明被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣的犯罪事實，公訴機關(guān)隨案移送了相關(guān)證據(jù)。
庭審中，被告人王某、張超、王鵬飛、李波對起訴書指控的犯罪事實和罪名均無異議，被告人劉凱宣辯稱其在保險柜廠沒有毆打被害人。
被告人王某的辯護人提出:1、本案應(yīng)定性為故意傷害罪；2、被害人對引發(fā)本案負有責(zé)任；3、被告人王某自愿認(rèn)罪，積極賠償被害人經(jīng)濟損失。并建議法庭對被告人王某從輕處罰。
被告人張超的辯護人提出:1、被告人張超應(yīng)定性為故意傷害罪；2、被告人張超在本案中所起作用較小，系從犯；3、被告人張超屬初犯、偶犯；4、被告人張超有自首情節(jié)。并建議法庭對被告人張超減輕、從輕處罰。
被告人王鵬飛的辯護人提出:1、被害人對引發(fā)本案負有過錯；2、被告人王鵬飛應(yīng)定性為故意傷害罪；3、被告人王鵬飛系從犯；4、被告人王鵬飛有自首情節(jié)；5、被告人王鵬飛愿意賠償被害人經(jīng)濟損失。并建議法庭對被告人王鵬飛從輕處罰。
被告人李波的辯護人提出:1、本案應(yīng)定性為故意傷害罪，被告人李波系從犯；2、被告人李波系初犯、偶犯；3、被告人李波有自首情節(jié)。并建議法庭對被告人李波從輕處罰
被告人劉凱宣的辯護人提出:1、指控被告人劉凱宣腳踢被害人的證據(jù)不足，被告人劉凱宣的行為應(yīng)定性為故意傷害罪；2、被告人劉凱宣系從犯；3、被告人劉凱宣有自首情節(jié)；4、公安機關(guān)有刑訊逼供的嫌疑。并建議法庭對被告人劉凱宣減輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人王某因其父與被害人發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)打斗，心存不滿、遂與張超、王鵬飛、李波、劉凱宣等人持械毆打被害人，致人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，西安市人民檢察院指控各被告人的犯罪事實成立，惟罪名及適用法律不當(dāng)，應(yīng)予變更。
對被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣的辯護人提出本案應(yīng)定性為故意傷害的辯護意見，經(jīng)查，被害人谷某丁在莉莉酒樓門前烤肉攤及保險柜廠兩次遭到毆打后，進行抵抗并與被告人一方發(fā)生廝打，不屬于斗毆。被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣等人出于教訓(xùn)、報復(fù)之目的，毆打被害人，主觀雖有傷害的故意，但并無聚眾斗毆的主觀故意。故各被告人的行為不屬于刑法第二百九十二條第二款規(guī)定的聚眾斗毆致人死亡的情形，不應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而應(yīng)以故意傷害罪追究各被告人的刑事責(zé)任。故各辯護人的此項辯護意見與事實相符，予以采納。
對被告人王某、王鵬飛的辯護人提出被害人對引發(fā)本案負有過錯的辯護意見，經(jīng)查，被害人谷某丁獲悉廠內(nèi)職工被打前往事發(fā)地點了解情況，并無不當(dāng)。期間，被告人張超首先動手毆打被害人，被害人進行反抗，亦無過錯。被害人受傷后跑回保險柜廠后，被告人王某、王鵬飛、張超、李波、劉凱宣等闖入保險柜廠，再次對被害人進行圍攻和毆某在此過程中，被害人一直處于被動挨打的境遇，沒有任何過錯。故辯護人的此項辯護意見與事實不符，不能成立。
對被告人張超、王鵬飛、李波的辯護人提出張超、王鵬飛、李波在共同犯罪中所起作用較小，系從犯的辯護意見。經(jīng)查，被告人張超在烤肉攤時，第一個沖上前去毆打被害人，導(dǎo)致場面失控。此后，其打電話叫來被告人王鵬飛，進入保險柜廠后，并再次參與毆打被害人，在共同犯罪中行動積極，起主要作用，系主犯；被告人王鵬飛進入保險柜廠后，大聲叫罵，在確認(rèn)被害人身份后，率先對被害人進行攻擊，并持械對被害人進行毆打，在共同犯罪中行為積極主動，起主要作用，系主犯；被告人李波在烤肉攤參與毆打被害人，打電話叫來被告人王某，在保險柜廠直接指認(rèn)并參與毆打被害人，在共同犯罪中起主要作用，亦系主犯。故各辯護人的上述辯護意見均不能成立。
對被告人張超、李波的辯護人提出張超、李波系初犯、偶犯，并建議對張超、李波從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查，初犯、偶犯作為從輕處罰的情節(jié)，只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪。本案系故意傷害致人死亡的嚴(yán)重刑事犯罪，顯然不能適用，故辯護人的此項辯護意見不能成立。
對被告人劉凱宣的辯護人提出，認(rèn)定劉凱宣腳踢被害人的證據(jù)不足的辯護意見，經(jīng)查，被告人劉凱宣主動投案時，曾連續(xù)兩次供述在被害人谷某丁的臀部踢過兩腳，同案被告人王鵬飛、張超在公安機關(guān)供述以及庭審中被告人王某、王鵬飛均能證明劉凱宣有腳踢被害人行為。故辯護人的此項辯護意見不能成立。
對被告人劉凱宣當(dāng)庭翻供，辯稱遭到刑訊逼供及其辯護人提出公安機關(guān)有刑訊逼供的嫌疑的辯護意見，經(jīng)查，沒有證據(jù)證明公安機關(guān)存在刑訊逼供的行為。故被告人劉凱宣及其辯護人的此項辯解理由和辯護意見不能成立。
對被告人李波、劉凱宣的辯護人提出李波、劉凱宣具有自首情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查，被告人李波系被公安機關(guān)傳喚后歸案，不屬于自動投案，不成立自首。被告人劉凱宣雖能自動投案，但當(dāng)庭翻供，拒不承認(rèn)犯罪事實，亦不成立自首。故辯護人的此項辯護意見不能成立。
對被告人張超、王鵬飛的辯護人提出張超、王鵬飛具有自首情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查屬實。辯護人鑒于上述理由建議法庭對被告人張超、王鵬飛從輕處罰的辯護意見，予以采納。
對被告人王某的辯護人提出被告人自愿認(rèn)罪，并積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，建議法庭對被告人王某從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。
對被告人劉凱宣的辯護人提出劉凱宣系從犯的辯護意見，經(jīng)查，在共同犯罪中，劉凱宣所起作用較小，系從犯，辯護人鑒于上述理由建議法庭對劉凱宣減輕處罰的意見，予以采納。
被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣，共同傷害他人身體，致人死亡，犯罪手段殘忍，后果十分嚴(yán)重，均應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。被告人王某持械打擊被害人頭部，直接導(dǎo)致被害人死亡，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。惟其積極賠償被害人經(jīng)濟損失，尚能如實供述犯罪行為，依法可從輕處罰。被告人張超、王鵬飛在共同犯罪中，積極主動，起主要作用，均系主犯，惟張超、王鵬飛投案自首，且能賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。被告人李波在共同犯罪中，起主要作用，系主犯，惟其所起作用相對其他主犯較小，可酌情從輕處罰。被告人劉凱宣在共同犯罪中，所起作用較小，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。根據(jù)被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?，第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第六十七條 ?第一、三款、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、五十六條第一款 ?、第五十七條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人王某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；
二、被告人張超犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月18日起至2024年6月17日止），剝奪政治權(quán)利二年；
三、被告人王鵬飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月17日起至2023年6月16日止），剝奪政治權(quán)利二年；
四、被告人李波犯故意傷害罪，判處有期徒刑是十一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月17日起至2022年6月16日止），剝奪政治權(quán)利一年；
五、被告人劉凱宣犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月18日起至2019年6月17日止）；
六、作案工具鐵凳子、塑料椅、木棍、鐵锨、鋼管依法予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向陜西省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。

本院認(rèn)為，被告人王某因其父與被害人發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)打斗，心存不滿、遂與張超、王鵬飛、李波、劉凱宣等人持械毆打被害人，致人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，西安市人民檢察院指控各被告人的犯罪事實成立，惟罪名及適用法律不當(dāng)，應(yīng)予變更。
對被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣的辯護人提出本案應(yīng)定性為故意傷害的辯護意見，經(jīng)查，被害人谷某丁在莉莉酒樓門前烤肉攤及保險柜廠兩次遭到毆打后，進行抵抗并與被告人一方發(fā)生廝打，不屬于斗毆。被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣等人出于教訓(xùn)、報復(fù)之目的，毆打被害人，主觀雖有傷害的故意，但并無聚眾斗毆的主觀故意。故各被告人的行為不屬于刑法第二百九十二條第二款規(guī)定的聚眾斗毆致人死亡的情形，不應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而應(yīng)以故意傷害罪追究各被告人的刑事責(zé)任。故各辯護人的此項辯護意見與事實相符，予以采納。
對被告人王某、王鵬飛的辯護人提出被害人對引發(fā)本案負有過錯的辯護意見，經(jīng)查，被害人谷某丁獲悉廠內(nèi)職工被打前往事發(fā)地點了解情況，并無不當(dāng)。期間，被告人張超首先動手毆打被害人，被害人進行反抗，亦無過錯。被害人受傷后跑回保險柜廠后，被告人王某、王鵬飛、張超、李波、劉凱宣等闖入保險柜廠，再次對被害人進行圍攻和毆某在此過程中，被害人一直處于被動挨打的境遇，沒有任何過錯。故辯護人的此項辯護意見與事實不符，不能成立。
對被告人張超、王鵬飛、李波的辯護人提出張超、王鵬飛、李波在共同犯罪中所起作用較小，系從犯的辯護意見。經(jīng)查，被告人張超在烤肉攤時，第一個沖上前去毆打被害人，導(dǎo)致場面失控。此后，其打電話叫來被告人王鵬飛，進入保險柜廠后，并再次參與毆打被害人，在共同犯罪中行動積極，起主要作用，系主犯；被告人王鵬飛進入保險柜廠后，大聲叫罵，在確認(rèn)被害人身份后，率先對被害人進行攻擊，并持械對被害人進行毆打，在共同犯罪中行為積極主動，起主要作用，系主犯；被告人李波在烤肉攤參與毆打被害人，打電話叫來被告人王某，在保險柜廠直接指認(rèn)并參與毆打被害人，在共同犯罪中起主要作用，亦系主犯。故各辯護人的上述辯護意見均不能成立。
對被告人張超、李波的辯護人提出張超、李波系初犯、偶犯，并建議對張超、李波從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查，初犯、偶犯作為從輕處罰的情節(jié)，只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪。本案系故意傷害致人死亡的嚴(yán)重刑事犯罪，顯然不能適用，故辯護人的此項辯護意見不能成立。
對被告人劉凱宣的辯護人提出，認(rèn)定劉凱宣腳踢被害人的證據(jù)不足的辯護意見，經(jīng)查，被告人劉凱宣主動投案時，曾連續(xù)兩次供述在被害人谷某丁的臀部踢過兩腳，同案被告人王鵬飛、張超在公安機關(guān)供述以及庭審中被告人王某、王鵬飛均能證明劉凱宣有腳踢被害人行為。故辯護人的此項辯護意見不能成立。
對被告人劉凱宣當(dāng)庭翻供，辯稱遭到刑訊逼供及其辯護人提出公安機關(guān)有刑訊逼供的嫌疑的辯護意見，經(jīng)查，沒有證據(jù)證明公安機關(guān)存在刑訊逼供的行為。故被告人劉凱宣及其辯護人的此項辯解理由和辯護意見不能成立。
對被告人李波、劉凱宣的辯護人提出李波、劉凱宣具有自首情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查，被告人李波系被公安機關(guān)傳喚后歸案，不屬于自動投案，不成立自首。被告人劉凱宣雖能自動投案，但當(dāng)庭翻供，拒不承認(rèn)犯罪事實，亦不成立自首。故辯護人的此項辯護意見不能成立。
對被告人張超、王鵬飛的辯護人提出張超、王鵬飛具有自首情節(jié)的辯護意見，經(jīng)查屬實。辯護人鑒于上述理由建議法庭對被告人張超、王鵬飛從輕處罰的辯護意見，予以采納。
對被告人王某的辯護人提出被告人自愿認(rèn)罪，并積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，建議法庭對被告人王某從輕處罰的辯護意見，經(jīng)查屬實，予以采納。
對被告人劉凱宣的辯護人提出劉凱宣系從犯的辯護意見，經(jīng)查，在共同犯罪中，劉凱宣所起作用較小，系從犯，辯護人鑒于上述理由建議法庭對劉凱宣減輕處罰的意見，予以采納。
被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣，共同傷害他人身體，致人死亡，犯罪手段殘忍，后果十分嚴(yán)重，均應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。被告人王某持械打擊被害人頭部，直接導(dǎo)致被害人死亡，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。惟其積極賠償被害人經(jīng)濟損失，尚能如實供述犯罪行為，依法可從輕處罰。被告人張超、王鵬飛在共同犯罪中，積極主動，起主要作用，均系主犯，惟張超、王鵬飛投案自首，且能賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，依法可從輕處罰。被告人李波在共同犯罪中，起主要作用，系主犯，惟其所起作用相對其他主犯較小，可酌情從輕處罰。被告人劉凱宣在共同犯罪中，所起作用較小，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。根據(jù)被告人王某、張超、王鵬飛、李波、劉凱宣犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?第二款 ?，第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第六十七條 ?第一、三款、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、五十六條第一款 ?、第五十七條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人王某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；
二、被告人張超犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月18日起至2024年6月17日止），剝奪政治權(quán)利二年；
三、被告人王鵬飛犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月17日起至2023年6月16日止），剝奪政治權(quán)利二年；
四、被告人李波犯故意傷害罪，判處有期徒刑是十一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月17日起至2022年6月16日止），剝奪政治權(quán)利一年；
五、被告人劉凱宣犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年6月18日起至2019年6月17日止）；
六、作案工具鐵凳子、塑料椅、木棍、鐵锨、鋼管依法予以沒收。

審判長：張琳明
審判員：梁棟
審判員：王新

書記員：馬曉娜張茜