德州市德城區(qū)人民檢察院
岳團
胡玉華（山東雁震律師事務所）

公訴機關德州市德城區(qū)人民檢察院。
被告人岳團，男，因涉嫌犯搶劫罪于2013年9月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕?，F(xiàn)羈押于德州市看守所。
辯護人胡玉華，山東雁震律師事務所律師。
德州市德城區(qū)人民檢察院以德城檢公訴刑訴（2013）234號起訴書指控被告人岳團犯搶劫罪，于2014年1月13日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。德州市德城區(qū)人民檢察院指派代理檢察員袁越、劉偉峰出庭支持公訴，被告人岳團及其辯護人胡玉華到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
德州市德城區(qū)人民檢察院指控，“2013年9月24日13時30分許，被告人岳團在德州市德城區(qū)東方紅路城隍廟商城西側路口乘坐被害人詹某某的出租車，當出租車行至德州市運河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)小莊村北側時，被告人岳團掏出事先準備好的刀子，使用暴力、脅迫等手段，搶劫被害人現(xiàn)金250元，三星手機一部”。就指控的上述事實，公訴機關提供了相應的證據(jù)，認為被告人岳團之行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?之規(guī)定，構成搶劫罪。提請本院依法判處。
公訴人在庭審中認為，被告人岳團認罪態(tài)度較好。
被告人岳團對公訴機關的指控無異議。其辯護人辯稱，被告人岳團無前科，系初犯，認罪態(tài)度較好，請求法院對被告人岳團適用緩刑。被告人岳團及其辯護人均未提交證據(jù)。
本院認為，被告人岳團以非法占有為目的，采用暴力威脅手段，劫取他人財物，其行為已構成搶劫罪，公訴機關指控的事實及罪名成立。庭審中被告人岳團認罪態(tài)度較好。公訴人的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。被告人岳團的辯護人關于被告人岳團無前科，系初犯，認罪態(tài)度較好的辯護意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納；被告人岳團的辯護人關于對被告人岳團可適用緩刑的意見，公訴人不予認可，認為對被告人岳團應在三年以上量刑，經(jīng)查辯護人的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。為打擊犯罪，保護公民的人身及財產(chǎn)權利不受侵犯，根據(jù)被告人岳團犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百六十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人岳團犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬元。
二、德州市公安局運河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局扣押未隨案移交的被告人岳團作案工具刀子一把予以沒收，由德州市公安局運河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局辦理。

本院認為，被告人岳團以非法占有為目的，采用暴力威脅手段，劫取他人財物，其行為已構成搶劫罪，公訴機關指控的事實及罪名成立。庭審中被告人岳團認罪態(tài)度較好。公訴人的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。被告人岳團的辯護人關于被告人岳團無前科，系初犯，認罪態(tài)度較好的辯護意見，公訴人予以認可，本院經(jīng)查屬實，予以采納；被告人岳團的辯護人關于對被告人岳團可適用緩刑的意見，公訴人不予認可，認為對被告人岳團應在三年以上量刑，經(jīng)查辯護人的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。為打擊犯罪，保護公民的人身及財產(chǎn)權利不受侵犯，根據(jù)被告人岳團犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百六十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人岳團犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬元。
二、德州市公安局運河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局扣押未隨案移交的被告人岳團作案工具刀子一把予以沒收，由德州市公安局運河經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局辦理。

審判長：蔡明霞
審判員：王茜
審判員：李之敬

書記員：時全新