煙臺市福山區(qū)人民檢察院
王某
謝向陽（山東福陽律師事務(wù)所）
趙輝（山東福陽律師事務(wù)所）
杜娉婷

原公訴機(jī)關(guān)煙臺市福山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本科文化，中共黨員，2009年4月至案發(fā)前擔(dān)任煙臺市鹽務(wù)局直屬二分局副局長、煙臺市鹽業(yè)公司福山分公司副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)科長，住煙臺市福山區(qū)。2012年3月31日因犯貪污罪、挪用公款罪被煙臺市公安局福山分局刑事拘留，同年4月12日被逮捕?，F(xiàn)押于煙臺市看守所。
辯護(hù)人謝向陽、趙輝，山東福陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）杜娉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本科文化，2002年9月至案發(fā)前任煙臺市鹽務(wù)局直屬二分局、煙臺鹽業(yè)公司福山分公司出納員，住煙臺市福山區(qū)。2012年4月16日因犯貪污罪，被煙臺市公安局福山分局刑事拘留，同年4月20日被取保候?qū)彙?br/>煙臺市福山區(qū)人民法院審理煙臺市福山區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某、杜娉婷犯貪污罪、挪用公款罪一案，于二〇一二年十二月十二日作出（2012）煙福刑初字第88號刑事判決。宣判后，原審被告人王某、杜娉婷均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:被告人王某、杜娉婷身為國家工作人員，分別利用擔(dān)任財(cái)務(wù)科長、出納員職務(wù)的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，超過三個(gè)月未歸還，其中被告人王某挪用公款數(shù)額為422470元，被告人杜娉婷挪用公款數(shù)額為180000元。具體犯罪事實(shí)如下:
1、被告人王某在擔(dān)任煙臺市鹽務(wù)局直屬二分局副局長、煙臺鹽業(yè)公司福山分公司副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)科長期間，利用職務(wù)便利，于2010年1月23日擅自決定將單位小金庫款項(xiàng)180000元借給該單位出納杜娉婷用于個(gè)人購房使用超過三個(gè)月。現(xiàn)二人已將挪用款項(xiàng)全部退還。
2、被告人王某在擔(dān)任煙臺市鹽務(wù)局直屬二分局副局長、煙臺鹽業(yè)公司福山分公司副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)科長期間，利用職務(wù)便利，于2010年4月17日至2010年5月5日，累計(jì)挪用單位小金庫款項(xiàng)399470元用于購買福山區(qū)福海路213號23座2單元7層701戶房屋及其丈夫鐘某支付事故賠償款。2010年5月12日至24日，鐘某三次還款207000元，挪用公款192470元超過三個(gè)月?，F(xiàn)已全部退還。
3、被告人王某在擔(dān)任煙臺市鹽務(wù)局直屬二分局副局長、煙臺鹽業(yè)公司福山分公司副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)科長期間，利用職務(wù)便利，于2011年6月30日，私自挪用單位小金庫款項(xiàng)89000元給其嫂子李某使用，當(dāng)年國慶節(jié)前還款39000元，挪用公款50000元超過三個(gè)月?，F(xiàn)已全部歸還。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:被告人王某、杜娉婷的身份證明、入小金庫憑證、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、存折交易明細(xì)、借條、便條、收據(jù)及購房合同等書證；證人單某、潘某甲、潘某乙、唐某、鐘某、李某的證言以及被告人王某、杜娉婷的供述與辯解。
本院認(rèn)為，上訴人王某、杜娉婷身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，挪用公款歸個(gè)人使用，超過三個(gè)月未歸還，上訴人王某挪用公款數(shù)額為422470元，數(shù)額巨大，上訴人杜娉婷挪用公款數(shù)額為180000元，數(shù)額較大，二人的行為均已構(gòu)成挪用公款罪。原審法院認(rèn)定上訴人杜娉婷挪用公款數(shù)額巨大，系認(rèn)定犯罪情節(jié)錯誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人王某身份情況及所挪用款項(xiàng)性質(zhì)的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人王某既具有國家工作人員身份，同時(shí)又兼管本單位控制下其他公司的財(cái)務(wù)，本案中其能將本單位管理使用下的小金庫資金予以挪用，憑借的主要是其國家工作人員身份，而在本單位管理使用下的小金庫資金，無論何種來源形式，均應(yīng)以公共財(cái)產(chǎn)論，所以，上訴人王某的身份情況及所挪用款項(xiàng)性質(zhì)均符合挪用公款罪的要件，故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于二上訴人量刑情況的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，對二上訴人所具有的如實(shí)供述罪行、認(rèn)罪態(tài)度較好及全部退還贓款等情節(jié)，原審法院在量刑時(shí)已予以充分考慮，且上訴人王某原判有期徒刑五年，已屬法定量刑幅度內(nèi)最低刑罰；上訴人杜娉婷原判有期徒刑六個(gè)月，也已在法定量刑幅度內(nèi)充分體現(xiàn)了從輕，綜上，該上訴理由及辯護(hù)意見也不能成立，本院亦不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人王某、杜娉婷身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，挪用公款歸個(gè)人使用，超過三個(gè)月未歸還，上訴人王某挪用公款數(shù)額為422470元，數(shù)額巨大，上訴人杜娉婷挪用公款數(shù)額為180000元，數(shù)額較大，二人的行為均已構(gòu)成挪用公款罪。原審法院認(rèn)定上訴人杜娉婷挪用公款數(shù)額巨大，系認(rèn)定犯罪情節(jié)錯誤，應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人王某身份情況及所挪用款項(xiàng)性質(zhì)的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人王某既具有國家工作人員身份，同時(shí)又兼管本單位控制下其他公司的財(cái)務(wù)，本案中其能將本單位管理使用下的小金庫資金予以挪用，憑借的主要是其國家工作人員身份，而在本單位管理使用下的小金庫資金，無論何種來源形式，均應(yīng)以公共財(cái)產(chǎn)論，所以，上訴人王某的身份情況及所挪用款項(xiàng)性質(zhì)均符合挪用公款罪的要件，故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于二上訴人量刑情況的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，對二上訴人所具有的如實(shí)供述罪行、認(rèn)罪態(tài)度較好及全部退還贓款等情節(jié)，原審法院在量刑時(shí)已予以充分考慮，且上訴人王某原判有期徒刑五年，已屬法定量刑幅度內(nèi)最低刑罰；上訴人杜娉婷原判有期徒刑六個(gè)月，也已在法定量刑幅度內(nèi)充分體現(xiàn)了從輕，綜上，該上訴理由及辯護(hù)意見也不能成立，本院亦不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：蓋伯先
審判員：紀(jì)華倫
審判員：梁棟
審判員：宮凌云
審判員：王興龍

書記員：祝蘋