原公訴機(jī)關(guān)煙臺市煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省棲霞市，漢族，初中文化程度，戶籍所在地山東省棲霞市，捕前暫住煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。2016年12月7日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，2017年1月6日被取保候?qū)彙?017年8月25日經(jīng)煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院決定被逮捕。
辯護(hù)人衣在韶，山東書言律師事務(wù)所律師。
原審被告人孫某，男，xxxx年xx月xx日出生于煙臺市牟平區(qū)，漢族，中專文化程度，煙臺市芝罘區(qū)天和元海鮮酒店廚師，戶籍所在地山東省煙臺市牟平區(qū)，捕前暫住煙臺市芝罘區(qū)。2014年10月23日因吸毒被煙臺市公安局牟平分局莒格莊派出所處以罰款500元的行政處罰。2016年8月26日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。

煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理煙臺市煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫某、崔某某犯搶劫罪、非法拘禁罪一案，于二○一七年八月二十九日作出（2017）魯0691刑初124號刑事判決。原審被告人崔某某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同。在本院審理過程中，上訴人崔某某及其辯護(hù)人未提交新的證據(jù)。煙臺經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院在一審判決書中列明了經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定本案事實的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人崔某某及原審被告人孫某以非法占有為目的，采取暴力方法劫取他人財物，二人的行為均構(gòu)成搶劫罪；以暴力方法非法剝奪他人人身自由，二人的行為均構(gòu)成非法拘禁罪。關(guān)于上訴人崔某某提出的其不構(gòu)成共同搶劫罪的上訴理由及辯護(hù)人提出的一審判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成共同搶劫罪證據(jù)不足的辯護(hù)意見，經(jīng)查，原審被告人孫某及上訴人崔某某的供述、被害人崔某的陳述均證實，原審被告人孫某與被害人崔某因生活矛盾而糾集上訴人崔某某對崔某進(jìn)行報復(fù)，二人強(qiáng)行進(jìn)入被害人崔某的住處后，對被害人崔某進(jìn)行了毆打并捆綁，而后原審被告人孫某臨時起意搶劫了被害人崔某的財物，上訴人崔某某的行為，客觀上造成了被害人不能反抗，不敢反抗的狀態(tài)，為原審被告人孫某搶劫他人財物提供了幫助，且事后原審被告人孫某還將搶劫的現(xiàn)金分給上訴人崔某某2000元。上訴人崔某某對原審被告人孫某搶劫他人財物是明知的，應(yīng)認(rèn)定其與原審被告人孫某共同構(gòu)成搶劫罪。故其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見與事實不符，均不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人崔某某提出的對其犯非法拘禁罪量刑不當(dāng)，量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，非法拘禁他人或者以以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的從重處罰。原審判決認(rèn)定被告人崔某某對非法拘禁罪自愿認(rèn)罪，對其犯該罪予以從輕處罰。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人的辯護(hù)人提出的上訴人主觀惡性不大，且是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，雖對搶劫罪名有異議，但能如實供述犯罪事實，有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，社會表現(xiàn)良好，無犯罪前科，本次系初次犯罪，一審判決后積極賠償被害人損失，并取得了被害人諒解的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人崔某某在原審被告人孫某搶劫他人財物的犯罪過程中，積極參與毆打并捆綁被害人，其雖起幫助作用，但不宜區(qū)分主、從犯。其雖然無犯罪前科，本次系初次犯罪，但不是對其從輕處罰的法定情節(jié)。上訴人崔某某對搶劫的事實拒不供述，不能對其從輕處罰。上訴人崔某某一審判決后積極賠償被害人損失，是其履行一審判決義務(wù)的表現(xiàn)，不能作為對其從輕處罰的理由。故辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百三十八條、第二十五條、第五十二條、第五十三條、第六十七條第三款、第六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 紀(jì)華倫
審判員 褚興玉
審判員 梁科興

書記員： 祝蘋