原公訴機(jī)關(guān)山東省沂南縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司，地址：臨沂市蘭山區(qū)金源路35號(hào)。
法定代表人李連亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛繼靜，山東啟陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。系被害人之妻。
原審附帶民事訴訟原告人楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。系被害人之父。
原審附帶民事訴訟原告人韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。系被害人之母。
原審附帶民事訴訟原告人楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。系被害人之子。
法定代表人郭某，系楊某1之母。
上列四附帶民事訴訟原告人之委托代理人王海軍，山東陽(yáng)都律師事務(wù)所律師。
原審被告人張紀(jì)起，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂水縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住沂水縣。因涉嫌交通肇事罪于2016年1月8日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。2016年5月20日被沂南縣人民法院決定取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人臨沂申通快遞有限公司。
法定代表人朱建紅，該公司總經(jīng)理。

山東省沂南縣人民法院審理山東省沂南縣人民檢察院指控原審被告人張紀(jì)起犯交通肇事罪、合并審理附帶民事訴訟原告人郭某、楊某2、韓某、楊某1提起的附帶民事訴訟一案，于二〇一六年五月二十日作出（2016）魯1321刑初96號(hào)刑事附帶民事判決，原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，詢問(wèn)上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。二審期間，原審附帶民事訴訟原告人提供山東太合食品有限公司13線后勤工資發(fā)放表一份，證實(shí)被害人楊某3領(lǐng)取工資時(shí)在該發(fā)放表上簽字的情況，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂分公司質(zhì)證意見(jiàn)為：該領(lǐng)取表未加蓋財(cái)務(wù)專用章，無(wú)會(huì)計(jì)、出納、制表人簽字，年月日空白，不能證實(shí)被害人在事故發(fā)生前一年在單位的工資發(fā)放情況。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定原審被告人張紀(jì)起犯交通肇事罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的損失，應(yīng)予賠償。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司所提“原審附帶民事訴訟原告人提交的被害人與山東太合食品有限公司簽訂的勞動(dòng)合同沒(méi)有勞動(dòng)合同備案機(jī)關(guān)蓋章，工資表沒(méi)有工資領(lǐng)取人簽名，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，原審附帶民事訴訟原告人在二審過(guò)程中提交的山東太合食品有限公司13線后勤工資發(fā)放表及在一審過(guò)程中提交的被害人與太合食品有限公司簽訂的勞動(dòng)合同中均有被害人楊某3的簽名、捺印，結(jié)合該兩份證據(jù)，能夠證實(shí)被害人楊某3在城鎮(zhèn)有勞動(dòng)合同關(guān)系且保持該勞動(dòng)關(guān)系已滿一年以上，原判據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，上訴人所提該上訴理由不成立不予采納。
綜上，原審判決定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，附帶民事部分判決適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 李增偉
審判員 凌煒
代理審判員 夏桂方

書(shū)記員： 訾潔