陜西省韓城市人民檢察院
趙某
胡玉厚（陜西陳云山律師事務(wù)所）
王某
薛某某
劉某
王某某

原公訴機關(guān)陜西省韓城市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，系村民。2013年1月9日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押于韓城市看守所。
辯護人胡玉厚，陜西陳云山律師事務(wù)所律師。
原審被告人王某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，住韓城市某鎮(zhèn)某村二組，系陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司鏟車司機。2013年1月9日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。現(xiàn)羈押于韓城市看守所。
原審被告人薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，住韓城市某鎮(zhèn)某村，系陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司焦化二廠下門衛(wèi)。2013年1月9日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕，同年5月9日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，住韓城市某鎮(zhèn)某村，系陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司焦化二廠下門衛(wèi)。2013年1月17日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕，同年5月10日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生于陜西省韓城市，漢族，初中文化，住韓城市某鎮(zhèn)某村，系村民。2013年2月20日因涉嫌職務(wù)侵占罪被韓城市公安局逮捕，同年3月24日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人趙某、王某、薛某某、劉某、王某某職務(wù)侵占、掩飾隱瞞犯罪所得一案，韓城市人民法院于二O一三年十二月二十日作出（2013）韓刑初字第00156號刑事判決，宣判后，被告人趙某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷及訊問上訴人，聽取了辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭進行審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，1、被告人王某、趙某、薛某某利用薛某某在陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司焦化二廠擔任門衛(wèi)的職務(wù)便利，于2012年6月份一晚，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重16噸，價值19040元），當晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給相某某得贓款17000元。被告人王某分得10400元，被告人趙某分得3000元，被告人薛某某分得2000元，被告人王某某分得1600元。
2、2012年9月份一晚，被告人王某、趙某、薛某某利用薛某某在陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司焦化二廠擔任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重12噸，價值14280元），當晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1000元銷售給張某某得贓款12000元。被告人王某分得6100元，被告人趙某分得3000元，被告人薛某某分得1700元，被告人王某某分得1200元。
3、2012年11月份一晚，被告人王某、趙某、薛某某利用薛某某在陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司焦化二廠擔任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重17噸，價值20230元），當晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給相某某得贓款18000元。被告人王某分得11300元，被告人趙某分得3500元，被告人薛某某分得1500元，被告人王某某分得1700元。案發(fā)后，從相某某處追回焦炭14.43噸，價值17171.7元。
4、2012年12月中旬一晚，被告人王某、趙某、劉某利用劉某在陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司焦化二廠擔任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重17噸，價值20230元），當晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給張某某得贓款17900元。被告人王某分得11200元，被告人趙某分得3500元，被告人劉某分得1500元，被告人王某某分得1700元。
5、2012年12月27日晚，被告人王某、趙某、劉某利用劉某在陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司焦化二廠擔任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重17.44噸，價值20753.6元），當晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給馬某某得贓款18000元。被告人王某分得10300元，被告人趙某分得4000元，被告人劉某分得2000元，被告人王某某分得1700元。案發(fā)后，從馬某某處追回焦炭15.8噸，價值18802元。
6、2012年12月29日晚，被告人王某、趙某、劉某利用劉某在陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司焦化二廠擔任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重14噸，價值16660元），當晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，以每噸1050元銷售給張某某得贓款15000元。其中，被告人王某分得7600元，被告人趙某分得4000元，被告人劉某分得2000元，被告人王某某分得1400元。案發(fā)后，從張某某處追回焦炭26.15噸，價值31118.5元。
7、2013年1月7日晚，被告人王某、趙某、薛某某利用薛某某在陜西海燕焦化（集團）有限責(zé)任公司焦化二廠擔任門衛(wèi)的職務(wù)便利，合伙盜走該焦化二廠焦炭一車（重18.62噸，價值22157.8元），當晚經(jīng)被告人王某某從中介紹，將焦炭存放在李某某煤廠準備銷售，案發(fā)后已追退發(fā)還。
綜上，被告人王某合伙職務(wù)侵占作案7起，職務(wù)侵占焦炭共112.06噸，價值133351.4元，得贓款56900元，追退15200元；被告人趙某合伙職務(wù)侵占作案7起，職務(wù)侵占焦炭共112.06噸，價值133351.4元，得贓款21000元，追退15000元；被告人薛某某職務(wù)侵占作案4起，職務(wù)侵占焦炭共63.62噸，價值75707.8元，得贓款5200元，追退5500元；被告人劉某合伙職務(wù)侵占作案3起，職務(wù)侵占焦炭共48.44噸，價值57643.6元，得贓款5500元，追退5500元；被告人王某某從中介紹銷售贓物7起，共計焦炭112.06噸，價值133351.4元（其中1起未遂18.62噸，價值22157.8元），得贓款9300元。案發(fā)后共追退焦炭75噸，價值89250元，追退贓款41200元。
本院認為，上訴人趙某利用原審被告人王某、薛某某、劉某在陜西海燕焦化集團擔任鏟車司機及門衛(wèi)的職務(wù)之便，共同秘密竊取單位財物，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，原審被告人王某某明知是贓物而介紹銷售，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。上訴人趙某、原審被告人王某、薛某某、劉某在共同犯罪中均起主要作用，均屬主犯。上訴人趙某參與職務(wù)侵占作案，數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。鑒于其案發(fā)后積極退贓，認罪態(tài)度尚好，可對其酌情從輕處罰；原審被告人王某具有坦白和立功情節(jié)，案發(fā)后積極退贓，依法可對其減輕處罰；原審被告人薛某某具有坦白情節(jié)，案發(fā)后積極退贓，依法可對其從輕處罰；原審被告人劉某案發(fā)后積極退贓，認罪態(tài)度尚好，可對其酌情從輕處罰；原審被告人王某某在2013年1月7日晚將上訴人趙某及原審被告人王某、薛某某盜取的焦炭放在存放于李某某煤場，還未出售時被抓獲，應(yīng)系未遂，且其有自首情節(jié)，案發(fā)后能積極退贓，且有一起作案系未遂，依法可對其從輕處罰。上訴人趙某所持其在共同作案中系從犯的上訴理由及其辯護人所持相同的辯護理由，經(jīng)查，上訴人趙某在共同犯罪中參與預(yù)謀，駕駛車輛轉(zhuǎn)移盜取的焦炭，并參與銷售焦炭，在共同犯罪中行為積極主動，應(yīng)系主犯。故其上訴理由及其辯護人所持相同的辯護理由不能成立，不予采納。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人趙某利用原審被告人王某、薛某某、劉某在陜西海燕焦化集團擔任鏟車司機及門衛(wèi)的職務(wù)之便，共同秘密竊取單位財物，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，原審被告人王某某明知是贓物而介紹銷售，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。上訴人趙某、原審被告人王某、薛某某、劉某在共同犯罪中均起主要作用，均屬主犯。上訴人趙某參與職務(wù)侵占作案，數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。鑒于其案發(fā)后積極退贓，認罪態(tài)度尚好，可對其酌情從輕處罰；原審被告人王某具有坦白和立功情節(jié)，案發(fā)后積極退贓，依法可對其減輕處罰；原審被告人薛某某具有坦白情節(jié)，案發(fā)后積極退贓，依法可對其從輕處罰；原審被告人劉某案發(fā)后積極退贓，認罪態(tài)度尚好，可對其酌情從輕處罰；原審被告人王某某在2013年1月7日晚將上訴人趙某及原審被告人王某、薛某某盜取的焦炭放在存放于李某某煤場，還未出售時被抓獲，應(yīng)系未遂，且其有自首情節(jié)，案發(fā)后能積極退贓，且有一起作案系未遂，依法可對其從輕處罰。上訴人趙某所持其在共同作案中系從犯的上訴理由及其辯護人所持相同的辯護理由，經(jīng)查，上訴人趙某在共同犯罪中參與預(yù)謀，駕駛車輛轉(zhuǎn)移盜取的焦炭，并參與銷售焦炭，在共同犯罪中行為積極主動，應(yīng)系主犯。故其上訴理由及其辯護人所持相同的辯護理由不能成立，不予采納。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：萬宏革
審判員：徐娟
審判員：雷莉娜

書記員：張愛