綿陽市涪城區(qū)人民檢察院
景某某
李泉（四川風行律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)綿陽市涪城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）景某某，男，生于1967年7月2日，漢族，初中文化，四川省三臺縣人，農(nóng)民。因本案于2013年10月25日被綿陽市公安局涪城區(qū)分局刑事拘留，同年11月6日被綿陽市公安局涪城區(qū)分局執(zhí)行逮捕。現(xiàn)押綿陽市看守所。
辯護人李泉，四川風行律師事務(wù)所律師。
綿陽市涪城區(qū)人民法院審理綿陽市涪城區(qū)人民檢察院指控原審被告人景某某犯合同詐騙罪一案，于2014年3月10日作出（2014）涪刑初字第110號刑事判決。原審被告人景某某不服，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日受理后，依法組成合議庭于2014年8月15日公開開庭審理了本案。綿陽市人民檢察院指派檢察員出庭履行職務(wù)。上訴人景某某及其辯護人李泉到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判查明:2012年10月，被告人景某某偽造金鑫商務(wù)會所工程部及四川天力建筑裝飾工程有限公司印章、金鑫商務(wù)會所工程部與四川天力建筑裝飾有限公司《裝修工程施工合同》。同月29日，被告人景某某向楊某某（男，43歲，本案被害人）謊稱已承攬位于綿陽城區(qū)長虹大道北段106號中央廣場裝修工程，以合伙承攬該工程為幌子，將楊某某帶至中央廣場二樓查看施工地，隨后在綿陽城區(qū)海虹商務(wù)酒店附近與楊某某簽訂了《合作協(xié)議書》。該合同約定由被告人景某某與楊某某合伙承包金鑫商務(wù)休閑會所餐飲部項目工程。被告人景某某在簽訂合同時以需支付工程保證金為由騙取楊某某現(xiàn)金人民幣10萬元。爾后，被告人景某某先后又以購買裝修工程用材料、支付人工費為由，共計騙取被害人楊某某現(xiàn)金人民幣20萬元。2013年4月，被害人楊某某發(fā)現(xiàn)被騙后，找到被告人景某某索要被騙款項，被告人景某某于2013年4月23日歸還被害人楊某某人民幣2萬元，其余28萬元被被告人景某某耗用。
原判認定的上述事實，被告人景某某在原審?fù)徶袩o異議，且有被害人楊某某的陳述，證人馬某、張某某等的證言，《裝修工程施工合同》、《合作協(xié)議書》，四川天力建筑裝飾工程有限公司情況說明、現(xiàn)金收條、銀行卡明細憑證，到案經(jīng)過，被告人戶籍基本情況等證據(jù)證實。
原判依據(jù)上述事實和證據(jù)，認為被告人景某某以非法占有為目的，在合同簽訂的過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。被告人景某某當庭自愿認罪，可酌情從輕判處。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告人景某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五萬元；二、對被告人景某某違法所得人民幣二十八萬元予以追繳。
上訴人景某某及其辯護人以“1.本案所涉工程真實存在，且其項目承包失敗事出有因。同時，其系初犯，認罪、悔罪態(tài)度好，原判對其量刑過重。2.上訴人家庭生活負擔極重，其父母體弱多病，且愿意退賠被害人錢款，請求二審對其從輕處罰?！碧岢錾显V理由和辯護意見。
本院認為:原判有關(guān)上訴人景某某以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，騙取對方當事人數(shù)額巨大的財物的行為構(gòu)成合同詐騙罪的認定正確。對于上訴人及其辯護人所持本案所涉工程真實存在的上訴理由，經(jīng)查，依據(jù)上訴人在偵查機關(guān)的供述及被害人的證言及其相關(guān)書證等，證實上訴人在投標失敗后偽造虛假合同等騙取被害人財物的事實成立。原判依據(jù)上訴人的具體犯罪事實和情節(jié)，對其作出的量刑并無不當，應(yīng)予維持，上訴人及其辯護人所持原判量刑過重的上訴理由及其辯護意見不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，承辦人擬提如下處理意見:駁回上訴，維持原判。
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長譚紅
審判員楊春芳
代理審判員劉雨林
二〇一四年八月二十一日
書記員王淵
本院認為:原判有關(guān)上訴人景某某以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，騙取對方當事人數(shù)額巨大的財物的行為構(gòu)成合同詐騙罪的認定正確。對于上訴人及其辯護人所持本案所涉工程真實存在的上訴理由，經(jīng)查，依據(jù)上訴人在偵查機關(guān)的供述及被害人的證言及其相關(guān)書證等，證實上訴人在投標失敗后偽造虛假合同等騙取被害人財物的事實成立。原判依據(jù)上訴人的具體犯罪事實和情節(jié)，對其作出的量刑并無不當，應(yīng)予維持，上訴人及其辯護人所持原判量刑過重的上訴理由及其辯護意見不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，承辦人擬提如下處理意見:駁回上訴，維持原判。
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為:原判有關(guān)上訴人景某某以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，騙取對方當事人數(shù)額巨大的財物的行為構(gòu)成合同詐騙罪的認定正確。對于上訴人及其辯護人所持本案所涉工程真實存在的上訴理由，經(jīng)查，依據(jù)上訴人在偵查機關(guān)的供述及被害人的證言及其相關(guān)書證等，證實上訴人在投標失敗后偽造虛假合同等騙取被害人財物的事實成立。原判依據(jù)上訴人的具體犯罪事實和情節(jié)，對其作出的量刑并無不當，應(yīng)予維持，上訴人及其辯護人所持原判量刑過重的上訴理由及其辯護意見不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)模瑧?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，承辦人擬提如下處理意見:駁回上訴，維持原判。
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長譚紅
審判員楊春芳
代理審判員劉雨林
二〇一四年八月二十一日
書記員王淵

本院認為:原判有關(guān)上訴人景某某以非法占有為目的，在簽訂合同的過程中，騙取對方當事人數(shù)額巨大的財物的行為構(gòu)成合同詐騙罪的認定正確。對于上訴人及其辯護人所持本案所涉工程真實存在的上訴理由，經(jīng)查，依據(jù)上訴人在偵查機關(guān)的供述及被害人的證言及其相關(guān)書證等，證實上訴人在投標失敗后偽造虛假合同等騙取被害人財物的事實成立。原判依據(jù)上訴人的具體犯罪事實和情節(jié)，對其作出的量刑并無不當，應(yīng)予維持，上訴人及其辯護人所持原判量刑過重的上訴理由及其辯護意見不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，?yīng)當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，承辦人擬提如下處理意見:駁回上訴，維持原判。
駁回上訴，維持原判。

審判長：譚紅
審判員：楊春芳
審判員：劉雨林

書記員：王淵