公訴機關棗莊市市中區(qū)人民檢察院。
被告人任某，農(nóng)民。2016年1月25日因涉嫌盜竊罪被棗莊市公安局市中分局刑事拘留，同年3月2日被逮捕，現(xiàn)羈押于棗莊市看守所。
辯護人崔忠信，山東為眾律師事務所律師。
被告人孟某，無業(yè)。2016年1月25日因涉嫌盜竊罪被棗莊市公安局市中分局刑事拘留，同年3月2日被逮捕，現(xiàn)羈押于棗莊市看守所。
辯護人孫濤、董偉，山東荊河律師事務所律師。

棗莊市市中區(qū)人民檢察院以棗市中檢公二刑訴[2016]73號起訴書指控被告人任某、孟某犯盜竊罪，于2016年6月8日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。棗莊市市中區(qū)人民檢察院指派檢察員丁冬月、步明泰出庭支持公訴，被告人任某及其辯護人崔忠信，被告人孟某及其辯護人孫濤到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年12月至2016年1月，被告人任某、孟某經(jīng)預謀，駕車至棗莊市市中區(qū)孟莊鎮(zhèn)、齊村鎮(zhèn)、吉品街等地，采取撬別門窗的手段，實施盜竊作案11起，竊取現(xiàn)金約8335元；價值65233.7元的手機、電腦、煙酒等；價值約14122元的錄像機、電腦等物品一宗；上述財物總價值87690.7元。
1、2015年12月16日凌晨，在棗莊市市中區(qū)建設路棗春加油站對過被害人韓在付的便民超市內，盜竊現(xiàn)金500余元，價值4323.14元的玉溪等香煙、牛奶6箱、青島啤酒純干2箱、金罐加多寶1箱、娃哈哈桂圓蓮子營養(yǎng)八寶粥3箱、金緣春SOD酒1箱、扳倒井小鼓2箱；
2、2015年12月20日凌晨，在市中區(qū)西沙河被害人李某的國潤超市內，盜竊現(xiàn)金700余元，價值12430.6元的金士頓內存卡6張、南京等香煙一宗，金緣春SOD酒5箱及價值約2750元的電鉆及黑色組裝電腦等物品一宗；
3、2015年12月26日凌晨，在市中區(qū)興華路被害人張某的花苑超市內，盜竊現(xiàn)金680元，價值10151.26元的軟中華牌等香煙一宗，金緣春1948酒6瓶、金緣春SOD酒3箱、帝豪大展宏圖酒2瓶；
4、2015年12月31日凌晨，在市中區(qū)孟莊鎮(zhèn)崖頭街被害人徐某的中國電信周村營業(yè)廳內，盜竊價值約8720元的華為、三星等手機16部；
5、2015年12月31日凌晨，在市中區(qū)孟莊鎮(zhèn)苗莊村被害人梁某甲的衛(wèi)生室內，盜竊現(xiàn)金900余元、價值1420元的黑色聯(lián)想牌筆記本電腦、迪士尼移動硬盤、小米牌移動電源各1個及價值約2000元的黑色聯(lián)想牌臺式電腦主機1臺；
6、2016年1月凌晨，在市中區(qū)齊村鎮(zhèn)韓莊村代某梅的小商店內，盜竊現(xiàn)金300余元、價值4294.22元的蘇煙等香煙一宗，口香糖3盒及價值約36元的玻璃杯2個；
7、2016年1月8日凌晨，在市中區(qū)齊村鎮(zhèn)后村被害人邊某的時代超市內，盜竊現(xiàn)金1800余元、價值14643.7元的玉溪牌等香煙一宗、金緣春牌SOD酒4箱、瀘州老窖酒2箱、紅牛飲料2箱、大豆食用油1桶及價值約1860元的鞭炮3箱、黃鶴樓香煙（軟紫）10條；
8、2016年1月9日凌晨，在市中區(qū)齊村鎮(zhèn)銀莊村被害人宋某的宋青百貨超市內，盜竊現(xiàn)金600余元，價值6269.15元的紅利群牌等香煙一宗，金龍魚大豆油7桶、雞蛋55斤及價值約3505元的組裝電腦、錄像機、遙控車等物品一宗；
9、2016年1月16日凌晨，在市中區(qū)君山路鐵道口南約100米路東被害人梁某乙的萬緣超市內，盜竊現(xiàn)金600元及價值4485.92元的硬中華等香煙一宗；
10、2016年1月24日凌晨，在市中區(qū)華西小區(qū)被害人劉某乙的華西超市內，盜竊現(xiàn)金約1800余元；
11、2016年1月25日凌晨，在市中區(qū)吉品街被害人楊某的吉品街商店內盜竊現(xiàn)金455元、價值2415.71元的蘇煙等香煙、青島啤酒2箱、伊利純牛奶2箱、美之源果汁1箱及價值約51元的玻璃杯、白色手機架等物品一宗，因被發(fā)現(xiàn)而未遂。
另查明，本案公安機關從被告人住處起回了價值約6831元的少量被盜物品，已發(fā)還相關被害人。
上述基本事實，被告人任某、孟某在開庭審理過程中亦無異議，且有物證、手機價格明細、扣押/發(fā)還清單、戶籍證明及其他相關書證，證人劉某甲、馮某的證言，被害人徐某、梁某甲、邊某等人的陳述，涉案物品價格鑒定意見，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄和辨認筆錄等證據(jù)證實，足以認定。被告人任某、孟某當庭辯解部分指控事實中的被盜現(xiàn)金及物品數(shù)量與實際不符。本案中，二被告人盜竊目標是超市，據(jù)他們供認，煙基本全部偷走，現(xiàn)金更是首選之物，甚至連所盜超市里的雞蛋、兒童玩具甚至保溫杯等小件物品均不放過。在2015年12月中旬至2016年1月底短短一個多月的時間內，連續(xù)作案達11次之多，從被告人歸案后至當庭的供述與辯解情況看，不排除二人有避重就輕或因盜竊次數(shù)多、所盜物品種類多出現(xiàn)記憶混淆或不清的情況。而被害人均是經(jīng)營超市或衛(wèi)生室的個體經(jīng)營業(yè)主，按照通常情理，各業(yè)主對店內經(jīng)營物品即使不像正規(guī)超市那樣每日盤點、記帳等，但對自己店內有多少存貨、何時須再備貨等情況通常會了然于心，因此，雖然被害人報案的失竊財物與被告人的供述有些許出入，本院綜合在案證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則且從存疑有利于被告人的原則對二被告人的合理辯解予以了采納，從而對被盜現(xiàn)金及物品數(shù)量作出以上認定。孟某的辯護人認為應參考二被告人銷贓香煙所得，按一定比例認定被告人所盜香煙數(shù)量及價值的辯護意見不具備可采性，本院不予采納。
對其他因客觀原因無法進行物價鑒定的被盜物品價值，辯護人認為該部分物品不應計入盜竊數(shù)額的觀點不予采納。被告人實際盜竊了上述物品，被害人陳述的價值雖未提供其他證據(jù)，但大多向公安機關說明了購買時的價值及被盜時的價值，中間進行了折舊；上述自述價值可以作為量刑參考，酌情從低增加刑罰量；上述物品不計入盜竊財物價值的觀點不足以體現(xiàn)罪責刑相當?shù)男谭ㄔ瓌t。
本院認為，被告人任某、孟某以非法占有為目的，采取秘密竊取的手段，多次盜竊他人財物，數(shù)額巨大，其行為均已構成盜竊罪；公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪過程中，二被告人共同預謀，共同實施，不宜區(qū)分主從犯。二人到案后能夠如實供述公安機關未掌握的部分其他同種較重盜竊基本事實，視情應給予從輕處罰。本案十起盜竊事實已經(jīng)既遂，一起系犯罪未遂，按盜竊罪既遂處罰，未遂部分酌情增加刑罰量。少量起回并發(fā)還被害人的財物，亦可以酌減適量刑罰；辯護人相關辯護觀點予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十四條、第六十七條第三款，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款，第十二條第二款的規(guī)定，判決如下：
一、被告人任某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年零二個月，并處罰金人民幣五萬元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年1月25日起至2020年3月24日止。罰金于判決生效后三十日內繳納。）。
二、被告人孟某犯盜竊罪，判處有期徒刑四年零二個月，并處罰金人民幣五萬元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年1月25日起至2020年3月24日止。罰金于判決生效后三十日內繳納）。
三、查扣的犯罪工具予以沒收。
四、責令被告人任某、孟某繼續(xù)退賠涉案被害人經(jīng)濟損失77937.99元。

審　判　長　　付清文 人民陪審員　　陶　濤 人民陪審員　　王援非

書記員：張麗