淄博市張店區(qū)人民檢察院
龐帥
梁立營（山東前方律師事務所）

公訴機關淄博市張店區(qū)人民檢察院。
被告人龐帥，男，xxxx年xx月xx日出生于淄博市淄川區(qū)，身份證號碼xxxx，漢族，中專文化，個體，住淄博市張店區(qū)城中小區(qū)2-4-102號。因涉嫌犯搶劫罪于2012年12月28日被刑事拘留，2013年1月10日被執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于淄博市看守所。
辯護人梁立營，山東前方律師事務所律師。
淄博市張店區(qū)人民檢察院以張檢刑訴（2013）54號起訴書指控被告人龐帥犯搶劫罪，于2013年2月27日向本院提起公訴，本院于同日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。淄博市張店區(qū)人民檢察院指派代理檢察員孫程出庭支持公訴，被告人龐帥及辯護人梁立營到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
淄博市張店區(qū)人民檢察院指控，2012年12月24日22時50分許，被告人龐帥預謀搶劫后，騎摩托車到淄博市張店區(qū)共青團西路南七巷，趁尚某打電話之機，持催淚噴射器襲擊被害人面部，搶劫被害人一部聯(lián)想牌A65型手機后逃竄。經鑒定，被搶手機價值人民幣450元。案發(fā)后，被搶手機已經追回并發(fā)還被害人。公訴機關提供了相關證據(jù)，請求本院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?的規(guī)定，追究被告人龐帥的刑事責任。
被告人龐帥辯解，沒有用催淚噴射器噴射被害人面部。辯護人的辯護意見是，1.被告人的行為不構成搶劫，應定性為搶奪；2.被告人系初犯、偶犯，沒有前科；3.被告人龐帥認罪態(tài)度較好；4.贓物已被追回；5.被告人龐帥是基于生活所迫而引發(fā)犯罪。綜上，建議對其從輕處罰。
本院認為，被告人龐帥以非法占有為目的，采用暴力手段，強行劫取公民財物，其行為構成搶劫罪。公訴機關指控的事實及罪名成立。被告人龐帥在公安機關多次供述其噴射被害人面部，與被害人的陳述相互印證，被告人及辯護人關于龐帥的行為系搶奪的辯解辯護意見不成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?、第六十一條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告人龐帥犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2012年12月28日起至2016年12月27日止。罰金限于判決生效后十日內繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省淄博市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認為，被告人龐帥以非法占有為目的，采用暴力手段，強行劫取公民財物，其行為構成搶劫罪。公訴機關指控的事實及罪名成立。被告人龐帥在公安機關多次供述其噴射被害人面部，與被害人的陳述相互印證，被告人及辯護人關于龐帥的行為系搶奪的辯解辯護意見不成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?、第六十一條 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告人龐帥犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2012年12月28日起至2016年12月27日止。罰金限于判決生效后十日內繳納。）

審判長：崔洪棟
審判員：王平
審判員：劉世龍

書記員：高潔