公訴機(jī)關(guān)山東省冠縣人民檢察院。
被告人趙某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省菏澤市，漢族，大學(xué)文化，原山東省福緣來(lái)裝飾有限公司業(yè)務(wù)顧問(wèn)經(jīng)理，籍貫山東省菏澤市牡丹區(qū)沙土鎮(zhèn)趙莊村。因涉嫌敲詐勒索罪于2016年6月26日被冠縣公安局刑事拘留，2016年7月8日被逮捕。
辯護(hù)人趙則啟，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人方輝，山東方暉律師事務(wù)所律師。

山東省冠縣人民檢察院以冠檢公刑訴（2016）254號(hào)起訴書指控被告人趙某犯敲詐勒索罪，于2016年12月14日向本院提起公訴。本院立案受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。冠縣人民檢察院指派檢察員杜爭(zhēng)鳴、范孟震出庭支持公訴，被告人趙某及其辯護(hù)人趙則啟、方暉到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年下半年至2016年5月間，被告人趙某以山東省福緣來(lái)裝飾有限公司業(yè)務(wù)顧問(wèn)經(jīng)理的身份，參與了山東省冠縣新建文化館、圖書館的裝修設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)，因設(shè)計(jì)方案未被采用，向冠縣文廣新局索要設(shè)計(jì)費(fèi)用未果而心生不滿，自2016年5月21日起，以在網(wǎng)上發(fā)布負(fù)面內(nèi)容的帖子、刪除帖子相要挾，向冠縣文化廣電新聞出版局局長(zhǎng)任廣民、副局長(zhǎng)鄒某索要現(xiàn)金十萬(wàn)元，后降至八萬(wàn)元。在此過(guò)程中，鄒某多次與趙某交涉，趙某仍多次在冠縣吧、聊城吧、山東問(wèn)政吧發(fā)布不實(shí)負(fù)面內(nèi)容的帖子，迫于壓力鄒某于2016年6月15日、6月18日先后兩次被迫向其匯款共計(jì)5000元。
認(rèn)定上述犯罪事實(shí)的主要證據(jù)如下：
一、書證
1、被告人趙某戶籍證明一份，證明趙某的基本情況。
2、抓獲經(jīng)過(guò)，2016年6月25日被告人趙某在濟(jì)南市區(qū)山東省萬(wàn)得福裝飾工程有限公司抓獲。
3、趙某的聘任書、解除/終止聘用協(xié)議證明書、趙某入離職情況說(shuō)明，證明冠縣圖書館文化館項(xiàng)目前期由福緣來(lái)公司市場(chǎng)部與冠縣文體局進(jìn)行洽談，涉及方案期間所產(chǎn)生的費(fèi)用由公司報(bào)銷。
4、趙某卡號(hào)為62×××52的存款憑條、交易明細(xì)，證明：2016年6月15日存入2000元，6月18日存入3000元，趙某將該款項(xiàng)支取。
5、冠縣公安局提取的趙某手機(jī)號(hào)186××××9392與鄒某手機(jī)號(hào)185××××1038、任廣民手機(jī)號(hào)133××××6777短信、微信內(nèi)容，證實(shí)趙某以方案內(nèi)定，其要整理發(fā)布錄音、發(fā)布舉報(bào)帖子為由，給任廣民發(fā)去銀行賬號(hào)，索要錢財(cái)。2016年5月21日至6月18日趙某以方案內(nèi)定為由，在網(wǎng)上發(fā)帖子、發(fā)視頻相要挾，向鄒某索要十萬(wàn)元，后來(lái)雙方討價(jià)還價(jià)，降到八萬(wàn)元。
6、公安機(jī)關(guān)提取的2016年5月21日至6月14日趙某以“戰(zhàn)國(guó)Z公子”和“木牛流馬天秤座”的網(wǎng)名在冠縣吧、聊城吧、山東問(wèn)政吧發(fā)布的十?dāng)?shù)個(gè)帖子截圖，帖子主要內(nèi)容：
（1）違反中央八項(xiàng)規(guī)定，局長(zhǎng)任廣民帶領(lǐng)局里部分人接受私人宴請(qǐng)?jiān)跐?jì)南違規(guī)違紀(jì)接受宴請(qǐng)等其他腐敗活動(dòng)。
（2）冠縣的蕭城遺址以及圖書館文化館項(xiàng)目，涉嫌權(quán)錢交易。圖書館的施工單位早已內(nèi)定。蕭城遺址的項(xiàng)目據(jù)說(shuō)未進(jìn)行招標(biāo)程序。
（3）據(jù)冠縣文體局副局長(zhǎng)鄒某以及辦公室主任趙敏的說(shuō)法，冠縣恒德地產(chǎn)開發(fā)商是縣長(zhǎng)張琳的直系親屬—兄弟。冠縣圖書館和文化館的土建是由冠縣恒德地產(chǎn)建設(shè)，涉嫌貪污腐敗及內(nèi)部招攬工程，且土建的定價(jià)成本明顯高于實(shí)際成本。冠縣文體廣電局局長(zhǎng)任廣民是縣長(zhǎng)張琳的嫡系，中間的利益關(guān)系的達(dá)成離不開任廣民，腐敗窩案望政府重視。
7、冠縣文廣新局會(huì)議記錄，證明對(duì)于圖書館的裝潢設(shè)計(jì)方案的篩選問(wèn)題是文廣新局局會(huì)議研究的。
8、冠縣文廣新局關(guān)于征集圖書館設(shè)計(jì)方案的說(shuō)明。
載明了2016年10月19日冠縣文廣新局經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子擴(kuò)大會(huì)，決定找三家以上的設(shè)計(jì)公司，征集最佳方案。后對(duì)福緣來(lái)公司等四家公司先后在工地現(xiàn)場(chǎng)口頭提出設(shè)計(jì)要求及設(shè)計(jì)費(fèi)用的給付方式，沒有與各設(shè)計(jì)公司簽訂任何合同，無(wú)收取保證金行為。對(duì)四家設(shè)計(jì)公司的行為屬于征集方案，不是招標(biāo)。
二、附扣押決定書，聊城市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)支隊(duì)對(duì)冠縣公安局依法扣押移動(dòng)的趙某的筆記本電腦硬盤、手機(jī)進(jìn)行的恢復(fù)固定。
三、視聽資料
1、公安機(jī)關(guān)提取的2016年6月7日、6月8日鄒某與趙某的手機(jī)通話錄音。
該證據(jù)顯示2016年6月7日被害人鄒某在電話里告知趙某別再光發(fā)帖子了，影響不好。趙某稱讓鄒某背鍋了，回頭再說(shuō)。6月8日趙某在電話里告知鄒某得補(bǔ)償10萬(wàn)元。鄒某稱要匯報(bào)一下。
2、公安機(jī)關(guān)提取的2016年7月7日被害人鄒某與福緣來(lái)項(xiàng)目經(jīng)理王某的手機(jī)通話錄音。
該證據(jù)顯示王某在電話里告知鄒某，送給鄒某的茶葉是公司安排的福利茶。其他因設(shè)計(jì)方案產(chǎn)生的費(fèi)用公司都報(bào)銷。
四、證人證言
1、趙敏（冠縣文化廣電新聞出版局辦公室主任）證言證實(shí)：濟(jì)南山東福緣來(lái)裝飾有限公司是他聯(lián)系來(lái)的，和其他三家公司來(lái)參與圖書館、文化館的設(shè)計(jì)方案。
2、郭慶坦（冠縣益佳裝修有限公司經(jīng)理）證言證實(shí)：鄒某講過(guò)設(shè)計(jì)方案沒有通過(guò)的自行承擔(dān)費(fèi)用。并證圖書館的設(shè)計(jì)方案至今沒有通過(guò)，沒聽說(shuō)有內(nèi)定的情況。
3、鄒海平（江西金虎有限公司的山東區(qū)域經(jīng)理）證言證實(shí)：當(dāng)時(shí)有幾家設(shè)計(jì)公司參與圖書館設(shè)計(jì)，鄒某講過(guò)誰(shuí)的圖紙合理就用誰(shuí)的。并證其和冠縣文廣新局沒有合同，都是口頭談的。設(shè)計(jì)圖紙沒有費(fèi)用，都是自愿的。鄒海平還證，2016年5月19日，一個(gè)男子用趙某的手機(jī)號(hào)打來(lái)電話，詢問(wèn)他金虎公司的設(shè)計(jì)的情況怎么樣，鄒海平告訴他領(lǐng)導(dǎo)比較滿意。
4、李德嶺（冠縣恒德房地產(chǎn)有限公司總經(jīng)理）證言證實(shí)：冠縣恒德房地產(chǎn)有限公司是通過(guò)競(jìng)標(biāo)拿下怡心帝景小區(qū)這個(gè)項(xiàng)目的。工程沒有內(nèi)定情況。其與張琳縣長(zhǎng)沒有任何親情關(guān)系。
5、李相博（山東省福緣來(lái)裝飾工程有限公司市場(chǎng)部經(jīng)理）證言證實(shí)：趙某在網(wǎng)上發(fā)布關(guān)于鄒某等人的負(fù)面帖子和索要錢財(cái)行為，與山東省福緣來(lái)裝飾工程有限公司無(wú)任何關(guān)系，而且趙某當(dāng)時(shí)已從公司離職。冠縣文廣新局的領(lǐng)導(dǎo)告訴過(guò)他們，如果設(shè)計(jì)方案能被采用了，設(shè)計(jì)費(fèi)由中標(biāo)的施工單位出；如果設(shè)計(jì)方案不能被采用，花費(fèi)的費(fèi)用公司自理。還證實(shí)該公司到冠縣參與設(shè)計(jì)方案的費(fèi)用都是公司實(shí)報(bào)實(shí)銷。其和趙某等人去了文廣新局三次，和趙敏等人吃過(guò)一次飯。燃油費(fèi)及飯費(fèi)公司都報(bào)銷了，趙某沒出過(guò)錢。平面布置圖的電子版不是很重要，沒有想過(guò)向文廣新局索要，電子版的東西也沒有辦法索要。該證言證明情況與唐紅方證言相印證。
6、唐紅方（山東省福緣來(lái)裝飾工程有限公司設(shè)計(jì)師）證言證實(shí)：自己和李相博、王某因設(shè)計(jì)方案的事到冠縣文廣新局共來(lái)過(guò)八次。和鄒某、趙敏及其他人員以及趙某交叉吃過(guò)三、四頓飯，都是李相博或唐紅方掏錢，后在公司報(bào)銷。趙某沒掏過(guò)錢。2016年年初，福緣來(lái)公司安排拜訪客戶，唐紅方從公司拿了六盒茶葉，唐紅方扔在了鄒某的車上。茶葉是公司的福利茶，不是趙某掏錢買的。所有費(fèi)用都是公司報(bào)銷，趙某沒掏過(guò)錢。該證言與李相博證言相印證。
五、被害人陳述
1、鄒某（冠縣文廣新局副局長(zhǎng)）陳述證實(shí)：被告人趙某因其公司的設(shè)計(jì)方案久未被確定，以方案內(nèi)定為由，在網(wǎng)上發(fā)布數(shù)個(gè)涉及文廣新局鄒某、任廣民，及縣主要領(lǐng)導(dǎo)的負(fù)面帖子，并以繼續(xù)發(fā)帖子和刪帖子相要挾，向鄒某索要十萬(wàn)元，后降到八萬(wàn)元。后鄒某在趙某要挾下，向其分兩次共匯款五千元。
2、任廣民（冠縣文廣新局局長(zhǎng)）陳述證實(shí)：趙某在冠縣吧、問(wèn)政吧、聊城吧、天涯論壇上發(fā)與事實(shí)不符的帖子造成很壞的社會(huì)影響。并以繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖子相要挾，向任廣民和鄒某提出要錢，并發(fā)來(lái)建行的銀行賬號(hào)。
六、被告人趙某供述和辯解
證實(shí)趙某參與了冠縣圖書館的設(shè)計(jì)，因設(shè)計(jì)方案未被確定，以設(shè)計(jì)方案內(nèi)定、向文廣新局索要所謂報(bào)酬未果為由，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布數(shù)個(gè)涉及文廣新局鄒某、任廣民及縣主要領(lǐng)導(dǎo)的負(fù)面帖子。并以繼續(xù)發(fā)帖子和刪帖為名，向鄒某索要“勞務(wù)補(bǔ)償費(fèi)”十萬(wàn)元，后來(lái)降到八萬(wàn)元。后鄒某分兩次打給其提供的銀行賬戶上五千元，供認(rèn)其向鄒某索要錢財(cái)系其個(gè)人行為。

本院認(rèn)為，被告人趙某以非法占有為目的，以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，對(duì)他人實(shí)行威脅，索取他人財(cái)物，且數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。關(guān)于辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見一，本院認(rèn)為，被告人如果認(rèn)為與冠縣文廣新局存在經(jīng)濟(jì)糾紛，完全可以通過(guò)協(xié)商或者訴訟的方式解決，而他采取在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布數(shù)個(gè)涉及文廣新局鄒某、任廣民及縣主要領(lǐng)導(dǎo)的具有不實(shí)內(nèi)容的負(fù)面帖子，后以繼續(xù)發(fā)帖子和刪除帖子為名，向任廣民、鄒某索要財(cái)物，其性質(zhì)發(fā)生了變化，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，其辯護(hù)意見不予采納。鑒于被告人剛剛大學(xué)畢業(yè)走向社會(huì)，思想單純，涉世不深，一時(shí)沖動(dòng)導(dǎo)致犯罪，主觀惡性不大，系初犯、偶犯，絕大多數(shù)犯罪數(shù)額屬未遂，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，積極退還贓款，庭審中認(rèn)罪悔罪等情節(jié)，可酌情從輕處罰，并依法適用緩刑，對(duì)辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見二，依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十三條、第五十二條、第七十二條、第七十三條和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，判決如下：

被告人趙某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣5000元（已繳納）
（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向山東省聊城市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審　判　長(zhǎng)　　宋紀(jì)高 人民陪審員　　徐成先 人民陪審員　　王　鑫

書記員：張國(guó)臣