西充縣人民檢察院
羅某
仲友昌（四川罡正律師事務所）
王某某
劉先進（四川建春律師事務所）

原公訴機關西充縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）羅某。
辯護人仲友昌，四川罡正律師事務所律師。
上訴人（原審被告人）王某某。
辯護人劉先進，四川建春律師事務所律師。
西充縣人民法院審理西充縣人民檢察院指控原審被告人羅某、王某某犯貪污罪一案，于2014年11月13日作出（2014）西充刑初字第103號刑事判決，被告人羅某、王某某均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。南充市人民檢察院指派檢察員羅盛茂出庭履行職務，上訴人（原審被告人）羅某及其辯護人仲友昌、上訴人（原審被告人）王某某及其辯護人劉先進到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原判決認定:2009年下半年，西碾鄉(xiāng)黨委政府研究決定成立協(xié)調小組，負責協(xié)調西碾鄉(xiāng)境內(nèi)成德南高速征地拆遷工作，時任農(nóng)業(yè)服務中心主任的被告人羅某和時任政府安辦、群工辦主任的王某某擔任協(xié)調員。2009年底，協(xié)調小組在對該鄉(xiāng)六村二社陳某甲家拆遷房屋勘量時，因陳某甲對測繪面積不服，進行了第二次測量。第二次測量戶主登記為陳某甲的妻子白某某，該戶最終以白某某的名字簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》。2010年2月左右的一天，被告人羅某和王某某在鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)服務中心辦公室填表時，發(fā)現(xiàn)縣指揮部下發(fā)的拆遷房屋公示表格中，陳某甲家的拆遷房屋被重復統(tǒng)計，其中一處寫的是陳某甲，另一處寫的是白某某。羅某和王某某二人商量，二人在拆遷工作中很辛苦，可以利用此機會共同把重復的房屋補償款領出來作為辛苦費。隨后，二被告人向上級隱瞞陳某甲家住房被重復統(tǒng)計的事實，偽造了以“陳某乙”為戶主的《房屋拆遷協(xié)議》、《附屬物統(tǒng)計及折價表》和《拆遷與建設安全責任書》，王某某在《房屋拆遷協(xié)議》、《附屬物統(tǒng)計及折價表》和《拆遷與建設安全責任書》簽注“陳某乙”名字，羅某找來以陳某丙名義開的銀行卡，把卡號填在補償款發(fā)放表格上，然后將資料上報到縣指揮部。2010年3月9日，“陳某乙”的拆遷補償款189，095.34（人民幣，下同）元打入陳某丙賬戶。羅某從陳某丙卡中取出94，000元后將卡交給王某某，王某某從卡中取出94，000元，將卡還給羅某，羅某未將卡交還陳某丙。羅某和王某某將所得錢財用于個人及家庭開支。
案發(fā)后，被告人王某某的親屬羅某甲代退贓款94，000元。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質證并經(jīng)合議庭予以確認的下列證據(jù)證實:
第一組證據(jù)，證實被告人羅某、王某某系國家工作人員主體身份。
1、西充縣人力資源和社會保障局西人社通（2012）38號文件，證實羅某、王某某屬事業(yè)單位聘用人員。
2、西碾鄉(xiāng)事業(yè)人員財政工資發(fā)放表。
3、西碾鄉(xiāng)政府證明，羅某任農(nóng)業(yè)服務中心主任，王某某任綜治辦、安辦主任，二人從2009年至今負責協(xié)調成德南高速公路建設工作。
上述證據(jù)，經(jīng)質證，被告人及其辯護人不持異議，合議庭予以確認。
第二組證據(jù)，證實被告人共同騙取公共財物189，095.34元的事實。
一、被告人供述與辯解。
1、被告人羅某供述與辯解。
2010年2、3月份的一天，我和王某某在辦公室填表，王某某發(fā)現(xiàn)陳某甲家的房屋被指揮部填重復了，一處寫的是陳某甲的名字，一處是其老婆白某某的名字。王某某說把其中一戶的錢弄出來平分。我害怕猶豫，王某某說鄉(xiāng)上幾個領導是外鄉(xiāng)人，不曉得情況。我當時錢緊，就同意了。我們按分工各自完善手續(xù)，王某某完善了相關手續(xù)后將兩份拆遷協(xié)議給了我。王某某負責提高標準，填補償表，補償發(fā)放表格上是王某某模仿陳某甲簽的字。我負責找一張卡，把錢打在卡里。后來，王某某將總額算出來，陳某甲18萬多，白某某21萬多，我們選擇分18萬多那戶。我找何某某，何某某以陳某丙的名字辦的卡，我把卡號填在發(fā)放表格上，混到其他農(nóng)戶補償中，18萬多打在陳某丙賬上。拆遷協(xié)議的補償費用181，245.49元加上過渡期補償費用7，849.85元，合計189，095.34元就是我們私分的金額。后我分兩次取了9.4萬元，將卡交給王某某，剩下的錢由他支配。后來，王某某將卡交給我，我就將卡毀了。取的9萬多元，我還了貸款，余下的作為零用開支了。
2、被告人王某某供述與辯解。
我現(xiàn)任西碾鄉(xiāng)群工辦兼安辦主任，2009年到2010年負責成德南高速西碾段房屋拆遷和矛盾糾紛排查。
我和羅某參與了對征用農(nóng)民房屋的丈量。陳某乙家房屋第一次丈量后，陳某乙認為面積小了，要求重新丈量。第二次丈量時陳某乙不在家，登記的是他老婆白某某的名字。過了一個月，指揮部將丈量結果發(fā)到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，要求簽補償協(xié)議。我發(fā)現(xiàn)陳某乙家有兩次丈量結果，先拿第一次和他們簽協(xié)議，他們簽了但不滿意，我說再想辦法。幾天后我拿第二次丈量結果找白某某簽了協(xié)議，但沒將第一次的毀掉。后來，羅某說我們兩個很辛苦，還是搞點辛苦費，我們就商量，我說不好搞，我這里陳某乙的協(xié)議簽了兩次，而且戶主名字不同，我們可以把重復的一套弄出來作為辛苦費。我說要本人身份證和賬號才能領取，羅某說他去辦，我就把陳某乙、白某某兩人的兩份協(xié)議都給了羅某，讓他去辦。幾天后何某某來找我說他家屬的銀行卡被羅某拿走了，問我有沒有問題，我明白羅某應該拿卡去領那筆錢了，就說沒有問題。第二天，羅某把銀行卡給我，說他的那份已經(jīng)拿走了，剩下的94，000元是我的，把密碼告訴了我。第二天，我取了94，000元，把卡還給了羅某。
重復補償這個事情，只有我和羅某知道，我們覺得是個機會，可以搞點錢，就沒有上報，把錢取出來后據(jù)為己有。分得的錢用于女兒上學和家庭開支，沒有上交。楊某某書記電話告訴我，檢察院在找我，我就自己到檢察院來了。
羅某提議搞錢，我說陳某乙家有兩份協(xié)議，羅某說把兩份協(xié)議給他。我未填補償表，否認分工情況。后來羅某交給我一張卡，說卡里有9.4萬元，叫我自己取，沒有告訴我是什么錢，只是告訴我這是誰的卡和密碼。三次取錢，憑證上面的何某某、陳某丙都是我簽的。
補償協(xié)議上“陳某乙”不是我簽的，兩份協(xié)議不是我寫的，折價表也不是我弄的。
《拆遷協(xié)議》、《折價表》、《安全責任書》中“陳某乙”是羅某安排我簽的，我不知道是在更改的協(xié)議上簽字，羅某把其他資料和協(xié)議一起交給我，然后我在上面簽字。
我與農(nóng)戶談拆遷補償費用，羅某根據(jù)談的結果制作折價表，我代表鄉(xiāng)政府簽拆遷協(xié)議，折價表作為附件。折價表是羅某制作的，協(xié)議上“陳某乙”不是我簽字。
二、證人證言
1、陳某甲證言。
鄉(xiāng)上負責給我家辦理拆遷及附著物補償?shù)氖峭跄衬澈土_某。白某某的領款人名字是我簽的和按的手印，“陳達君”不是我簽的，也未領這18萬余元的補償款。他們沒有給我說過重復補償?shù)氖拢矝]有得到什么好處。
2、白某某證言。
我們家建有一幢三間三層的樓房，屬于拆遷范圍?？h上派人來丈量，鄉(xiāng)上是王某某、羅某在負責。我聽說我的房子量過多次，我回來后縣上派人來量，陳某甲不在，是我簽的字。花名冊上“陳達君”不是我簽的，也不是我丈夫所簽，也未領這18萬余元的補償款。
3、陳某丙證言。
儲蓄卡是我的身份證辦的，辦好后交給我丈夫何某某，聽他說鄉(xiāng)上的羅某拿去用了。賬上的189095.34元我們沒有取，不知道怎么回事。
4、何某某證言。
鄉(xiāng)上的羅某找到我，叫我辦個信用社的卡，借給他們用一下，我家屬陳某丙就以其名義辦了卡和儲蓄本，我交給了羅某。（出示活期明細賬查詢結果）這張卡的189，095.34元及取款不是我們辦的。
5、羅某甲證言。
家里的錢主要是王某某在管理，他統(tǒng)一安排家里的開支。女兒上大學的費用也是他負責支付。
6、敬某某證言。
成德南高速公路西充縣建設協(xié)調指揮部是2009年成立的，指揮部將《房屋及室內(nèi)附屬物拆遷公示表》下發(fā)到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)具體實施拆遷補償工作。羅某、王某某具體負責西碾鄉(xiāng)拆遷補償工作。
7、趙某某等人的證言。
羅某、王某某負責拆遷協(xié)調工作，未匯報上交過違紀款物。
8、張某某、羅某乙證言。
2010年7月張某某以自己名義幫羅某貸款13，000元，大概一年后才還的，羅某乙證實2011年下半年王某某還其25，000元，不清楚他的錢是哪里來的。
三、書證。
1、西碾鄉(xiāng)房屋拆遷補償情況表，證實白某某總計補償款216，408.94元，陳某乙總計補償款189，095.34元。
2、房屋拆遷及附屬物補償花名冊，證實陳某乙應領補償款189，095.34元，領款人簽字“陳達君”；白某某應領補償款216，408.94元，領款人簽字“陳某甲”。由羅某填表。
3、房屋拆遷協(xié)議、折價表、安全責任書，證實起訴書指控的二被告人共同以虛假的拆遷補償資料騙取補償款。
4、信用社單折活期明細賬查詢結果、記賬憑證、取款憑條，證實二被告人以“何某某”、“陳某丙”、“陳某丙”名義從陳某丙賬戶中取款18.8萬元。
5、羅某還款憑證、王某某賬戶查詢記錄，證實二被告人贓款去向。
6、賬務清理情況，證實經(jīng)清理，被告人應退政府款項，指控的金額不存在扣減情形。
7、西充縣人民政府西府發(fā)（2009）265號文件，對補償程序、標準等作出規(guī)定。
四、鑒定意見。南檢技鑒字（2014）13號鑒定文書，證實送檢的房屋拆遷協(xié)議、折價表、安全責任書中“陳某乙”的字跡系被告人王某某所書寫。
同時認定:成德南高速修建中，占用了西碾鄉(xiāng)六村的1畝多土地。2012年下半年，該村村支書陳某丁、村主任馮某某、村會計陳某戊商量以虛報高速公路占地補償?shù)姆绞綘幦⊙a助資金，自己也想從中搞點錢。陳某丁找到被告人羅某，羅某答應幫忙，并表示事情辦成后大家都有好處。后經(jīng)羅某協(xié)調，該村獲得5.75畝土地補償款133，400元，于2013年1月23日轉入陳某丁88130111125911845賬戶。后羅某與陳某丁等人商量，羅某提出補償款分配方案，羅某4.2萬元，陳某丁、馮某某各2.4萬元，陳某戊2.7萬元，陳某丁等人表示同意，陳某丁、馮某某、陳某戊商量認為沒有羅某的協(xié)調，也辦不成，同意給羅某分4萬元。幾人還商量將該筆資金在村上過一下賬，通過簽訂虛假的修農(nóng)渠、堡坎合同，對133，400元補償款做了虛假支出入賬。2013年1月28日，陳某丁給羅某賬戶存入40，000元并電話告訴羅某。后由于鄉(xiāng)上領導要求將該筆資金用于解決遺留問題，其余人員未能按分配方案進行分配。被告人羅某將該款用于個人支出。
還認定:被告人羅某于2013年11月22日起至2013年11月24日止被西充縣公安局執(zhí)行指定監(jiān)視居住3日。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質證并經(jīng)合議庭予以確認的下列證據(jù)證實:
一、被告人羅某供述與辯解。
成德南高速修水渠占用6村土地，村民阻止施工，為了解決問題，我和倪某某商量，虛報5畝左右，其中一部分給農(nóng)民，我也就想趁此機會搞點錢。后與村上陳某丁、馮某某、陳某戊商量，虛增5畝多，一共獲得13萬多的補助款，我給他們說，如果補助款下來，會給他們考慮辛苦費。2013年1月，補助款撥到6村。一天，我給陳某丁打電話，問補助款分配方案，當時陳某丁說還沒有。又過了幾天，陳某丁叫我到其超市去，我看見馮某某、陳某戊都在，陳某丁拿出分配方案，給我分配的是2萬元，我當時說我得拿4萬，他們沒有反對，就在單子上給我加了2萬元。回到辦公室后，我把卡號發(fā)給陳某丁。第二天，陳某丁說4萬元已打到我卡上。因為鄉(xiāng)上領導要我轉告村上，用這筆錢解決好公路占地和水渠占地問題，我給陳某丁打電話，告知他們的辛苦費暫不忙發(fā)，等把占地補償解決了，再來考慮。2013年8月，我與前妻離婚，所得的4萬元用于支付離婚補償款。
二、證人證言。
1、陳某丁證言。
村上三干部商量以占用道路為名爭取補償款，于是找羅某商量，羅說盡量去辦。隔了一段時間，羅某給我打電話說賠償款下來了，我們村上三干部到鄉(xiāng)上將13萬多元轉到了我的卡上。大約一個月后，馮某某、陳某戊和羅某到我超市找到我，羅某提出要給他分4.2萬元，最后我們同意給他4萬元，給他轉了4萬元。村上做了13萬多元的收入賬，同時做了相應虛假支出賬，我們想把這個錢分了，羅某提出了建議，安排我和馮某某大概2.4萬，會計2.7萬，我、村主任、村會計都同意羅某的建議，并且準備以后就按羅某這個分配方案來，但我們未私分，用于村上支出。
虛增的征地面積是5.75畝，一共獲得133，400元的補助。我們做了133，400元的虛假支出賬，支出的項目有修農(nóng)渠、修隧洞、修公路，陳某戊起草的合同。
2、馮某某的證言。
高速公路損壞我村1、2社道路、堡坎，村民阻工。村上三干部在閑聊中提到高速公路快要完工了，我們村上可以去爭取點資金來用，到時候就不好爭取了，就商量以占用道路為名爭取補償款，于是找羅某商量，羅說盡量去辦，后面的事就由羅某在處理了。在133，400元補償款要撥下來的一天，我、陳某戊、羅某到陳某丁的超市找到他，羅某提出他要分4.2萬，最后我們村上三干部考慮到這個錢確實是羅某去爭取的，我們也沒出什么力，就同意給羅某拿4萬，給羅某轉了4萬元。羅某還對剩下的9萬多元提出了分配方案，我和陳某丁各2.4萬，陳某戊2.7萬，還有其他人員。我們明白羅某安排私分這筆錢，應該不會有問題，就準備按羅某安排的去做。做了虛假賬務支出，賬已經(jīng)交鄉(xiāng)上管理了。后陳某戊提出將錢分了，但我和陳某丁還得繼任干部，數(shù)額比較大，加上當時鄉(xiāng)上要求各村主動去說明在高速公路及村級債務中存在的問題，我們害怕出問題，就不同意分錢了。剩下的錢用于村上開支。做假支出賬是會計陳某戊在做，時間及具體事由他最清楚。
3、陳某戊證言。
我們村上三干部在去鄉(xiāng)上開會時閑聊，以占地爭取補償款搞點錢。后遇村民去高速公路阻工，羅某作為鄉(xiāng)上的協(xié)調員，也在現(xiàn)場，我們就把這想法和羅某說了。羅某說可以，這個事情盡量去辦，辦成后大家都有好處。補償款下來后一個月左右，馮某某、羅某和我就到陳某丁的超市去，羅某首先提出他要分4.2萬，我們沒有反對。羅某隨后提出分配方案，陳某丁、馮某某各2.4萬，我2.7萬，還有其他一些人員，大家都沒有意見。我們又商量，為了穩(wěn)妥起見，還是要在村上走一下賬，今后查起來，好抵賴一些。收、支相抵，賬就平了。我把這筆錢在2013年6月30日入了現(xiàn)金收入賬，村上和陳君宇簽了個修農(nóng)渠和村道路堡坎假合同，工程款為133，400元，將支出反做到2011年。我后來沒有得到錢。
4、趙某某證言。
六村村道路因高速公路改道，增加了工程量，引發(fā)了一些矛盾。最后與高速公路方協(xié)商，以增加紅線外面積爭取補償款來解決問題。我記得將錢劃到六村時，我和楊某某鄉(xiāng)長還要求陳某丁要將錢用到解決公路和水渠問題上。羅某沒有匯報過他收取違法違紀款物的問題。
5、楊某某等人證實羅某沒有匯報、上繳違法違紀款物。
6、劉某某證言，證實經(jīng)手將一筆13萬多元的“紅線外”土地補償款劃到了六村，聽說是用于解決遺留問題。
三、書證。
陳某丁、羅某個人賬戶查詢記錄，證實2013年1月28日從陳某丁賬戶轉賬40，000元到羅某賬戶。
公訴機關在量刑情節(jié)部分，提供如下證據(jù):
1、到案經(jīng)過。
西充縣人民檢察院反貪污賄賂局出具到案經(jīng)過，證實2013年11月21日，西充縣人民檢察院接群眾舉報，羅某存在貪污、受賄行為，當日立案。西充縣人民檢察院通知羅某接受調查。經(jīng)過偵查所舉報的貪污事實未查實，羅某在11月22日主動供述未掌握的其與王某某共同貪污和自身涉及受賄的犯罪事實。根據(jù)羅某的交待，2013年11月23日通知王某某到檢察院接受調查，11月24日對王某某立案偵查。
2、情況說明，西充縣人民檢察院反貪污賄賂局，證實王某某舉報的他人涉嫌犯罪的案件線索，經(jīng)過偵查，未查實。
3、扣押清單，證實王某某的家人于2013年11月26日代其退贓9.4萬元。
4、西充縣人民檢察院反貪污賄賂局出具的到案情況說明，證實注明時間為“2013年11月22日”的羅某自述材料是羅某于2013年11月22日在辦案點親筆書寫，主要供述了其伙同王某某貪污事實，辦案人員于同日收到，辦案人員在隨后對羅某的調查、訊問中未訊問其貪污事實。
本院認為，上訴人（原審被告人）羅某、王某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，共同騙取公共財物189，095.34元，其行為均已構成貪污罪；上訴人（原審被告人）羅某利用職務便利，伙同他人騙取公共財物133，400元，實得40，000元，公訴機關指控事實清楚，證據(jù)確實充分，但指控受賄罪罪名不準確，應以貪污罪追究其刑事責任。上訴人（原審被告人）羅某、王某某具有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。上訴人（原審被告人）王某某退還全部贓款，可酌情從輕處罰。關于上訴人（原審被告人）羅某、王某某及其各自辯護人提出二上訴人均為從犯的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，上訴人（原審被告人）羅某、王某某在共同犯罪過程中，相互分工協(xié)作，其作用地位相當，不宜劃分主從犯，對該訴辯理由不予采納；關于上訴人（原審被告人）羅某及其辯護人提出一審認定其貪污土地補償款應認定為97，440元，而不應認定為133，400元的問題，經(jīng)查，上訴人（原審被告人）羅某伙同他人共同謀騙取土地補償款133，400元后，共同商量了分配方案，同時為了私分該款，還對133，400元補償款做了虛假支出入賬，該犯罪數(shù)額應當認定為133，400元，對該訴辯理由不予支持；關于上訴人（原審被告人）羅某及其辯護人提出一審對其量刑過重，請求二審法院減輕處罰的問題，經(jīng)查，一審綜合其犯罪事實、犯罪的情節(jié)、性質和對社會的危害程度，適用了減輕處罰并作出罪刑相適應的處罰，量刑適當，對該訴辯理由不予采納；關于上訴人（原審被告人）王某某及其辯護人提出賠償款領款人“陳達君”系何人簽字、捺指印未查清，涉案貪污余款1，095.34元占有人不清，應視為基本事實不清的問題，經(jīng)查，一審認定二上訴人（原審被告人）共同貪污189，095.34元的基本事實清楚，證據(jù)確實充分，至于賠償款發(fā)放花名冊中領款人“陳達君”系何人簽字、捺指印，并不影響本案基本犯罪事實、犯罪性質的認定；對二上訴人（原審被告人）各實際占有9.4萬元后被實際控制的余款1，095.34元，亦應認定為共同犯罪金額，故對該訴辯理由不予采納；關于上訴人（原審被告人）王某某及其辯護人提出其退贓情況、認罪悔罪情況在一審量刑時沒有得到體現(xiàn)，一審量刑不當?shù)膯栴}，經(jīng)查，一審綜合其犯罪事實、退贓情況、認罪悔罪態(tài)度等情節(jié)和對社會的危害程度，適用了減輕處罰并作出罪刑相適應的處罰，量刑適當，對該訴辯理由不予采納。綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判。”之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人（原審被告人）羅某、王某某身為國家工作人員，利用職務上的便利，共同騙取公共財物189，095.34元，其行為均已構成貪污罪；上訴人（原審被告人）羅某利用職務便利，伙同他人騙取公共財物133，400元，實得40，000元，公訴機關指控事實清楚，證據(jù)確實充分，但指控受賄罪罪名不準確，應以貪污罪追究其刑事責任。上訴人（原審被告人）羅某、王某某具有自首情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。上訴人（原審被告人）王某某退還全部贓款，可酌情從輕處罰。關于上訴人（原審被告人）羅某、王某某及其各自辯護人提出二上訴人均為從犯的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，上訴人（原審被告人）羅某、王某某在共同犯罪過程中，相互分工協(xié)作，其作用地位相當，不宜劃分主從犯，對該訴辯理由不予采納；關于上訴人（原審被告人）羅某及其辯護人提出一審認定其貪污土地補償款應認定為97，440元，而不應認定為133，400元的問題，經(jīng)查，上訴人（原審被告人）羅某伙同他人共同謀騙取土地補償款133，400元后，共同商量了分配方案，同時為了私分該款，還對133，400元補償款做了虛假支出入賬，該犯罪數(shù)額應當認定為133，400元，對該訴辯理由不予支持；關于上訴人（原審被告人）羅某及其辯護人提出一審對其量刑過重，請求二審法院減輕處罰的問題，經(jīng)查，一審綜合其犯罪事實、犯罪的情節(jié)、性質和對社會的危害程度，適用了減輕處罰并作出罪刑相適應的處罰，量刑適當，對該訴辯理由不予采納；關于上訴人（原審被告人）王某某及其辯護人提出賠償款領款人“陳達君”系何人簽字、捺指印未查清，涉案貪污余款1，095.34元占有人不清，應視為基本事實不清的問題，經(jīng)查，一審認定二上訴人（原審被告人）共同貪污189，095.34元的基本事實清楚，證據(jù)確實充分，至于賠償款發(fā)放花名冊中領款人“陳達君”系何人簽字、捺指印，并不影響本案基本犯罪事實、犯罪性質的認定；對二上訴人（原審被告人）各實際占有9.4萬元后被實際控制的余款1，095.34元，亦應認定為共同犯罪金額，故對該訴辯理由不予采納；關于上訴人（原審被告人）王某某及其辯護人提出其退贓情況、認罪悔罪情況在一審量刑時沒有得到體現(xiàn)，一審量刑不當?shù)膯栴}，經(jīng)查，一審綜合其犯罪事實、退贓情況、認罪悔罪態(tài)度等情節(jié)和對社會的危害程度，適用了減輕處罰并作出罪刑相適應的處罰，量刑適當，對該訴辯理由不予采納。綜上，一審判決事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判?！敝?guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：吳彪
審判員：何駿
審判員：林斌

書記員：陶藝文