山東省費縣人民檢察院
張某
冉穎（山東信譽永恒律師事務所）

公訴機關山東省費縣人民檢察院。
被告人張某，中共黨員，原任費縣物價局副主任科員（副科級）。2007年8月23日因犯受賄罪被我院判處免予刑事處罰。2014年3月29日因涉嫌受賄罪、挪用公款罪被費縣人民檢察院刑事拘留，同年4月12日經(jīng)臨沂市人民檢察院決定后被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押費縣看守所。
辯護人冉穎，山東信譽永恒律師事務所律師。
山東省費縣人民檢察院以費檢刑訴（2014）320號起訴書指控被告人張某犯受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪，于2014年7月28日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。費縣人民檢察院指派檢察員孫玉叢出庭支持公訴。被告人張某及辯護人冉穎到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。期間，退回補充偵查一次。
費縣人民檢察院指控:
一、受賄罪
2012年1月，被告人張某在擔任費縣溫涼河、護城河治理改造工程指揮部（以下簡稱“兩河改造指揮部”）上店子片區(qū)會計、出納期間，利用職務之便，伙同該片區(qū)組長王某飚（另案處理）挪用公款130萬元，供費縣叢成新型建材廠王某如用于經(jīng)營建材廠。2012年8月，被告人張某非法收受王某如為表示感謝送給的現(xiàn)金6000元。
二、貪污罪
2012年4月至2014年3月，被告人張某伙同費縣兩河改造指揮部上店子片區(qū)組長王某飚，采取虛報冒領等手段，貪污公款共計52504元。具體犯罪事實如下:
1、2012年4月，被告人張某伙同王某飚，以上店子社區(qū)自來水改造的名義向兩河改造指揮部申請資金38000元，在實際支付給上店子村30000元后，被告人張某讓該社區(qū)辦理了38000元的領款手續(xù)并據(jù)此處理賬務，從中虛報冒領8000元。2014年3月，被告人張某伙同王某飚向兩河指揮部交接賬務時，將該8000元隱匿占為己有。
2、2012年12月，被告人張某伙同王某飚，以支付費縣費城街道辦事處上店子社區(qū)居民王某某補償款的名義，向兩河改造指揮部申請資金294504元，在實際陸續(xù)支付給王某某25萬元后，被告人張某讓王某某辦理了294504元的領款手續(xù)并據(jù)此處理賬務，從中虛報冒領44504元。2014年3月，被告人張某伙同王某飚向兩河指揮部交接賬務時，將該44504元隱匿占為己有。
三、挪用公款罪
2010年10月至2014年4月，被告人張某在擔任費縣兩河改造上店子片區(qū)會計、出納期間，利用職務之便，挪用公款共計1267萬元，供本人及費縣叢成新型建材廠使用。具體犯罪事實如下:
1.2012年1月9日，被告人張某伙同王某飚挪用公款130萬元，借給費縣叢成新型建材廠王某如用于經(jīng)營建材廠。
2.2011年8月至同年12月，被告人張某先后三次挪用公款69萬元，用于歸還個人貸款。
3.2011年10月至2012年7月，被告人張某先后十次挪用公款共計1068萬元，用于個人購買理財產(chǎn)品，共收益19251.19元。
四、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪
2012年下半年，被告人張某為了在費縣農(nóng)村商業(yè)銀行南張莊分行申請貸款，偽造了編號為費房私字第S00008902號的房屋所有權證和注冊號為371325600279016的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照各一本。
2013年，被告人張某為了辦理房屋過戶手續(xù)，私刻了國網(wǎng)山東費縣供電公司公章、財務專用章和法人郭某成私章各一枚。
公訴機關提供的證據(jù)有:物證；張某的個人日記、銀行交易記錄等書證；證人王某如、陳茂桐、王某某、王京勇等人的證言；同案犯王某飚的供述，被告人張某的供述等。
公訴機關認為:被告人張某身為國家工作人員，利用職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物；貪污公款；挪用公款歸個人使用，情節(jié)嚴重；偽造國家機關證件、公司印章，應當分別以受賄罪、貪污罪、挪用公款罪、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪追究其刑事責任。
被告人張某辯稱，對指控的受賄罪、挪用公款罪、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪無異議，自愿認罪，但應認定為自首，請求從輕處罰。對指控的貪污罪有異議，認為沒有占有兩筆款的故意，不構成貪污。
辯護人冉穎提出的辯護意見是:第一、對指控被告人張某犯受賄罪無異議，但受賄數(shù)額較小，情節(jié)輕微，并全部退繳了贓款、且被告人自愿認罪，故應對其從輕、減輕或免予處罰；第二、公訴機關指控被告人張某犯貪污罪不成立。因為被告人張某主觀上沒有將指控的款項據(jù)為己有的故意，是其聽從王某飚的安排暫時保管該筆款項，用以支付王某飚的招待費和片區(qū)生活費，王某飚也認可是其安排張某冒領并暫時保管該款，用以結算其在銀都酒店的招待費，被告人張某并沒有將該款據(jù)為己有；第三、公訴機關指控被告人張某犯挪用公款罪無異議，但其中指控的第一項挪用數(shù)額130萬元，是被告人張某在王某飚安排下挪用給王某如使用的，起主要作用的是王某飚，被告人張某系從犯，應對其從輕、減輕或免除處罰；起訴書指控的第三項指控挪用的352萬元，不應認定為公款，被告人張某對該筆款構不成挪用公款罪；第四、對公訴機關指控被告人張某犯偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪無異議，但該犯罪情節(jié)輕微，社會危害程度較小，且被告人自愿認罪，應對其從輕、減輕或免予處罰。
本院認為，被告人身為國家工作人員，利用職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物；多次挪用公款歸個人使用，情節(jié)嚴重；偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪，其行為已分別構成受賄罪、挪用公款罪、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪，犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，應當追究其刑事責任。公訴機關指控的罪名及事實成立，本院予以確認。被告人張某所犯的受賄罪，認罪態(tài)度較好，有自首情節(jié)，所犯受賄罪贓款已收繳；所犯偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪有自首情節(jié)、未造成嚴重后果、犯罪情節(jié)輕微，均可以免予刑事處罰。辯護人冉穎關于被告人張某犯受賄罪、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪“情節(jié)輕微、社會危害性較小，應對其從輕、減輕或免于處罰”的辯護意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
被告人張某所犯挪用公款罪，認罪態(tài)度較好，有自首情節(jié)，且起訴書中的第一項指控應認定其為從犯、非法所得已收繳，故應對其減輕處罰。辯護人冉穎關于“被告人張某挪用公款罪指控中的第一項系從犯，應對其從輕、減輕或免除處罰”的辯護意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納；其關于“起訴書第三項指控挪用的352萬元，不應認定為公款，被告人張某對該筆款構不成挪用公款罪”的辯護意見，與事實不符和法律規(guī)定相悖，本院不予采納。
公訴機關指控被告人張某犯貪污罪證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立:理由是:犯罪的主觀方面是成立犯罪必備的要件，屬于區(qū)分罪與非罪的一個關鍵標準。只有具備了犯罪主觀方面要素的危害行為，方可成立犯罪。否則，即使其行為造成了損害后果，也無法構成犯罪。本案中，雖存在兩筆款項非法套取、未予交接、存放在被告人張某手中的事實，但從公訴機關提交的證據(jù)看，該兩筆款項自始至終均是被告人張某在王某飚安排下所為，被告人張某無占有該兩筆款的故意，故公訴機關指控被告人張某犯貪污罪構成的主觀方面并不具備，故其犯貪污罪不能成立。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條 ?、第三百八十六條 ?、第三百八十三條 ?第一款 ?（三）項、第三百八十四條 ?第一款 ?、第二百八十條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三十七條 ?、第二十七條 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第四十五條 ?、四十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告人張某犯挪用公款罪，判處有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2018年3月28日止。）
二、被告人張某犯受賄罪、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪，免予刑事處罰。
三、對被告人張某犯受賄罪的違法所得6000元、犯挪用公款罪的違法所得19251.19元予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向山東省臨沂市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認為，被告人身為國家工作人員，利用職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物；多次挪用公款歸個人使用，情節(jié)嚴重；偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪，其行為已分別構成受賄罪、挪用公款罪、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪，犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，應當追究其刑事責任。公訴機關指控的罪名及事實成立，本院予以確認。被告人張某所犯的受賄罪，認罪態(tài)度較好，有自首情節(jié)，所犯受賄罪贓款已收繳；所犯偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪有自首情節(jié)、未造成嚴重后果、犯罪情節(jié)輕微，均可以免予刑事處罰。辯護人冉穎關于被告人張某犯受賄罪、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪“情節(jié)輕微、社會危害性較小，應對其從輕、減輕或免于處罰”的辯護意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
被告人張某所犯挪用公款罪，認罪態(tài)度較好，有自首情節(jié)，且起訴書中的第一項指控應認定其為從犯、非法所得已收繳，故應對其減輕處罰。辯護人冉穎關于“被告人張某挪用公款罪指控中的第一項系從犯，應對其從輕、減輕或免除處罰”的辯護意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納；其關于“起訴書第三項指控挪用的352萬元，不應認定為公款，被告人張某對該筆款構不成挪用公款罪”的辯護意見，與事實不符和法律規(guī)定相悖，本院不予采納。
公訴機關指控被告人張某犯貪污罪證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立:理由是:犯罪的主觀方面是成立犯罪必備的要件，屬于區(qū)分罪與非罪的一個關鍵標準。只有具備了犯罪主觀方面要素的危害行為，方可成立犯罪。否則，即使其行為造成了損害后果，也無法構成犯罪。本案中，雖存在兩筆款項非法套取、未予交接、存放在被告人張某手中的事實，但從公訴機關提交的證據(jù)看，該兩筆款項自始至終均是被告人張某在王某飚安排下所為，被告人張某無占有該兩筆款的故意，故公訴機關指控被告人張某犯貪污罪構成的主觀方面并不具備，故其犯貪污罪不能成立。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條 ?、第三百八十六條 ?、第三百八十三條 ?第一款 ?（三）項、第三百八十四條 ?第一款 ?、第二百八十條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三十七條 ?、第二十七條 ?、第六十四條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第四十五條 ?、四十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告人張某犯挪用公款罪，判處有期徒刑四年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2018年3月28日止。）
二、被告人張某犯受賄罪、偽造國家機關證件罪、偽造公司印章罪，免予刑事處罰。
三、對被告人張某犯受賄罪的違法所得6000元、犯挪用公款罪的違法所得19251.19元予以沒收，上繳國庫。

審判長：姬金學
審判員：孫俠
審判員：高振孝

書記員：曹慶梅