西安市未央?yún)^(qū)人民檢察院
王某
陳根發(fā)（陜西方新律師事務(wù)所）
蘆某
陳青（陜西方新律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)西安市未央?yún)^(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王某，無業(yè)。2011年10月17日因本案被抓獲，同年10月19日因涉嫌犯搶劫罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，2011年11月22日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市未央?yún)^(qū)看守所。
辯護(hù)人陳根發(fā)，陜西方新律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）蘆某，無業(yè)。2011年10月17日因本案被抓獲，同年10月19日因涉嫌犯搶劫罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，2011年10月29日因病被取保候?qū)彙?012年4月17日被西安市未央?yún)^(qū)人民法院取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人陳青，陜西方新律師事務(wù)所律師。
西安市未央?yún)^(qū)人民法院審理西安市未央?yún)^(qū)人民檢察院指控原審被告人王某、蘆某犯搶劫罪一案，于2012年9月23日作出（2012）未刑初字第00238號刑事判決。宣判后，原審被告人王某、蘆某均不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人王某、蘆某均系吸毒人員，二被告人預(yù)謀以“碰瓷”為借口，以機(jī)動車將其碰傷為由，向司機(jī)索要錢財。（1）2011年9月5日11時許，被告人王某、蘆某至西安市鳳城一路東段“大明宮.逸居”售樓部門前丁字路口時，恰逢李某駕駛的粵S×××××號轎車迎面駛來，二被告人以李某將其碰傷為由向李某索要錢財。其間，被告人蘆某將事先準(zhǔn)備好的硬幣夾在指縫中佯裝刀片在李某面前晃動，李某受到恐嚇后交給王某50元，被告人蘆某繼續(xù)向李某索要錢財未果后，便將李某放在副駕駛座位上的400元現(xiàn)金及一部手機(jī)拿走，后逃離現(xiàn)場；（2）2011年10月16日18時30分許，被告人王某、蘆某至西安市北二環(huán)大明宮立交橋南側(cè)200米處，以同樣的方法、手段向駕駛陜A×××××號轎車的柳某索要錢財，柳某受到恐嚇后交出現(xiàn)金300元，后二被告人逃離現(xiàn)場；（3）2011年10月17日18時40分許，被告人王某、蘆某至西安市鳳城一路西鐵小區(qū)東區(qū)南門時，又以同樣的方法、手段向駕駛陜A×××××號轎車的詹某索要錢財，詹某受到恐嚇后交出現(xiàn)金600元。二被告人準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場時，被公安機(jī)關(guān)抓獲。贓款被追回，已發(fā)還給被害人詹某。上述事實，有報案材料、抓獲經(jīng)過、現(xiàn)場指認(rèn)筆錄及照片、辨認(rèn)筆錄、提取筆錄、發(fā)還物品清單、各被害人的陳述、證人證言、二被告某據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人王某、蘆某為滿足毒癮開支，以非法占有為目的，故意碰撞機(jī)動車，并以硬幣佯裝刀片，對司機(jī)采取脅迫的方法，當(dāng)場劫取財物，二被告人的行為均已構(gòu)成搶劫罪。被告人王某、蘆某被公安機(jī)關(guān)抓獲后，均供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的同種類第一筆犯罪，此情形符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，均可酌情從輕處罰。遂依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?第（四）項 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第五十三條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決:（一）被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金5000元；（二）被告人蘆某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金5000元；（三）被告人王某、蘆某違法所得予以追繳。
上訴人王某提出，其行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索，原審判決認(rèn)定罪名錯誤，請求撤銷原判，依法改判。其辯護(hù)人辯稱，上訴人王某實施的三宗“碰瓷”行為（尤其是對被害人李某實施的第一宗“碰瓷”行為）不構(gòu)成搶劫罪，且王某在歸案后主動交待了其2011年9月5日對被害人李某實施的“碰瓷”行為，具有自首情節(jié)，原審判決認(rèn)定罪名錯誤，量刑不當(dāng)，請求撤銷原判，依法改判。
上訴人蘆某及其辯護(hù)人辯稱，蘆某的行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索，原審判決認(rèn)定罪名錯誤，請求撤銷原判，依法改判。
本院認(rèn)為，上訴人王某、蘆某以非法占有為目的，當(dāng)場對駕駛機(jī)動車的司機(jī)實施暴力脅迫，當(dāng)場劫取財物，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，二上訴人均起主要作用，均系主犯。
對于上訴人王某、蘆某提出的上訴理由及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在本案第二宗、第三宗事實中，二上訴人為籌集資金吸食毒品，采取“碰瓷”的方式，以機(jī)動車將其撞了為由，當(dāng)場向駕駛機(jī)動車的司機(jī)實施暴力脅迫，當(dāng)場劫取錢財。二上訴人聲稱要對被害人使用刀片，并稱還有其他同伙，以此脅迫被害人。該暴力脅迫手段，足以壓制被害人，使其不敢反抗而當(dāng)場交出財物。因此，在這兩宗事實中，二上訴人的行為均構(gòu)成搶劫罪，而不是敲詐勒索罪。二上訴人及其辯護(hù)人提出的原審判決認(rèn)定罪名錯誤的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。惟在本案第一宗事實中，二上訴人使用的威脅手段，并不足以壓制被害人而使其不敢反抗，該威脅手段尚未達(dá)到搶劫罪的暴力脅迫程度。因此，在該宗事實中，二上訴人的行為不構(gòu)成搶劫罪。二上訴人在該宗事實中的行為性質(zhì)屬于敲詐勒索和搶奪，但因其敲詐勒索和搶奪的數(shù)額均未達(dá)到夠罪標(biāo)準(zhǔn)，故不以犯罪論處，僅作為量刑情節(jié)予以考慮。上訴人王某的辯護(hù)人提出的本案中第一宗“碰瓷”行為不構(gòu)成搶劫罪的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。本案中，二上訴人的行為屬兩次搶劫犯罪，而不是原審判決認(rèn)定的三次搶劫犯罪。對于上訴人王某的辯護(hù)人提出的王某在歸案后主動交待了其于2011年9月5日對被害人李某實施的“碰瓷”行為，具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人王某在歸案后主動供述其伙同上訴人蘆某對被害人李某實施的“碰瓷”行為，認(rèn)罪態(tài)度較好，但依法不構(gòu)成自首。此項辯護(hù)意見亦不能成立，本院不予采納。
原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，惟認(rèn)定上訴人犯罪次數(shù)有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第四款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2012）未刑初字第00238號刑事判決的第（一）項、第（二）項中對原審被告人王某、蘆某的定罪部分和該判決的第（三）項，即被告人王某、蘆某均犯搶劫罪，被告人王某、蘆某違法所得予以追繳。
二、撤銷西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2012）未刑初字第00238號刑事判決的第（一）項、第（二）項中對原審被告人王某、蘆某的量刑部分，即判處被告人王某有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金5000元；判處被告人蘆某有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金5000元。
三、上訴人（原審被告人）王某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年10月17日起至2019年10月16日止），并處罰金人民幣5000元（限判決生效后一個月內(nèi)繳清）。
四、上訴人（原審被告人）蘆某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣5000元（限判決生效后一個月內(nèi)繳清）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某、蘆某以非法占有為目的，當(dāng)場對駕駛機(jī)動車的司機(jī)實施暴力脅迫，當(dāng)場劫取財物，其行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，二上訴人均起主要作用，均系主犯。
對于上訴人王某、蘆某提出的上訴理由及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，經(jīng)查，在本案第二宗、第三宗事實中，二上訴人為籌集資金吸食毒品，采取“碰瓷”的方式，以機(jī)動車將其撞了為由，當(dāng)場向駕駛機(jī)動車的司機(jī)實施暴力脅迫，當(dāng)場劫取錢財。二上訴人聲稱要對被害人使用刀片，并稱還有其他同伙，以此脅迫被害人。該暴力脅迫手段，足以壓制被害人，使其不敢反抗而當(dāng)場交出財物。因此，在這兩宗事實中，二上訴人的行為均構(gòu)成搶劫罪，而不是敲詐勒索罪。二上訴人及其辯護(hù)人提出的原審判決認(rèn)定罪名錯誤的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。惟在本案第一宗事實中，二上訴人使用的威脅手段，并不足以壓制被害人而使其不敢反抗，該威脅手段尚未達(dá)到搶劫罪的暴力脅迫程度。因此，在該宗事實中，二上訴人的行為不構(gòu)成搶劫罪。二上訴人在該宗事實中的行為性質(zhì)屬于敲詐勒索和搶奪，但因其敲詐勒索和搶奪的數(shù)額均未達(dá)到夠罪標(biāo)準(zhǔn)，故不以犯罪論處，僅作為量刑情節(jié)予以考慮。上訴人王某的辯護(hù)人提出的本案中第一宗“碰瓷”行為不構(gòu)成搶劫罪的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。本案中，二上訴人的行為屬兩次搶劫犯罪，而不是原審判決認(rèn)定的三次搶劫犯罪。對于上訴人王某的辯護(hù)人提出的王某在歸案后主動交待了其于2011年9月5日對被害人李某實施的“碰瓷”行為，具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人王某在歸案后主動供述其伙同上訴人蘆某對被害人李某實施的“碰瓷”行為，認(rèn)罪態(tài)度較好，但依法不構(gòu)成自首。此項辯護(hù)意見亦不能成立，本院不予采納。
原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，惟認(rèn)定上訴人犯罪次數(shù)有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第四款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2012）未刑初字第00238號刑事判決的第（一）項、第（二）項中對原審被告人王某、蘆某的定罪部分和該判決的第（三）項，即被告人王某、蘆某均犯搶劫罪，被告人王某、蘆某違法所得予以追繳。
二、撤銷西安市未央?yún)^(qū)人民法院（2012）未刑初字第00238號刑事判決的第（一）項、第（二）項中對原審被告人王某、蘆某的量刑部分，即判處被告人王某有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金5000元；判處被告人蘆某有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金5000元。
三、上訴人（原審被告人）王某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年10月17日起至2019年10月16日止），并處罰金人民幣5000元（限判決生效后一個月內(nèi)繳清）。
四、上訴人（原審被告人）蘆某犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣5000元（限判決生效后一個月內(nèi)繳清）。

審判長：吳加亮
審判員：李景民
審判員：楊海明

書記員：何培