原公訴機(jī)關(guān)西安市碑林區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）徐某，男xxxx年xx月xx日出生于陜西省西安市，漢族，初中文化程度，無業(yè)，戶籍所在地西安市灞橋區(qū)紅旗街辦高橋村2村27號(hào)，現(xiàn)住西安市蓮湖區(qū)昆明路氮肥廠家屬院三棟1單元3樓中戶。2010年11月17日因本案被羈押，次日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，同年12月17日被逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
辯護(hù)人臧樹華、何振杰，陜西諾爾律師事務(wù)所律師。

西安市碑林區(qū)人民法院審理西安市碑林區(qū)人民檢察院指控被告人徐某犯詐騙罪一案，于2011年4月14日作出（2011）碑刑初字第00124號(hào)刑事判決。宣判后，被告人徐某不服，提出上訴。本院于2011年4月27日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)訊問上訴人、聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認(rèn)定，2010年9月，被告人徐某得知被害人趙某想辦理在藍(lán)田縣九間房鄉(xiāng)編織廠土地證的相關(guān)事宜，遂謊稱自己在陜西省農(nóng)業(yè)銀行有關(guān)系可以辦理。2010年9月20日10時(shí)許，被害人趙某在本市東關(guān)正街世貿(mào)大廈B座29樓10號(hào)的辦公室內(nèi)，將裝有55000元現(xiàn)金的信封交給被告人徐某辦理此事。被告人徐某將55000元用于自己花費(fèi)，且被害人要求退款時(shí)拒不退還。案發(fā)后追回贓款已發(fā)還被害人。認(rèn)定上事實(shí)的證據(jù)有：1、被害人趙某的報(bào)案材料和陳某2、公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過，3、證人任某的證言，4、公安碑林分局東關(guān)南街派出所和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行陜西省分行分別出具的辦案追記和證明材料，5、扣押、發(fā)還清單，6、被告人徐某在偵查階段的供述等證據(jù)。據(jù)此原審法院認(rèn)為，被告人徐某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為依法構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予懲處。又認(rèn)定被告人家屬能積極退賠被害人經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條之規(guī)定，以詐騙罪判處被告人徐某有期徒刑四年，并處罰金2萬元。
徐某上訴對(duì)其以給趙某辦土地證抵押一事拿趙某5萬元的事實(shí)無異議，唯辯稱他和趙建囯系朋友關(guān)系，趙某開始讓他辦，后來又不讓他辦，他答應(yīng)趙某10天后就還錢，后趙某便把他告到了派出所。其辯護(hù)人辯稱徐某為給趙某辦土地證抵押的事，多次找過姓毋的朋友幫忙，毋姓朋友的哥哥亦確實(shí)在省農(nóng)行工作，故徐某沒有虛構(gòu)事實(shí)和非法占有的主觀故意；徐某為給趙某辦土地證抵押的事花了一些費(fèi)用，趙某不讓徐某繼續(xù)辦時(shí)，徐某暫時(shí)還不了5.5萬元，屬于事出有因，故徐某沒有非法占有的主觀故意，綜上徐某不構(gòu)成詐騙罪，請(qǐng)求宣判徐某無罪。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人徐某以其在省農(nóng)行有關(guān)系，可以辦理被害人趙某在農(nóng)行抵押的藍(lán)田縣九間房鄉(xiāng)編織廠土地證為由，詐騙趙某5.5萬元錢財(cái)?shù)氖聦?shí)是正確的，據(jù)以證明上述事實(shí)的證據(jù)有被害人趙某的報(bào)案材料和陳某以證明徐某自稱在省農(nóng)行有關(guān)系、能辦理土地證抵押的事而騙取他5.5萬元、后事未辦成經(jīng)多次催要徐某又不予還款；又有公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過，證明上訴人徐某被抓獲的情況；再有證人任某、費(fèi)某、席某的證言，證明徐某拿趙某5.5萬元及經(jīng)趙某多次催要、徐某仍不歸還；還有陜西省農(nóng)行出具的該行沒有姓吳的處長(zhǎng)的證明材料及上訴人徐某在偵查階段的供述等證據(jù)，上述證據(jù)均經(jīng)原審法院庭審舉證質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。對(duì)上訴人徐某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查認(rèn)為，雖然辯護(hù)人提供了徐某所說的其為趙某辦土地證的事曾找過的毋姓朋友即毋智強(qiáng)的證言，但毋智強(qiáng)證明他沒有向徐某說過他哥在省銀行當(dāng)處長(zhǎng)，他僅說過他哥毋增強(qiáng)在省銀行工作；毋智強(qiáng)又證徐某也曾對(duì)他說過在銀行有一筆貸款的事，他讓徐某寫一個(gè)書面材料，他以便向哥哥咨詢一下，但徐某始終沒有向他提供過書面材料，他也沒搞清楚徐某到底要辦什么事，所以他也沒有向哥哥毋增強(qiáng)說過徐某的事，他更沒有拿過或花過徐某一分錢。徐某也沒有請(qǐng)他吃過一次飯；再審查徐某的多次口供，他亦承認(rèn)其沒有給過毋增強(qiáng)一分錢，也沒有宴請(qǐng)過毋增強(qiáng)，而是他把被害人趙某的5.5萬元揮霍了，由此可見，徐某只是打著為被害人趙某辦土地證抵押的幌子而詐騙趙的錢財(cái)，錢款到手后，該徐并未真正地為趙某辦土地證而用，卻是供自己揮霍一空，故其沒有虛構(gòu)事實(shí)及無非法占有的上訴理由及辯護(hù)意見，不能成立，不予采納。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人詐騙的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。唯考慮案發(fā)后其親屬積極退賠了全部案款；最高人民法院、最高人民檢察院又于2011年3月1日頒發(fā)了《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該解釋第一條對(duì)詐騙罪犯罪數(shù)額作了修訂，修訂詐騙罪數(shù)額巨大的起點(diǎn)為三萬元至十萬元，綜上，原審法院對(duì)上訴人徐某量刑有重，應(yīng)予改判。茲依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、維持西安市碑林區(qū)人民法院（2011）碑刑初字第00124號(hào)刑事判決對(duì)上訴人徐某的定罪和附加刑部分，即被告人徐某犯詐騙罪和并處罰金2萬元；
二、撤銷西安市碑林區(qū)人民法院（2011）碑刑初字第00124號(hào)刑事判決對(duì)上訴人徐某的量刑部分，即判處有期徒刑四年；
三、上訴人（原審被告人）徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年11月17日起執(zhí)行至2013年11月16日止）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡軍潤(rùn) 代理審判員　　張　鵬 代理審判員　　王　龍

書記員：張宇