西安市蓮湖區(qū)人民檢察院
車鋒
羅某
趙程（陜西華諾律師事務所）

原公訴機關西安市蓮湖區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）車鋒，原系陜西省子長縣財政局安定鎮(zhèn)財政所職工。2009年4月16日因涉嫌詐騙被刑事拘留，同年5月20日被逮捕?，F羈押于西安市蓮湖區(qū)看守所。
上訴人（原審被告人）羅某，無業(yè)。2009年6月22日因涉嫌詐騙被刑事拘留，同年7月3日被逮捕?，F羈押于西安市蓮湖區(qū)看守所。
辯護人趙程，陜西華諾律師事務所律師。
西安市蓮湖區(qū)人民法院審理蓮湖區(qū)人民檢察院指控被告人車鋒、羅某詐騙一案，于2011年4月7日作出（2011）蓮刑初字第31號刑事判決。原審被告人車鋒、羅某均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經閱卷、訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
原審判決認定，一、2007年11月至2008年10月期間，被告人車鋒伙同被告人羅某，由羅某冒充省委組織干部管理處處長，謊稱可以給被害人安排工作，二人共同實施詐騙。（一）2008年10月14日，在西安市小北門里萬豪酒店610房內，被告人車鋒、羅某以被害人秦某甲給付18.3萬元，即能為其子秦某乙安排工作為由，騙取被害人秦某甲的信任。被害人秦某甲向被告人車鋒農行卡匯款14.3萬元，交給車鋒現金4萬元。破案后，被告人車鋒已向被害人退回5萬元。（二）2007年11月21日，被告人車鋒、羅某以給被害人魏某之女郭某安排工作為由，在子長縣騙取魏某人民幣14萬元。被害人魏某分三次將14萬元匯入被告人車鋒農行卡。（三）2008年4月18日，被告人車鋒、羅某以給被害人常某乙之子常小亮安排工作為由，分兩次騙取被害人常某乙15萬元。被害人常某乙在子長縣城黃山茶行交給被告人車鋒5萬元，后又在西安按照被告人車鋒的要求，將10萬元轉入被告人羅某的農行卡。（四）2008年9月15日，被告人車鋒、羅某以給被害人石某之子石浩安排工作為由，在子長縣騙取被害人人民幣8萬元。被害人石某分三次給被告人車鋒農行卡匯款6萬元，分三次給車鋒現金2萬元。案發(fā)后，被告人羅某巳退還被害人石某2萬元。（五）2008年10月8日，在西安市小北門里萬豪酒店610房內，被告人車鋒、羅某以被害人侯某給付16.8萬元，即能為其子吳某某安排工作為由，騙取被害人侯某信任。侯某分四次向被告人車鋒農行卡匯款10萬元，給車鋒現金6.8萬元。（六）2008年10月中旬，在西安市碑林區(qū)外聯賓館二樓餐廳內，被告人車鋒、羅某以被害人張某給付10萬元，即能為其女張某安排工作為由，騙取被害人張某信任。因當時張某沒有帶錢，被告人車鋒答應先替張某給羅某賬戶上匯款10萬元，后張某分兩次將10萬元交給車鋒。被告人車鋒、羅某二人合伙騙取上述6名被害人共計人民幣81.1萬元。被告人車鋒將其中580056萬元轉給被告人羅某；給張馨文轉培訓費3萬元；給趙峰（另案處理）辦理畢業(yè)證費5萬元。羅某將自己所得贓款32萬元轉給張馨文，后又給車鋒退回贓款14萬元。案發(fā)后，被告人羅某退贓款10萬元；張馨文退款35萬元。二、2008年1月至2008年12月期間，被告人車鋒謊稱可以給被害人之子安排工作、當兵為由，騙取被害人的錢財。（一）被告人車鋒以給馬某某之子安排工作為由，于2008年1月25日在其家中收取馬某某人民幣5萬元；2008年3月3日在西安市含光路海通賓館303房間收取馬某某人民幣11萬元，合計16萬元。案發(fā)后，退回贓款6萬元。（二）2008年10月3日，被害人姬某通過劉新春（另案處理）的介紹認識被告人車鋒，姬某托車鋒給其外甥安排工作，車鋒答應將安排在“長慶油田測繪大隊”工作，車鋒分三次收取姬某人民幣8萬元。（三）2008年10月中旬，被害人朱某經劉新春介紹認識的被告人車鋒，朱某托車鋒為其侄子安排工作。車鋒答應將朱某的侄子安排在“長慶油田測繪大隊”工作。2008年10月28日朱某向車鋒的農業(yè)銀行卡匯入人民幣11.8萬元。（四）2008年12月19日，被告人車鋒以被告人常某甲親屬安排工作為由，在西安市西郊一茶樓內騙取被害人常某甲現金4萬元，后常某甲又向被告人車鋒農行卡匯款1萬元，共計5萬元。（五）20Q8年9月26日，被害人楊某委托被告人車鋒為其親屬辦理當兵一事。楊某合計收取被害人的親屬33萬元。楊某第一次交給車鋒21萬元，后車鋒借楊某15萬元購車款，車鋒在歸還3萬元后，將剩佘的12萬元轉為辦理當兵的費用，并給楊某出具了收條。（六）2008年12月16日，被告人車鋒以給被害人孫某親屬辦理當兵一事，在西安市蓮湖區(qū)商務賓館916房間內騙取被害人現金20萬元。被告人車鋒將收取的贓款中的28萬元交給姚美蘭幫忙辦理當兵事宜，后姚美蘭將28萬元退還車鋒。
原審法院根據被害人秦某乙等人的報案材料及陳述、證人常某甲、馬某、任某等人的證言、匯款單據、辨認筆錄、收條、省委組織部辦公室證明、轉款憑證、暫扣單、子長縣財政局證明、抓獲經過、被告人車鋒、羅某的供述等證據，認為被告人車鋒、羅某以非法占有為目的，采用虛構事實的手段，騙取他人財物，車鋒參與詐騙共計175.9萬元，羅某參與詐騙共計82.1萬元，數額均屬特別巨大，其行為均已構成詐騙罪。被告人羅某認罪態(tài)度好，案發(fā)后能夠積極退還部分贓款，依法對其酌情從輕判處。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第五十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，以車鋒犯詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣40萬元；以羅某犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣20萬元；已追回贓款45萬元發(fā)還被害人；未追回之贓款續(xù)予以追繳。
上訴人車鋒上訴稱，他在本案中只是作為代理人和經手人聽從羅某等人的安排辦事，故不應承擔主要責任。他被抓獲后積極配合調查，應認定為立功表現，他還檢舉他人的犯罪事實，也應認定為立功表現，請求對他減輕處罰。
上訴人羅某上訴稱，他沒有冒用虛假身份實施詐騙，所經手的款項全部退清，對他量刑過重，請求改判。
其辯護人辯稱，羅某參與詐騙的事實不清，證據不足；羅某僅起輔助作用，應屬從犯，原審量刑畸重，請求改判。
本院認為，上訴人車鋒、羅某以非法占有為目的，虛構事實，以為他人安置工作、辦理當兵為由詐騙他人錢財，數額特別巨大，其行為均已觸犯《中華人民共和囯刑法》第二百六十六之規(guī)定，構成詐騙罪。對上訴人車鋒提出他在本案中只是作為代理人和經手人聽從羅某等人的安排辦事，故不應承擔主要責任；他被抓獲后積極配合調查，應認定為立功表現，他還檢舉他人的犯罪事實，也應認定為立功表現；請求對他減輕處罰的上訴理由，經查，在整個詐騙犯罪中，上訴人車鋒主動聯系被害人，并收取被害人財物，其行為在犯罪中起主要作用，應承擔主要責任；其在交代自己犯罪事實的過程中供述羅某的犯罪事實，此行為不屬于立功；車鋒不具有法定減輕處罰的情節(jié)，依法不能減輕處罰。故其辯護意見不能成立，本院不予釆納。上訴人羅某提出他沒有冒用虛假身份實施詐騙，所經手的款項全部退清，對他量刑過重，請求改判的上訴理由及辯護人認定羅某參與詐騙的事實不清，證據不足；羅某僅起輔助作用，應屬從犯，原審量刑畸重，請求改判的辯護意見，經查，上訴人羅某使用虛假身份的事實，不僅有同案被告人車鋒的供述，還有被害人的陳述以及證人證言證實，其冒用虛假身份實施詐騙的事實是清楚的；上訴人羅某在實施詐騙犯罪中與車鋒作用相當，不屬于輔助作用，不能認定為從犯；原審法院在量刑時已充分考慮其犯罪事實與積極退贓的量刑情節(jié)，量刑適當。故其辯護意見不能成立，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，證據確實充分，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟》第一百八十九第（一）項之規(guī)定:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人車鋒、羅某以非法占有為目的，虛構事實，以為他人安置工作、辦理當兵為由詐騙他人錢財，數額特別巨大，其行為均已觸犯《中華人民共和囯刑法》第二百六十六之規(guī)定，構成詐騙罪。對上訴人車鋒提出他在本案中只是作為代理人和經手人聽從羅某等人的安排辦事，故不應承擔主要責任；他被抓獲后積極配合調查，應認定為立功表現，他還檢舉他人的犯罪事實，也應認定為立功表現；請求對他減輕處罰的上訴理由，經查，在整個詐騙犯罪中，上訴人車鋒主動聯系被害人，并收取被害人財物，其行為在犯罪中起主要作用，應承擔主要責任；其在交代自己犯罪事實的過程中供述羅某的犯罪事實，此行為不屬于立功；車鋒不具有法定減輕處罰的情節(jié)，依法不能減輕處罰。故其辯護意見不能成立，本院不予釆納。上訴人羅某提出他沒有冒用虛假身份實施詐騙，所經手的款項全部退清，對他量刑過重，請求改判的上訴理由及辯護人認定羅某參與詐騙的事實不清，證據不足；羅某僅起輔助作用，應屬從犯，原審量刑畸重，請求改判的辯護意見，經查，上訴人羅某使用虛假身份的事實，不僅有同案被告人車鋒的供述，還有被害人的陳述以及證人證言證實，其冒用虛假身份實施詐騙的事實是清楚的；上訴人羅某在實施詐騙犯罪中與車鋒作用相當，不屬于輔助作用，不能認定為從犯；原審法院在量刑時已充分考慮其犯罪事實與積極退贓的量刑情節(jié)，量刑適當。故其辯護意見不能成立，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，證據確實充分，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟》第一百八十九第（一）項之規(guī)定:

駁回上訴，維持原判。

審判長：馬建國
審判員：杜銳
審判員：甄哲

書記員：姬釗