原公訴機(jī)關(guān)山東省單縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）盛某某（曾用名盛詩瑞、盛思瑞），女，xxxx年xx月xx日出生于山東省單縣，漢族，小學(xué)文化，住單縣。因擾亂公共場所秩序于2017年4月26日被行政拘留五日（因其已滿七十周歲，未送拘留所執(zhí)行）；因涉嫌犯尋釁滋事罪于2017年10月18日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。
辯護(hù)人侯玉亭，山東虹日律師事務(wù)所律師。

山東省單縣人民法院審理山東省單縣人民檢察院指控被告人盛某某犯尋釁滋事罪一案，于二〇一八年五月十五日作出2018魯1722刑初55號刑事判決。宣判后，原審被告人盛某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人盛某某，聽取辯護(hù)人的意見。對原審認(rèn)定的事實、證據(jù)和適用法律進(jìn)行了全面審查，認(rèn)為本案不屬于依法應(yīng)當(dāng)開庭審理的案件，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審相同，一審判決采信的證據(jù)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定。關(guān)于上訴人盛某某提出“原審判決認(rèn)定其八次進(jìn)京非訪，事實不清，證據(jù)不足；上訴人沒有在公共場所起哄鬧事，擾亂公共秩序，不構(gòu)成尋釁滋事罪”的上訴理由及其辯護(hù)人提出的基本相同辯護(hù)意見。經(jīng)查，上訴人盛某某所反映的問題，已經(jīng)山東省高級人民法院、山東省公安廳、最高人民法院處理，上訴機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定均對其所反映的問題已作出明確答復(fù)。而上訴人盛某某借事生非，在被明確被告知“中南海地區(qū)不是信訪接待場所，不接待信訪人員走訪、也不允許信訪人員滯留或聚集”后，仍多次多次到北京中共中央委員會、國務(wù)院辦公地點中南海周邊、天安門地區(qū)非正常上訪，先后被訓(xùn)誡8次、行政處罰1次，嚴(yán)重擾亂了社會秩序的犯罪事實。上述犯罪事實有當(dāng)庭出示并質(zhì)證的北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安門地區(qū)分局治安大隊工作說明及盛某某非訪明細(xì)表、公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡書、行政處罰決定書及證人時某1、許某、周某等證言等相關(guān)證據(jù)為證，足以證實。中南海周邊并未設(shè)信訪接待部門，上訴人盛某某到中南海周邊信訪的目的，只能是通過在這些敏感部位制造事端引起公共場所秩序的混亂，從而引起相關(guān)部門的注意，給當(dāng)?shù)卣⑺痉C(jī)關(guān)制造壓力，以滿足其訴求。上訴人盛某某的行為使各級政府機(jī)關(guān)耗費(fèi)了大量人力、物力、財力處置其非正常信訪問題，其整體行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了信訪工作秩序，已構(gòu)成尋釁滋事罪；上訴人盛某某反映問題的合理與否并非本刑事案件的審理范圍，且無論反映問題合理與否，均應(yīng)采取合法的方式反映，不能以反映問題為名行違反法律之實。上訴人此項上訴理由及辯護(hù)人此項辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人盛某某提出“本案應(yīng)當(dāng)由犯罪地北京市當(dāng)?shù)厮痉ú块T管轄”的上訴理由及其辯護(hù)人提出的基本相同辯護(hù)意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十四條：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄”及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二條第一款：“犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地”的規(guī)定，上訴人盛某某的犯罪行為給其居住地信訪工作秩序造成嚴(yán)重影響，山東省單縣系上訴人盛某某犯罪結(jié)果發(fā)生地，同時又是上訴人盛某某的居住地，本案由山東省單縣司法機(jī)關(guān)管轄更為合適，故本案山東省單縣司法部門管轄并無不當(dāng)。上訴人此項上訴理由及辯護(hù)人此項辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。綜上，原審判決定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人盛某某上訴無理，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

審判長 陳衛(wèi)華
審判員 陳浩
審判員 王令己

書記員： 靳影