原公訴機(jī)關(guān)山東省莒南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）梁麗某，女，漢族，農(nóng)民，住臨沭縣金明寓南區(qū)。2014年4月17日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被莒南縣公安局刑事拘留，同年5月16日被取保候?qū)彙?014年10月16日被刑事拘留，同年11月13日被取保候?qū)彙?016年4月21日被莒南縣人民法院決定逮捕。
辯護(hù)人吳建華，山東嘉銳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）艾德軍，男，漢族，農(nóng)民，住莒南縣石蓮子鎮(zhèn)南石杭村。2014年3月6日因涉嫌犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被莒南縣公安局刑事拘留，同年4月11日被取保候?qū)彙?016年4月21日被莒南縣人民法院決定逮捕。
原審被告人邢義運(yùn)，男，漢族，農(nóng)民，住臨沭縣鄭山鎮(zhèn)邢屯村17號。2014年4月23日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被莒南縣公安局取保候?qū)彙?016年4月21日被莒南縣人民法院決定逮捕。
原審被告人陳某，男，漢族，農(nóng)民，住臨沭縣鄭山鎮(zhèn)鄭山村。2014年4月17日因涉嫌犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被莒南縣公安局刑事拘留，同年5月6日被取保候?qū)彙?016年4月21日被莒南縣人民法院決定逮捕。
原審被告人苗仲嚴(yán)，男，于山東省日照市，漢族，農(nóng)民，住東港區(qū)后村鎮(zhèn)沙溝村433號。2014年5月19日因涉嫌犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被莒南縣公安局取保候?qū)彙?016年4月21日被莒南縣人民法院決定逮捕?，F(xiàn)因刑滿被取保候?qū)彙?br/>原審被告人胡懷芳，女，漢族，農(nóng)民，住臨沭縣梅家埠街道辦事處醋莊前村。2014年4月17日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被莒南縣公安局刑事拘留，同年4月24日被取保候?qū)彙?016年4月21日被莒南縣人民法院決定逮捕。現(xiàn)因刑滿被取保候?qū)彙?br/>原審被告人張振遠(yuǎn)，男，漢族，農(nóng)民，住臨沭縣白旄鎮(zhèn)石埠子村。2014年1月9日因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被莒南縣公安局刑事拘留，同年1月28日被取保候?qū)彙?016年4月21日被莒南縣人民法院決定逮捕?，F(xiàn)因刑滿被取保候?qū)彙?br/>原審被告人趙學(xué)言，男，漢族，農(nóng)民，住莒南縣坊前鎮(zhèn)桑莊村。2014年1月16日因涉嫌犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被莒南縣公安局取保候?qū)彙?016年4月21日被莒南縣人民法院決定逮捕。現(xiàn)因刑滿被取保候?qū)彙?/p>

山東省莒南縣人民法院審理莒南縣人民檢察院指控原審被告人梁麗某、陳某、苗仲嚴(yán)、胡懷芳、邢義運(yùn)、艾德軍、張振遠(yuǎn)、趙學(xué)言涉嫌犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪一案，于二0一六年六月二十八日作出(2016)魯1327刑初191號刑事判決。原審被告人梁麗某、艾德軍不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年下半年至2014年3月份，被告人梁麗某在臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)梅埠街道醋莊前村，租用被告人胡懷芳大院，收購被告人陳某、邢義通（已判刑）等人販賣的病死豬屠宰分割后銷售。2014年4月16日晚，被告人陳某從被告人苗仲嚴(yán)處購買病死豬14頭，共計(jì)480公斤被莒南縣公安局民警查獲。
2013年秋至2014年4月，被告人邢義運(yùn)租用臨沭縣鄭山鎮(zhèn)豐嶺西村院落，收購張文士、張振遠(yuǎn)等人販賣的病死豬，屠宰分割后銷售。2014年1月8日，被告人張振遠(yuǎn)駕駛魯Ｑ×××××面包車來到莒南縣，收購養(yǎng)殖戶及被告人趙學(xué)言提供的病死豬1000余公斤，行駛至板泉鎮(zhèn)武陽村東被莒南縣公安局民警查獲。2014年3月6日，被告人張文士駕駛魯Ｑ×××××五菱面包車，來到莒南縣收購生豬養(yǎng)殖戶及被告人艾德軍提供的病死豬，后被莒南縣公安局民警查獲，當(dāng)場查扣病死豬41頭，共1370公斤。
以上事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的證人杜某1、梁某1、陳某1、陳某2、杜某2、王某1、陳某3、肖某、韋某、沈某、楊某、陳某4、高某、茍某、陳某5、劉某、李某、陳某6用、滕某、莊某、韓某、邢某1、尹某、梁某2、王某2、邢某2、上某、陳某7證言，辨認(rèn)筆錄、菏澤市勝達(dá)食品公司記賬憑證、銀行查詢記錄詳單一宗、動(dòng)檢所無害化處理通知書、記錄、現(xiàn)場圖、過磅單、證明等文書，發(fā)破案經(jīng)過、辦案說明、抓獲經(jīng)過、扣押清單、發(fā)還清單、常住人口信息查詢、被告人梁麗某、陳某、胡懷芳、苗仲嚴(yán)、張振遠(yuǎn)、趙學(xué)言、艾德軍、張文士、邢義運(yùn)的供述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人梁麗某、邢義運(yùn)違反國家食品管理法規(guī)，將收購的死因不明的病死豬進(jìn)行加工后銷售給他人食用，被告人胡懷芳明知他人加工死因不明的病死豬供人食用，而提供場所，并被雇傭看門，其行為均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；被告人陳某、苗仲嚴(yán)、艾德軍、張振遠(yuǎn)、趙學(xué)言違反國家食品管理法規(guī)，銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，其行為構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。被告人胡懷芳在共同犯罪中其次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
被告人邢義運(yùn)、苗仲嚴(yán)作案后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕處罰。
被告人梁麗某、陳某、胡懷芳、艾德軍、張振遠(yuǎn)、趙學(xué)言歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百四十三條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第五十二條、第五十三條、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第十四條、第十七條之規(guī)定，以被告人邢義運(yùn)犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十五萬元；被告人梁麗某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣十六萬元；被告人艾德軍犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑一年零四個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元；被告人陳某犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；被告人張振遠(yuǎn)犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；被告人胡懷芳犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處拘役二個(gè)月零二十天，并處罰金人民幣二萬元；被告人苗仲嚴(yán)犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處拘役二個(gè)月零十天，并處罰金人民幣三萬元；被告人趙學(xué)言犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處拘役二個(gè)月零十天，并處罰金人民幣一萬元。

本院認(rèn)為，上訴人梁麗某、原審被告人邢義運(yùn)違反食品安全管理法規(guī)，收購死因不明的病死豬進(jìn)行加工后銷售給他人食用，足以造成嚴(yán)重食源性疾患，原審被告人胡懷芳明知他人加工死因不明的病死豬供人食用而提供場所，并被雇傭看門，其行為均構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。上訴人艾德軍、原審被告人陳某、苗仲嚴(yán)、張振遠(yuǎn)、趙學(xué)言違反國家食品安全管理法規(guī)，販賣死因不明的病死豬銷售給他人，其行為均構(gòu)成銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。
關(guān)于上訴人梁麗某、艾德軍所提“量刑過重”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決根據(jù)上訴人的犯罪事實(shí)、悔罪表現(xiàn)等綜合考量，量刑并無不當(dāng)，故該上訴理由不能成立，不予采納。
關(guān)于上訴人梁麗某的辯護(hù)人所提“被告人梁麗某生產(chǎn)、銷售的病死豬并沒有全部加工為食品，豬內(nèi)臟等都賣給了養(yǎng)貂的”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人梁麗某將收購的病死豬進(jìn)行分割后銷售給他人食用即已違反了國家食品安全管理制度，侵害了公民的生命權(quán)、健康權(quán)，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，剔出的豬內(nèi)臟、豬骨等是否亦銷售給他人加工成食品并不影響本案的定罪量刑，該辯護(hù)意見并無法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于上訴人梁麗某的辯護(hù)人所提“被告人梁麗某系初犯、無違法犯罪前科；被告人梁麗某認(rèn)罪態(tài)度好，確有悔罪表現(xiàn)”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，該情節(jié)原審判決在量刑時(shí)已給予充分考量，并作出適當(dāng)判決，本院不予重復(fù)評判。
關(guān)于上訴人梁麗某的辯護(hù)人所提“梁麗某的違法犯罪行為并未造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，量刑過重”的辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患即可構(gòu)成本罪，并在三年以下有期徒刑或者拘役幅度內(nèi)量刑，如果已經(jīng)造成嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，則要在三年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑，所以一審法院對上訴人梁麗某在三年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑并判處一年六個(gè)月，并無不當(dāng)，對該辯護(hù)意見本院不予采納。
原審判決定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、審判程序合法。鑒于二審審理期間，上訴人梁麗某認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，積極繳納罰金，對其予以改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省莒南縣人民法院（2016）魯1327刑初191號刑事判決中關(guān)于上訴人梁麗某的定罪部分、上訴人艾德軍及原審被告人邢義運(yùn)、陳某、苗仲嚴(yán)、胡懷芳、張振遠(yuǎn)、趙學(xué)言的定罪量刑部分，即“被告人邢義運(yùn)犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二十五萬元；被告人梁麗某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；被告人艾德軍犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑一年零四個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元；被告人陳某犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；被告人張振遠(yuǎn)犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；被告人胡懷芳犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處拘役二個(gè)月零二十天，并處罰金人民幣二萬元；被告人苗仲嚴(yán)犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處拘役二個(gè)月零十天，并處罰金人民幣三萬元；被告人趙學(xué)言犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處拘役二個(gè)月零十天，并處罰金人民幣一萬元?！?br/>二、撤銷山東省莒南縣人民法院（2016）魯1327刑初191號刑事判決中關(guān)于上訴人梁麗某的量刑部分，即“判處有期徒刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣十六萬元”。
三、上訴人梁麗某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十六萬元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年4月21日起至2017年2月20日止。罰金已繳納8萬元，剩余罰金限本判決生效后十日內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。

審　判　長　　侯培棟 審　判　員　　李殿基 代理審判員　　薛彩喜

書記員：陳穎