原公訴機(jī)關(guān)山東省臨沭縣人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）黃克勇，農(nóng)民。系被害人黃某乙之父。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）王計(jì)英，農(nóng)民。系被害人黃某乙之母。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉偉，農(nóng)民。系被害人黃某乙之妻。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）黃某甲。
法定代理人劉偉，系黃某甲之母。
以上四附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人付秀梅，山東鵬舉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司。
法定代表人滕善華，該公司董事長(zhǎng)。
訴訟代理人史本誠(chéng)，山東金星偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告人李小軍，司機(jī)。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月8日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于臨沭縣看守所。
原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沭支公司。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臨沭人財(cái)保險(xiǎn)公司）
法定代表人高潮，該公司經(jīng)理。

山東省臨沭縣人民法院審理山東省臨沭縣人民檢察院指控原審被告人李小軍犯交通肇事罪、合并審理附帶民事訴訟原告人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲提起的附帶民事訴訟一案，于二○一五年十二月十四日作出（2015）沭刑初字第399號(hào)刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟原告人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲、原審附帶民事訴訟被告人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，詢(xún)問(wèn)上訴人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年8月7日20時(shí)25分許，被告人李小軍駕駛魯Q××××ד帕薩特”牌小型轎車(chē)沿臨沭縣興大街由西向東行駛，行至鑫圓鋼圈廠門(mén)口時(shí)，與前方順行的黃某乙駕駛的自行車(chē)相撞，致黃某乙受傷，兩車(chē)不同程度損壞，后黃某乙經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。李小軍未按照操作規(guī)范駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，李小軍駕駛肇事車(chē)輛逃逸。2015年8月月8日，被告人李小軍到臨沭縣公安局投案，到案后如實(shí)供述了自己的罪行。
另查明，被告人李小軍未經(jīng)附帶民事訴訟被告人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司批準(zhǔn)私自駕駛肇事車(chē)輛發(fā)生本案事故。本案肇事車(chē)輛登記所有人為附帶民事訴訟被告人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司，在附帶民事訴訟被告人臨沭人財(cái)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被害人黃某乙自2012年5月1日起與金沂蒙集團(tuán)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，至案發(fā)時(shí)一直在該公司工作，其損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四原告人的戶(hù)籍性質(zhì)及經(jīng)常居住地為農(nóng)村戶(hù)口，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被害人黃某乙死亡前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人為黃某甲，撫養(yǎng)年限為17年。附帶民事訴訟原告人因被害人黃某乙死亡造成的損失包括：死亡賠償金584440元、喪葬費(fèi)26230元、撫養(yǎng)費(fèi)135354÷2=67677元、交通費(fèi)酌定1000元、醫(yī)療費(fèi)3301.7元、鑒定費(fèi)800元、文印費(fèi)100元。以上合計(jì)683548.7元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)，被告人李小軍在開(kāi)庭審理過(guò)程中無(wú)異議，并有證人唐某的證言，道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)圖，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)，案件偵破情況說(shuō)明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、常住人口信息、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單、駕駛?cè)?、機(jī)動(dòng)車(chē)信息、個(gè)人社保繳納證明、金沂蒙有限公司證明、死亡證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)單據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人李小軍違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為侵犯了道路交通管理秩序和公民的生命健康權(quán)利，構(gòu)成交通肇事罪。被告人李小軍構(gòu)成自首，可以從輕處罰。
本案肇事車(chē)輛在附帶民事訴訟被告人臨沭人財(cái)保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，臨沭人財(cái)保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)附帶民事訴訟原告人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告人李小軍駕駛肇事車(chē)輛，負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)附帶民事訴訟原告人的剩余損失承擔(dān)賠償責(zé)任；附帶民事訴訟被告人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司，未對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行嚴(yán)格管理，致使被告人李小軍未經(jīng)公司允許駕駛肇事車(chē)輛外出，未盡到合理的安全管理注意義務(wù)，對(duì)該案的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)附帶民事訴訟原告人在交強(qiáng)險(xiǎn)之外的剩余損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合全案案情，對(duì)于附帶民事訴訟原告人在交強(qiáng)險(xiǎn)之外的剩余損失，被告人李小軍應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人要求附帶民事訴訟被告人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。附帶民事訴訟原告人要求賠償精神損失，不屬于刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十八條、第一百五十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，判決：一、被告人李小軍犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；二、附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沭支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲因被害人黃某乙死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失合計(jì)113301.7元。被告人李小軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲因被害人黃某乙死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失合計(jì)456197.6元。附帶民事訴訟被告人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲因被害人黃某乙死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失合計(jì)114049.4元；三、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，原審被告人李小軍違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，且在發(fā)生交通事故后為逃避法律追究而逃跑，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的損失，應(yīng)予賠償。上訴人李小軍逃逸后又自動(dòng)投案并如實(shí)供述了自己的罪行，構(gòu)成自首，依法可予以從輕處罰。
關(guān)于上訴人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲所提“上訴人黃某甲撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本案中，受害人黃某乙自2012年5月1日起與金沂蒙集團(tuán)有限公司簽訂勞動(dòng)合同并一直在該公司工作，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其獲得勞動(dòng)收入高，其獲得勞動(dòng)收入后所支付的撫養(yǎng)費(fèi)也相應(yīng)多，上訴人黃某甲的撫養(yǎng)費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合侵權(quán)賠償?shù)膿p失填平原則，上訴人所提該上訴理由予以采納，上訴人黃某甲的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為311491元÷2＝155745.5元。
關(guān)于上訴人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲所提“山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司系被告人李小軍的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一審適用法律錯(cuò)誤”及上訴人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司所提“認(rèn)定上訴人未盡到合理安全管理注意義務(wù)，對(duì)該案發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)錯(cuò)誤，判決上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任不當(dāng)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，原審被告人李小軍雖供稱(chēng)其系擅自駕駛單位車(chē)輛外出，但其作為上訴人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司雇傭的司機(jī)，駕駛單位車(chē)輛外出，其行為的表現(xiàn)形式與其正常獲得授權(quán)的職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)，由其雇主即上訴人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司是否采取了有效措施來(lái)控制公車(chē)私用，屬于其內(nèi)部管理措施，不能對(duì)抗受害人。原審被告人李小軍對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2015）沭刑初字第399號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)中附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沭支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任部分及判決第三項(xiàng)，即“附帶民事訴訟被告人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沭支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲因被害人黃廣增死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等損失合計(jì)113301.7元”、“駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求”。
二、撤銷(xiāo)（2015）沭刑初字第399號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)中被告人李小軍、附帶民事訴訟被告人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司承擔(dān)的賠償責(zé)任部分，即“被告人李小軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲因被害人黃廣增死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失合計(jì)456197.6元；附帶民事訴訟被告人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲因被害人黃廣增死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失合計(jì)114049.4元”。
三、上訴人山東沂蒙老區(qū)酒業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人黃克勇、王計(jì)英、劉偉、黃某甲因被害人黃廣增死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)658315.5元，原審被告人李小軍負(fù)連帶賠償責(zé)任。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李增偉 審　判　員　　劉秀娟 代理審判員　　夏桂方

書(shū)記員：訾潔