原公訴機(jī)關(guān)山東省沂南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）張某甲，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂南縣，漢族，現(xiàn)住河北省保定市。2015年10月13日因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被刑事拘留，同年10月27日被取保候?qū)彙?016年10月17日被沂南縣人民法院取保候?qū)彛?017年1月3日被沂南縣人民法院決定逮捕，同年2月5日被抓獲，臨時(shí)羈押于保定市看守所，同年2月8日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于沂南縣看守所。
辯護(hù)人張樹(shù)鵬，山東同力興國(guó)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張某乙，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂南縣，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。2015年10月13日因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被刑事拘留，同年10月27日被取保候?qū)彙?016年10月17日被沂南縣人民法院取保候?qū)彙?017年1月3日被沂南縣人民法院決定逮捕，同年2月10日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于沂南縣看守所。
辯護(hù)人高學(xué)本，山東合清律師事務(wù)所律師。
原審被告人張某丙，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂南縣，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。2015年10月13日因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被刑事拘留，同年10月27日被取保候?qū)彙?016年10月17日被沂南縣人民法院取保候?qū)彙?br/>原審被告人張某丁，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂南縣，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。2015年10月13日因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被刑事拘留，同年10月27日被取保候?qū)彙?016年10月17日被沂南縣人民法院取保候?qū)彙?br/>原審被告人孫某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂南縣，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。2015年10月13日因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被刑事拘留，同年10月27日被取保候?qū)彙?016年10月17日被沂南縣人民法院取保候?qū)彙?br/>原審被告人趙某，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂南縣，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。2015年10月13日因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被刑事拘留，同年10月27日被取保候?qū)彙?016年10月17日被沂南縣人民法院取保候?qū)彙?br/>原審被告人張某戊，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省沂南縣，漢族，農(nóng)民，住沂南縣。2015年10月13日因涉嫌犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被刑事拘留，同年10月27日被取保候?qū)彙?016年10月17日被沂南縣人民法院取保候?qū)彙?/p>

山東省沂南縣人民法院審理沂南縣人民檢察院指控原審被告人張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、孫某、趙某、張某戊犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一案，于二〇一七年二月十日作出（2016）魯1321刑初411號(hào)刑事判決。原審被告人張某甲、張某乙不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人張某乙和張某甲系伯侄關(guān)系；和被告人張某丙系堂兄弟關(guān)系；被告人張某丙和張某丁系父子關(guān)系；被告人張某甲和被告人孫某、趙某、張某戊系同學(xué)關(guān)系。2015年10月7日至9日期間，被告人張某甲之父因病在本村衛(wèi)生室就醫(yī)，10月9日在該衛(wèi)生室用藥后呼吸困難并昏迷，當(dāng)事醫(yī)生遂進(jìn)行急救并撥打120送沂南縣人民醫(yī)院搶救，于10月11日死亡。此后被告人張某甲、張某乙等為達(dá)到向沂南縣楊家坡衛(wèi)生院索要賠償?shù)哪康?，安排被告人張某丙等從縣城買燒紙、白布、毛筆后，又組織人員將尸體抬到衛(wèi)生院大廳、駕駛手扶拖拉機(jī)攔堵衛(wèi)生院大門、在衛(wèi)生院懸掛寫有“楊坡醫(yī)院、殺人醫(yī)院”字樣的條幅并在衛(wèi)生院大廳內(nèi)燒紙、哭喪。在協(xié)商賠償事宜期間，被告人張某甲、張某丁、孫某、張某戊、趙某等人兩次將該院院長(zhǎng)王某強(qiáng)行拖拽至一樓大廳并強(qiáng)迫其向尸體下跪，又推搡、阻攔派出所處警人員進(jìn)行取證，導(dǎo)致該衛(wèi)生院無(wú)法開(kāi)展正常的醫(yī)療活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂了正常醫(yī)療秩序。10月12日，被告人張某甲、張某乙等人又組織三十余人駕駛十余輛手扶拖拉機(jī)欲至沂南縣大莊鎮(zhèn)政府等處示威。在大莊鎮(zhèn)黨委辦公室附近，被告人張某丁、張某甲、孫某、趙某、張某戊等與處置現(xiàn)場(chǎng)的部分警務(wù)人員發(fā)生沖突，強(qiáng)行撕扯、抓撓協(xié)警王冠群等，致某某受輕微傷并造成現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂。此后沂南縣公安局出動(dòng)警力將被告人張某甲等人現(xiàn)場(chǎng)控制。
原判認(rèn)定上述事實(shí)，有證人劉某某、張某己、王某某、高某某、張某己、李某、王某、朱某、劉某等人的證言，法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，物證，書證及各被告人的供述和辯解等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，被告人張某甲、張某乙、張某丙、張某丁、孫某、趙某、張某戊為親屬討說(shuō)法，聚眾擾亂醫(yī)院、政府的醫(yī)療、辦公秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。
被告人張某甲、張某乙在本案中起組織、指揮作用，可以認(rèn)定首要分子；被告人張某丙、張某丁、孫某、趙某、張某戊積極參與，所起作用可認(rèn)定為積極參加者，根據(jù)其各自犯罪情節(jié)在量刑上予以體現(xiàn)。
鑒于七被告人當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰，并對(duì)被告人張某丙、張某丁、孫某、趙某、張某戊適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十條第一款、第二十五條第一款、第七十二條第一款及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于懲處涉醫(yī)違法犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見(jiàn)》之規(guī)定，以被告人張某甲犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑三年；以被告人張某乙犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑三年；以被告人張某丙犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；以被告人張某丁犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；以被告人孫某犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年；以被告人趙某犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年；以被告人張某戊犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人張某甲、張某乙因其親屬就醫(yī)過(guò)程中死亡，聚集原審被告人張某丙、張某丁、孫某、趙某、張某戊等親屬，在楊家坡衛(wèi)生院公共開(kāi)放區(qū)域違規(guī)停放尸體、焚燒紙錢、懸掛橫幅、堵塞大門，以強(qiáng)制下跪等方式公然侮辱醫(yī)務(wù)人員，并推搡、阻攔派出所處警人員進(jìn)行取證；后又到沂南縣大莊鎮(zhèn)政府等處聚集、示威，與現(xiàn)場(chǎng)處警人員發(fā)生沖突并致處警人員受傷造成現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂，其行為均構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，依法應(yīng)予懲處。
關(guān)于上訴人張某乙的辯護(hù)人所提“未造成嚴(yán)重?fù)p失，不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，二上訴人及原審被告人的上述行為，致使醫(yī)療機(jī)構(gòu)癱瘓，無(wú)法開(kāi)展正常的醫(yī)療活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂正常醫(yī)療秩序，造成惡劣社會(huì)影響，依法應(yīng)認(rèn)定為造成嚴(yán)重?fù)p失，辯護(hù)人所提該辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于二上訴人及其辯護(hù)人所提“楊家坡衛(wèi)生院態(tài)度不積極，對(duì)矛盾激化存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，證人張某己、王某、李某、朱某、劉某、原審被告人張某丁等人均證實(shí)楊家坡衛(wèi)生院在患者死亡后，會(huì)同衛(wèi)生行政部門與患者家屬進(jìn)行了協(xié)商，無(wú)證據(jù)證明其對(duì)矛盾激化存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。
關(guān)于二上訴人及其辯護(hù)人所提“認(rèn)定為首要分子不當(dāng)”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，二上訴人作為死者近親屬，在本案中提議、策劃、組織、指揮并積極參與，作用突出，原審判決據(jù)此認(rèn)定二上訴人為首要分子并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于二上訴人及其辯護(hù)人所提“系因醫(yī)療事故引起，事出有因，認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，量刑重”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)后死亡，醫(yī)生的診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，尚待專門機(jī)構(gòu)依據(jù)法定程序作出鑒定，患者親屬即便認(rèn)為醫(yī)生治療不當(dāng)，也應(yīng)通過(guò)合法途徑予以解決，而不能擾亂正常醫(yī)療秩序，原審法院綜合考慮該案的起因及事實(shí)、情節(jié)，根據(jù)二上訴人的認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等對(duì)其判處有期徒刑三年，已屬法定最低刑罰，該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不成立，不予采納。
綜上，原審判決定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　李增偉 審　判　員　　凌　煒 代理審判員　　夏桂方

書記員：訾潔