東營市東營區(qū)人民檢察院
薛某
燕振堂（山東勝東律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)東營市東營區(qū)人民檢察院。
被告人薛某，無業(yè)。
2009年1月19日因犯搶劫罪被判處有期徒刑四年，2011年9月7日被假釋，假釋考驗期至2012年6月14日。
2014年2月25日因涉嫌犯詐騙罪被東營市公安局東營分局刑事拘留，同年11月7日被該局刑事拘留，同年12月12日被該局執(zhí)行逮捕。
現(xiàn)押于山東省東營市看守所。
辯護(hù)人燕振堂，山東勝東律師事務(wù)所律師。
東營市東營區(qū)人民檢察院以東區(qū)檢公刑訴（2015）377號起訴書指控被告人薛某犯合同詐騙罪，于2015年7月23日向本院提起公訴。
本院同日立案，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開開庭審理了本案，東營市東營區(qū)人民檢察院指派檢察員吳小曉出庭支持公訴，被告人薛某及其辯護(hù)人燕振堂到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控:2013年12月11日，被告人薛某伙同張金剛（另案處理）、小風(fēng)（姓名不詳，在逃）從薄萬超處租賃到車牌號為魯E×××××的別克凱越轎車一輛。
當(dāng)日被告人薛某與張金剛、小風(fēng)、小亮（姓名不詳，在逃）在東營市東營區(qū)西四路五干橋二手車交易中心附近將該車質(zhì)押給劉某并向其借款21400元后拒不歸還。
經(jīng)東營市價格認(rèn)證中心鑒定，魯E×××××號別克凱越轎車價值為人民幣30600元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人薛某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物人民幣30600元，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
被告人薛某在刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，并提供了書證、證人證言及被告人供述與辯解等證據(jù)。
被告人薛某提出張金剛只是借用其駕駛證，其對整個犯罪過程均不知情，薄萬超、劉某后來也沒有聯(lián)系過他。
被告人薛某的辯護(hù)人對指控的事實和罪名無異議，但提出被告人薛某具有如下情節(jié):1.認(rèn)罪態(tài)度較好；2.從犯；3.主觀惡性不大。
本院認(rèn)為，被告人薛某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。
本案系共同犯罪，被告人薛某與同案犯均積極參與，互相配合，車輛租賃合同及借條均由被告人薛某簽訂，且有同案犯在逃，故不宜區(qū)分主從犯。
辯護(hù)人提出的”從犯”的辯護(hù)觀點不能成立，本院不予采納。
被告人薛某到案后，稱其不同意抵押車輛借款，庭審中稱對整個犯罪過程不知情，張金剛只是借用其身份證件等，對主要犯罪事實避重就輕，辯護(hù)人提出的”認(rèn)罪態(tài)度較好、主觀惡性不大”的辯護(hù)觀點不能成立，本院不予采納。
被告人薛某在刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰，涉案車輛已追回，可酌情從輕處罰。
依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條 ?第（五）項 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人薛某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣三萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2016年5月31日止；罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省東營市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本二份。

本院認(rèn)為，被告人薛某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。
本案系共同犯罪，被告人薛某與同案犯均積極參與，互相配合，車輛租賃合同及借條均由被告人薛某簽訂，且有同案犯在逃，故不宜區(qū)分主從犯。
辯護(hù)人提出的”從犯”的辯護(hù)觀點不能成立，本院不予采納。
被告人薛某到案后，稱其不同意抵押車輛借款，庭審中稱對整個犯罪過程不知情，張金剛只是借用其身份證件等，對主要犯罪事實避重就輕，辯護(hù)人提出的”認(rèn)罪態(tài)度較好、主觀惡性不大”的辯護(hù)觀點不能成立，本院不予采納。
被告人薛某在刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰，涉案車輛已追回，可酌情從輕處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條 ?第（五）項 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人薛某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣三萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。
判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2016年5月31日止；罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性繳納）。

審判長：閆曉輝

書記員：史媛媛