原公訴機關(guān)山東省榮成市人民檢察院。
上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住榮成市。
訴訟代理人王淑靜，山東成山海天律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟原告人劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住榮成市。系被害人張某3之妻。
原審附帶民事訴訟原告人張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人張某3之長女。
原審附帶民事訴訟原告人張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人張某3之次女。
上列三原審附帶民事訴訟原告人之訴訟代理人鄭秀萍，榮成市法律援助中心律師。
原審被告人康東東，男，xxxx年xx月xx日出生于山東省榮成市，漢族，小學(xué)文化，勞務(wù)人員，戶籍地榮成市，住榮成市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月25日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕，同年11月18日被取保候?qū)彙?br/>原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司（以下簡稱人保財險威海公司），住所地威海市順河街4號。
負責(zé)人顧恩譚，經(jīng)理。
訴訟代理人宋經(jīng)，山東中立達律師事務(wù)所律師。
原審附帶民事訴訟被告人王振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住榮成市。
原審附帶民事訴訟被告人于夕江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住榮成市。
原審附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合威海公司），住所地威海市環(huán)翠區(qū)漁港路382號。
負責(zé)人姜峰，經(jīng)理。
訴訟代理人劉偉龍，公司職工。

山東省榮成市人民法院審理山東省榮成市人民檢察院指控原審被告人康東東犯交通肇事罪及原審附帶民事訴訟原告人劉某1、張某1、張某2提起附帶民事訴訟一案，于二○一六年十一月十八日作出（2016）魯1082刑初354號刑事附帶民事判決。原審附帶民事訴訟被告人張某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取上訴人及其訴訟代理人、原審附帶民事訴訟原告人之訴訟代理人、各原審附帶民事訴訟被告人及其訴訟代理人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2016年6月24日14時40分許，被告人康東東駕駛魯Ｋ×××××號輕型廂式貨車沿榮成市嶗山南路由南北行，行至嶗山街道辦事處魯家村東道路處，與前方騎自行車順行的張某3在非機動車道內(nèi)碰撞，致張某3及自行車與王振國停放在路東的無牌正三輪摩托車碰撞，正三輪摩托車又與于夕江停放在路東的魯10/20274號小型方向盤式拖拉機碰撞，致張某3顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡，魯Ｋ×××××號輕型廂式貨車、自行車、正三輪摩托車損壞。被告人康東東肇事后駕車逃逸。被告人康東東負事故全部責(zé)任。2016年6月25日，被告人康東東經(jīng)公安機關(guān)電話傳喚主動投案。被害人張某3出生于1953年12月23日，生前住山東省榮成市崖頭街道辦事處南耩村，該村位于榮成市城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)。此次事故致張某3死亡，給附帶民事訴訟原告人劉某1、張某1、張某2造成經(jīng)濟損失596908.50元，其中死亡賠償金567810元，喪葬費29098.50元。
魯Ｋ×××××號輕型廂式貨車在人保財險威海公司投保交強險及責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)三者險。肇事無牌正三輪摩托車未投保交強險。肇事魯10/20274號小型方向盤式拖拉機在中華聯(lián)合威海公司投保交強險。
審理過程中，被告人康東東已繳納賠償款20萬元。附帶民事訴訟原告人劉某1、張某1、張某2對被告人康東東予以諒解。
原審法院認定上述事實的證據(jù)，有被告人康東東的供述，證人張福安、劉某2、彭某等人的證言，附帶民事訴訟被告人張某、于夕江、王振國的陳述，榮成市公安局交通刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書，榮成市公安局酒精檢驗鑒定報告，山東天弘司法鑒定所司法鑒定意見書，道路交通事故認定書，視聽資料，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，當(dāng)事人血樣提取登記表，機動車信息查詢結(jié)果單，駕駛證、行駛證復(fù)印件，駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，扣押清單，接處警登記表，辦案說明，接受刑事案件登記表，常住人口基本信息、戶籍證明、火化證、榮政辦發(fā)[2012]50號《榮成市人民政府辦公室關(guān)于公布榮成市城市規(guī)劃區(qū)及鎮(zhèn)駐地建成區(qū)范圍的通知》、保單等證據(jù)予以證實。
原審法院認為，被告人康東東違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，且肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。被告人康東東具有自首情節(jié)，且積極繳納部分賠償款項，取得被害人親屬的諒解，可以從輕處罰并宣告緩刑。根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（二）項，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負責(zé)賠償。本案被告人康東東的行為符合該項約定，人保財險威海公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人王振國駕駛正三輪摩托車對事故的發(fā)生不存在過錯，因該車輛未投保交強險，故王振國應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失11000元。被害人張某3及其駕駛的自行車與魯10/20274號小型方向盤式拖拉機并無接觸，附帶民事訴訟被告人于夕江、中華聯(lián)合威海公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人康東東在從事雇傭活動中致人損害，雇主張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因康東東存在重大過失，應(yīng)與其雇主張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被害人張某3生前連續(xù)一年以上居住在榮成市城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上，對附帶民事訴訟原告人劉某1、張某1、張某2的經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟被告人人保財險威海公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，附帶民事訴訟被告人王振國應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)11000元的賠償責(zé)任；超出部分，被告人康東東與附帶民事訴訟被告人張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為保護公共安全，維護道路交通秩序，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，以交通肇事罪判處被告人康東東有期徒刑三年，緩刑三年；附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人劉某1、張某1、張某2死亡賠償金、喪葬費等經(jīng)濟損失110000元；附帶民事訴訟被告人王振國在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人劉某1、張某1、張某2死亡賠償金、喪葬費等經(jīng)濟損失11000元；被告人康東東、附帶民事訴訟被告人張某連帶賠償附帶民事訴訟原告人劉某1、張某1、張某2經(jīng)濟損失475908.50元；附帶民事訴訟被告人于夕江、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。

本院認為，原審被告人康東東違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故后逃逸，致一人死亡，負事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪?？禆|東有自首、積極賠償、取得諒解情節(jié)，依法可以從輕處罰并宣告緩刑。對原審附帶民事訴訟原告人劉某1、張某1、張某2的經(jīng)濟損失，原審附帶民事訴訟被告人人保財險威海公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人王振國應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)11000元的賠償責(zé)任；超出部分，原審被告人康東東與上訴人張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。于夕江、中華聯(lián)合威海公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。上訴人張某作為商業(yè)三者險的投保人已交納保險費，系其對代簽字行為的追認，商業(yè)三者險保險合同成立。人保財險威海公司已在保險條款中對免除保險人責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，上述免責(zé)條款具有法律效力，根據(jù)保險條款第二十四條第（二）項之約定，人保財險威海公司不負責(zé)賠償。張某及其訴訟代理人所提“商業(yè)三者險保險合同的投保人并非其本人簽字，人保財險威海公司對免責(zé)條款未履行提示說明義務(wù)，原審判決適用法律錯誤，人保財險威海公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴理由和代理意見、原審附帶民事訴訟原告人的相關(guān)意見，本院均不予采納。被害人在案發(fā)前連續(xù)一年以上居住在榮成市城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，張某及其訴訟代理人所提“死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算”的上訴理由和代理意見、原審被告人的相關(guān)意見，本院均不予采納。關(guān)于張某及其訴訟代理人所提“康東東案發(fā)后對其隱瞞事實，應(yīng)自行承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，康東東在從事雇傭活動中致人損害，雇主張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因康東東對損害的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與其雇主張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故康東東是否對上訴人隱瞞事實，不影響上訴人作為雇主所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。該上訴理由及相關(guān)代理意見于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　方　波 審　判　員　　王華勝 代理審判員　　劉凈瑜

書記員：肖翠