山東省文登市人民檢察院
于美黎
王澤波（山東聯(lián)志律師事務(wù)所）
牛某

原公訴機(jī)關(guān)山東省文登市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）于美黎，曾用名于美麗，女，xxxx年xx月xx日出生于山東省文登市，漢族，高中文化，無業(yè)。
2012年12月4日因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，2013年1月11日被逮捕。
現(xiàn)羈押于文登市看守所。
辯護(hù)人王澤波，山東聯(lián)志律師事務(wù)所律師。
原審被告人牛某，曾用名牛紗紗，女，xxxx年xx月xx日出生于山東省文登市，漢族，中專文化，公司職員。
2012年12月6日因涉嫌犯詐騙罪被取保候?qū)彙?br/>山東省文登市人民法院
審理文登市人民檢察院指控原審被告人于美黎犯詐騙罪、職務(wù)侵占罪、原審被告人牛某犯詐騙罪一案，于二○一三年十一月二十五日作出（2013）文刑初字第162號(hào)
刑事判決。
原審被告人于美黎不服，提出上訴。
本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1、2012年8月，被告人于美黎指使被告人牛某偽造11張借條，捏造永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司文登營銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱文登營銷服務(wù)部）在于美黎任文登營銷服務(wù)部經(jīng)理期間分別向于美黎本人及張某、林某、魯某、王某乙、孫某、于某甲借款的事實(shí)。
后被告人于美黎以其本人及張某、林某、魯某、王某乙、孫某、于某甲的名義將永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱威海中心支公司）和文登營銷服務(wù)部起訴至文登市人民法院
，請(qǐng)求判決返還借款本息共計(jì)人民幣981800元，并指使被告人牛某當(dāng)庭作偽證。
后因威海中心支公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而未得逞。
2、被告人于美黎在擔(dān)任文登營銷服務(wù)部經(jīng)理期間，于2005年至2007年采取以虛假手續(xù)或虛假名義辦理保險(xiǎn)退保手續(xù)的手段，作案11起，非法侵占本單位資金人民幣125956.19元。
認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有:（一）證人證言1、證人潘某證實(shí)，他是威海中心支公司員工，今天來報(bào)案，反映于美黎私刻文登營銷服務(wù)部財(cái)務(wù)章，偽造借條，與張某、孫某、林某、魯某、于某甲、王某乙一起將他們公司起訴到法院
，想用假借條來騙取他們公司的錢。
他們還發(fā)現(xiàn)于美黎偽造文登新華書
店、文登廣電寬帶網(wǎng)絡(luò)公司等單位的公章，騙取這些單位的退保費(fèi)。
2、證人王某甲證實(shí)，他作為威海中心支公司負(fù)責(zé)人，從未見過于美黎、張某等原告手中的借條，也沒有任何人向他匯報(bào)文登營銷服務(wù)部向上述原告借過款。
各原告所持借條上的“永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司文登營銷服務(wù)部財(cái)務(wù)專用章”系于美黎私自刻制，未經(jīng)威海中心支公司批準(zhǔn)。
威海中心支公司與各營銷服務(wù)部約定，營銷服務(wù)部實(shí)行“費(fèi)用包干”，此外發(fā)生的一切債務(wù)和費(fèi)用由營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人自行承擔(dān)。
3、證人張某、孫某、林某、于某甲、王某乙、魯某證實(shí)，他們均未借錢給文登營銷服務(wù)部，是于美黎編排他們說如果有人問起，就說他們?cè)桢X給文登營銷服務(wù)部，文登營銷服務(wù)部至今沒有償還借款。
后來于美黎還讓他們?cè)谠V狀或借條上簽過字。
4、證人王某丙證實(shí)，她于2005年至2007年6月在文登營銷服務(wù)部干會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)公司的理賠款業(yè)務(wù)和記錄流水賬。
她在服務(wù)部工作期間，于美黎曾替投保單位退過保。
退保的事都是于美黎自己聯(lián)系的，所有退保手續(xù)也都是于美黎自己辦的，有時(shí)于美黎自己拿著手續(xù)到威海中心支公司辦理退保，有時(shí)將準(zhǔn)備好的手續(xù)交給她去辦理，領(lǐng)回來的退保費(fèi)她都交給于美黎本人了，沒有入單位的任何賬目，于美黎給沒給退保單位她不清楚。
偵查人員出示給她辨認(rèn)的文登廣電寬帶網(wǎng)絡(luò)公司、文登市政府采購中心、文登市南山中草藥種植有限公司等單位的退保收據(jù)、收條上的字跡都是于美黎的。
文登營銷服務(wù)部沒有向于美黎或者別人借款用于經(jīng)營。
她2007年6月離開文登營銷服務(wù)部后，流水賬交給了牛某。
5、證人王某丁證實(shí)，其單位文登新華書
店2006年4月份以前在永安保險(xiǎn)公司投保過財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和車險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)是文登營銷服務(wù)部經(jīng)理于美黎辦理的，但她們單位沒有收到過威海中心支公司支付的13290.53元退保費(fèi)，偵查人員讓她辨認(rèn)的退保費(fèi)收條上的“文登市新華書
店財(cái)務(wù)專用章”有點(diǎn)像她們單位的財(cái)務(wù)專用章，但比她們的章小一些。
另外她們新華書
店的收款條都是統(tǒng)一格式，從不用白紙給外面寫收條。
6、證人許某證實(shí)，2007年6月19日其單位文登廣電寬帶網(wǎng)絡(luò)有限公司在文登營銷服務(wù)部投保了313913.43元財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)是于美黎辦理的，但他們并未收到永安保險(xiǎn)公司于2007年6月24日給付的94174.03元退保費(fèi)，偵查人員讓他辨認(rèn)的收到上述退保費(fèi)的收款聯(lián)上的公章是假章，不是他們單位的公章。
7、證人李某證實(shí)，其單位文登市南山中草藥種植有限公司于2006年1月22日在永安保險(xiǎn)公司投過保，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)聯(lián)系人是于美黎。
他們公司在投保后沒有退過保。
公司的賬都是他經(jīng)手的，偵查人員讓他辨認(rèn)的其單位收到退保費(fèi)的收據(jù)上的字不是他寫的，他們單位沒有收到過這筆錢，收據(jù)上的公章也不是他蓋的，公章是不是真的他看不出來。
8、證人呂某證實(shí)，他經(jīng)營的世友冷風(fēng)庫在2006年至2008年向永安保險(xiǎn)公司連續(xù)購買了三年保險(xiǎn)，但他從來沒有退過保，也沒有收到過永安保險(xiǎn)公司退還的保費(fèi)。
偵查人員讓他辨認(rèn)的收到退保費(fèi)的收據(jù)不是他出具的，收據(jù)上的公章是假的。
9、證人王某戊證實(shí)，其公司文登市華巖石材廠在2005年11月和2006年10月從永安保險(xiǎn)公司購買過保險(xiǎn)，但她們從沒要求退過保費(fèi)，保險(xiǎn)公司也沒有給她們退過保費(fèi)。
偵查人員讓她辨認(rèn)的其單位收到退保費(fèi)的收據(jù)上的字不是她們公司的人寫的，上面的公章也不是她們公司的章。
10、證人于某乙證實(shí)，他經(jīng)營的金三角果蔬保鮮中心于2005年和2006年在永安保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)。
2006年他沒有退過保。
偵查人員讓他辨認(rèn)的其單位收到退保費(fèi)的收據(jù)上的字不是他寫的，上面的公章他看不出真假，他也沒有收到過這筆款。
11、證人王某己證實(shí)，其單位崳峰建筑公司曾經(jīng)在文登營銷服務(wù)部投過保，但她們公司沒有退過保，也沒有收到永安保險(xiǎn)公司于2006年9月28日給付的2697元退保費(fèi)。
偵查人員讓她辨認(rèn)的其單位收到退保費(fèi)的收據(jù)上的字不是她們公司的人寫的，上面的公章也不是她們公司的公章。
12、證人劉某甲證實(shí)，其單位威海昆鵬地毯有限公司在2006年向永安保險(xiǎn)公司投過保，聯(lián)系人是于美黎。
她們公司在2006年沒有退過保，其他年份不肯定。
偵查人員讓她辨認(rèn)的其單位收到退保費(fèi)的收據(jù)上的字不是她寫的，她沒有經(jīng)手過這筆業(yè)務(wù)。
13、證人劉某乙證實(shí)。
她是威海中心支公司分管財(cái)務(wù)工作的副經(jīng)理。
文登營銷服務(wù)部實(shí)行費(fèi)用包干，威海中心支公司根據(jù)文登營銷服務(wù)部辦理保險(xiǎn)保費(fèi)的比例給其劃撥費(fèi)用，她們不管理服務(wù)部的現(xiàn)金收入和支出，服務(wù)部自己記賬，文登營銷服務(wù)部的現(xiàn)金流水賬在會(huì)計(jì)牛某手中。
她們上級(jí)公司為了發(fā)展業(yè)務(wù)，允許下級(jí)公司以投保單位或個(gè)人的名義向上級(jí)公司申請(qǐng)一部分退保費(fèi)退給投保單位，聯(lián)絡(luò)感情，以利于發(fā)展第二年的業(yè)務(wù)，但是退保費(fèi)應(yīng)該退給投保的單位和個(gè)人，她們公司對(duì)此有明確規(guī)定。
威海中心支公司曾貸款給于美黎買了輛車，后來總公司認(rèn)為此舉違規(guī)，威海支公司決定不再繼續(xù)給于美黎償還貸款，就用于美黎辦理的七萬余元退保費(fèi)抵頂之前威海中心支公司為其支付的購車貸款。
（二）書
證1、威海中心支公司舉報(bào)于美黎涉嫌犯罪的報(bào)案信等材料。
2、借條、起訴狀、傳票等書
證證實(shí)2012年8月，被告人于美黎伙同被告人牛某偽造借條11張，捏造于美黎任文登營銷服務(wù)部經(jīng)理期間以該服務(wù)部的名義向其本人及張某、林某、魯某、王某乙、孫某、于某甲借款，后以其本人及張某、林某、魯某、王某乙、孫某、于某甲的名義將威海中心支公司和文登營銷服務(wù)部起訴至文登市人民法院
，請(qǐng)求判決返還借款本息共計(jì)人民幣981800元。
3、收款收據(jù)、收款條、文登市人民政府采購中心出具的證明等書
證證實(shí)于美黎在擔(dān)任文登營銷服務(wù)部經(jīng)理期間采用虛假手段辦理保險(xiǎn)退保手續(xù)、非法侵占本單位資金的事實(shí)。
4、威海中心支公司經(jīng)營承諾書
、經(jīng)營管理責(zé)任書
，證實(shí)支公司下屬各經(jīng)營單位的費(fèi)用實(shí)行統(tǒng)一包干。
5、記賬憑證證實(shí)威海中心支公司在于美黎任職期間向文登營銷服務(wù)部撥付費(fèi)用的情況。
6、“關(guān)于文登營銷服務(wù)部原經(jīng)理于美麗任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任的事實(shí)確認(rèn)書
”、“關(guān)于對(duì)于美黎投訴內(nèi)容落實(shí)情況的說明”等書
證證實(shí)于美黎任文登營銷服務(wù)部經(jīng)理期間的主要問題以及威海中心支公司與文登營銷服務(wù)部之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛等。
7、永安保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司的文件及勞動(dòng)合同書
證實(shí)于美黎的職務(wù)任免情況。
8、抓獲經(jīng)過證實(shí)于美黎系被抓獲歸案，不具有自首情節(jié)。
9、犯罪嫌疑人、被告人羈押期間表現(xiàn)綜合考評(píng)意見表、酌情從輕處罰建議書
證實(shí)，2013年9月8日，文登市看守所在押人員張錦娟打碎監(jiān)室玻璃企圖自殘，于美黎協(xié)助民警及時(shí)進(jìn)行阻止，防止了事故的發(fā)生。
為此，文登市看守所建議對(duì)被告人于美黎酌情從輕處罰。
10、戶籍證明證實(shí)被告人于美黎、牛某的身份情況。
（三）被告人供述1、被告人于美黎供述，她擔(dān)任文登營銷服務(wù)部經(jīng)理期間，威海中心支公司總是拖欠她們的費(fèi)用，她們發(fā)不下工資或日常開銷沒錢，她就用自己的錢墊付，她借錢給服務(wù)部所形成的五張借條都是真的，經(jīng)手人是牛某。
但借款人為張某、孫某、林某、魯某、于某甲、王某乙的借條都是她偽造的，是會(huì)計(jì)牛某幫她寫的。
當(dāng)時(shí)威海中心支公司承諾給她們服務(wù)部的提成很多都沒兌現(xiàn)，她被免職后，上級(jí)公司讓她與威海中心支公司協(xié)商解決，但是她沒有支公司欠她錢的書
面證據(jù)，于是她就想到用偽造借條的方法逼迫支公司把賬目拿出來。
這些借條都是2011年她被公司開除后寫的，她偽造這些借條時(shí)沒有跟張某、孫某等人說，但起訴前她跟這些人打招呼了。
部分投保單位和個(gè)人在她們公司投保后，可以向她們公司申請(qǐng)退一部分保費(fèi)，公司同意后就能退給投保人一部分保費(fèi)。
辦理這些退保業(yè)務(wù)并非由投保單位提出，而是由她們文登營銷服務(wù)部以投保單位的名義逐級(jí)向上級(jí)公司申請(qǐng)的，這些事她們都是瞞著投保單位私下運(yùn)作的，退回的保費(fèi)都讓她們服務(wù)部截留花掉了，沒退給投保人。
因?yàn)樗欠?wù)部負(fù)責(zé)人，截留的這些退保費(fèi)都由她支配。
在辦理退保費(fèi)時(shí)，她們持偽造的投保單位的收條到威海中心支公司領(lǐng)款。
為了將來辦理退保費(fèi)方便，她們?cè)跒橥侗挝晦k理投保事宜時(shí)有時(shí)順手在空白紙上多蓋幾個(gè)投保單位的公章，有時(shí)向投保單位假稱她們要向上級(jí)公司申請(qǐng)一些費(fèi)用，需要借用一下其單位公章，當(dāng)然她們沒有向投保單位說明申請(qǐng)的這些費(fèi)用就是退保費(fèi)。
有時(shí)為了避免投保單位知道退保費(fèi)，或者投保單位不給她們蓋章時(shí)，她們就自己找人私刻投保單位的公章。
她們制作的退保手續(xù)都是假的，如果是真就得把錢退給投保人。
在她擔(dān)任文登營銷服務(wù)部經(jīng)理期間都是以這種方法辦理退保業(yè)務(wù)。
有一階段的退保費(fèi)讓威海中心支公司留下了一半，具體那幾筆記不清了。
她們營銷服務(wù)部有賬，賬本平時(shí)歸牛某保管，她被免職后，威海中心支公司派人到文登營銷服務(wù)部辦理交接手續(xù)，賬本當(dāng)時(shí)都交接了。
2、被告人牛某供述，2011年夏，于美黎找她說其不在文登營銷服務(wù)部干了，但是服務(wù)部還欠其錢，其手中沒有憑證，讓她幫著寫幾張借條，證明其任經(jīng)理期間文登營銷服務(wù)部從其自己和張某、林某、魯某、王某乙、于某甲等人手中借過錢。
她就給于美黎寫了，借條的落款時(shí)間按照于美黎的要求提到了2006-2010年于美黎任職期間。
后來于美黎將威海中心支公司起訴到法院
，她到法庭做假證證明這些借條是真的。
其實(shí)這些借條都是假的，她根本沒有經(jīng)手過這些錢，于美黎也從沒借過什么人的錢讓她入賬。
她是因?yàn)橛诿览鑼?duì)她不錯(cuò)且允諾給她好處，才去做偽證。
單位和個(gè)人在她們公司投保后，可以申請(qǐng)退一部分保費(fèi)，退保費(fèi)應(yīng)該退給投保方。
她們文登營銷服務(wù)部以投保單位的名義向威海中心支公司申請(qǐng)退保費(fèi)，都是私下運(yùn)作，瞞著投保單位。
每次退保費(fèi)下?lián)芎?，于美黎都?huì)將蓋有投保單位公章或財(cái)務(wù)章的收條或收據(jù)交給她讓她去領(lǐng)取，她不清楚這些收條和收據(jù)是不是真的，大部分收條都是于美黎寫的。
2008年以前的退保費(fèi)領(lǐng)回后都給于美黎了，2008年以后的退保費(fèi)都入文登營銷服務(wù)部的流水賬了。
這些退保費(fèi)具體怎么用了她不清楚。
服務(wù)部的流水賬在于美黎停職后被于美黎從她手中要走了。
原審法院
認(rèn)為，被告人于美黎利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪；其指使被告人牛某作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。
被告人牛某幫助被告人于美黎偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。
公訴機(jī)關(guān)指控二被告人偽造借條起訴威海中心支公司的行為構(gòu)成詐騙罪，證據(jù)不足，指控罪名不能成立。
被告人于美黎犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
被告人于美黎被羈押期間在監(jiān)所內(nèi)有積極表現(xiàn)，根據(jù)羈押機(jī)關(guān)的建議，可對(duì)其酌情從輕處罰。
被告人牛某歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可予以從輕處罰。
依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條 ?第一款 ?、第三百零七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第六十九條 ?、第七十二條 ?第一款 ?條之規(guī)定，作出如下判決:被告人于美黎犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；犯妨害作證罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個(gè)月。
被告人牛某犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。
宣判后，原審被告人于美黎以退保費(fèi)不是給投保單位申請(qǐng)的退費(fèi)而是以投保單位的名義為威海中心支公司和文登營銷服務(wù)部爭(zhēng)取的業(yè)務(wù)資金；其在職期間領(lǐng)回的退保費(fèi)均入賬并用于了單位業(yè)務(wù)花費(fèi)，沒有非法占為己有；一審認(rèn)定其侵占的退保費(fèi)中有70645.46元被威海中心支公司坐扣，該部分款項(xiàng)不能認(rèn)定被其侵占為由提出上訴。
其辯護(hù)人提出了相同的辯護(hù)意見。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人于美黎身為公司工作人員，利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪；其指使原審被告人牛某作偽證，已構(gòu)成妨害作證罪。
原審被告人牛某幫助上訴人于美黎偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。
上訴人于美黎身犯二罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
于美黎被羈押期間在監(jiān)所內(nèi)有積極表現(xiàn)，可酌情對(duì)其從輕處罰。
原審被告人牛某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰。
根據(jù)牛某的犯罪情節(jié)和歸案后的表現(xiàn)，其沒有再犯罪的危險(xiǎn)，適用緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可對(duì)其宣告緩刑。
關(guān)于上訴人于美黎及其辯護(hù)人提出以投保單位名義申請(qǐng)的退保費(fèi)實(shí)際上不是給投保單位的，而是給威海中心支公司和文登營銷服務(wù)部爭(zhēng)取的一部分業(yè)務(wù)資金；其在職期間領(lǐng)回的退保費(fèi)均用于了單位業(yè)務(wù)花費(fèi)，沒有非法占為己有的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司允許下級(jí)公司以投保單位的名義申請(qǐng)退回一部分保費(fèi)，其目的是為了與投保單位聯(lián)絡(luò)感情，以利于公司今后的業(yè)務(wù)發(fā)展，但退回的保費(fèi)必須退給投保單位，不允許截留、侵占，故于美黎及其辯護(hù)人關(guān)于退保費(fèi)不是給投保單位的上訴理由和辯護(hù)意見與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司設(shè)立該項(xiàng)規(guī)定的初衷和證人證實(shí)的事實(shí)不符，不能成立。
文登營銷服務(wù)部會(huì)計(jì)王某丙和原審被告人牛某證實(shí)，她們2008年之前從威海中心支公司領(lǐng)回的退保費(fèi)均交給了于美黎本人，沒有入文登營銷服務(wù)部的賬，該部分退保費(fèi)于美黎如何處理了她們不清楚。
證人王某丁、許某、呂某、李某、王某戊等人證實(shí)，他們單位在文登營銷服務(wù)部投保后沒有退過保，也從沒收到過文登營銷服務(wù)部給付的退保費(fèi)，故于美黎及辯護(hù)人關(guān)于于美黎在文登營銷服務(wù)部任職期間領(lǐng)回的退保費(fèi)均入賬并用于了單位業(yè)務(wù)花費(fèi)、于美黎沒有非法占為己有的上訴理由和辯護(hù)意見與事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于上訴人于美黎及其辯護(hù)人提出一審認(rèn)定于美黎侵占的退保費(fèi)中有70645.46元被威海中心支公司坐扣，沒有支付給于美黎，該部分款項(xiàng)不能認(rèn)定被于美黎侵占的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查，威海中心支公司坐扣70645.46元退保費(fèi)的目的是為了收回公司此前為于美黎墊付的購車貸款，因此被威海中心支公司坐扣的該部分退保費(fèi)應(yīng)當(dāng)由于美黎個(gè)人承擔(dān)并支付給退保單位，但于美黎并未將其支付給退保單位，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分退保費(fèi)被于美黎利用職務(wù)便利非法據(jù)為己有，于美黎及其辯護(hù)人關(guān)于不能認(rèn)定該部分退保費(fèi)被于美黎非法侵占的上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人于美黎身為公司工作人員，利用職務(wù)便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪；其指使原審被告人牛某作偽證，已構(gòu)成妨害作證罪。
原審被告人牛某幫助上訴人于美黎偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。
上訴人于美黎身犯二罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
于美黎被羈押期間在監(jiān)所內(nèi)有積極表現(xiàn)，可酌情對(duì)其從輕處罰。
原審被告人牛某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰。
根據(jù)牛某的犯罪情節(jié)和歸案后的表現(xiàn)，其沒有再犯罪的危險(xiǎn)，適用緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可對(duì)其宣告緩刑。
關(guān)于上訴人于美黎及其辯護(hù)人提出以投保單位名義申請(qǐng)的退保費(fèi)實(shí)際上不是給投保單位的，而是給威海中心支公司和文登營銷服務(wù)部爭(zhēng)取的一部分業(yè)務(wù)資金；其在職期間領(lǐng)回的退保費(fèi)均用于了單位業(yè)務(wù)花費(fèi)，沒有非法占為己有的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司允許下級(jí)公司以投保單位的名義申請(qǐng)退回一部分保費(fèi)，其目的是為了與投保單位聯(lián)絡(luò)感情，以利于公司今后的業(yè)務(wù)發(fā)展，但退回的保費(fèi)必須退給投保單位，不允許截留、侵占，故于美黎及其辯護(hù)人關(guān)于退保費(fèi)不是給投保單位的上訴理由和辯護(hù)意見與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司設(shè)立該項(xiàng)規(guī)定的初衷和證人證實(shí)的事實(shí)不符，不能成立。
文登營銷服務(wù)部會(huì)計(jì)王某丙和原審被告人牛某證實(shí)，她們2008年之前從威海中心支公司領(lǐng)回的退保費(fèi)均交給了于美黎本人，沒有入文登營銷服務(wù)部的賬，該部分退保費(fèi)于美黎如何處理了她們不清楚。
證人王某丁、許某、呂某、李某、王某戊等人證實(shí)，他們單位在文登營銷服務(wù)部投保后沒有退過保，也從沒收到過文登營銷服務(wù)部給付的退保費(fèi)，故于美黎及辯護(hù)人關(guān)于于美黎在文登營銷服務(wù)部任職期間領(lǐng)回的退保費(fèi)均入賬并用于了單位業(yè)務(wù)花費(fèi)、于美黎沒有非法占為己有的上訴理由和辯護(hù)意見與事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于上訴人于美黎及其辯護(hù)人提出一審認(rèn)定于美黎侵占的退保費(fèi)中有70645.46元被威海中心支公司坐扣，沒有支付給于美黎，該部分款項(xiàng)不能認(rèn)定被于美黎侵占的上訴理由和辯護(hù)意見。
經(jīng)查，威海中心支公司坐扣70645.46元退保費(fèi)的目的是為了收回公司此前為于美黎墊付的購車貸款，因此被威海中心支公司坐扣的該部分退保費(fèi)應(yīng)當(dāng)由于美黎個(gè)人承擔(dān)并支付給退保單位，但于美黎并未將其支付給退保單位，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分退保費(fèi)被于美黎利用職務(wù)便利非法據(jù)為己有，于美黎及其辯護(hù)人關(guān)于不能認(rèn)定該部分退保費(fèi)被于美黎非法侵占的上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。

審判長：牛建軍