高密市人民檢察院
王某甲
遠(yuǎn)彬（山東升信律師事務(wù)所）
劉某
楊衛(wèi)華（山東求是和信律師事務(wù)所）
韓某
杜某
高密市公安局取保候?qū)?br/>周文成（山東升信律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)高密市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人王某甲，個(gè)體。
委托代理人遠(yuǎn)彬，山東升信律師事務(wù)所律師。
被告人劉某，司機(jī)。2014年6月13日因涉嫌放火罪被高密市公安局刑事拘留，同年7月17日被高密市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同月18日由高密市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于高密市看守所。
辯護(hù)人楊衛(wèi)華，山東求是和信律師事務(wù)所律師。
被告人韓某，維修工。2014年6月13日因涉嫌放火罪被高密市公安局刑事拘留，同年7月17日被高密市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同月18日由高密市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于高密市看守所。
被告人杜某，司機(jī)。2014年6月13日因涉嫌放火罪被高密市公安局刑事拘留，同年7月17日高密市人民檢察院以犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定，同日
被告高密市公安局取保候?qū)?；同?月12日被人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同日由高密市公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于高密市看守所。
辯護(hù)人周文成，山東升信律師事務(wù)所律師。
高密市人民檢察院以密檢刑訴（2014）391號起訴書指控被告人劉某、韓某、杜某犯放火罪，于2014年11月17日向本院提起公訴，本院于同日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。高密市人民檢察院指派檢察員李世樂出庭支持公訴，被告人劉某及其辯護(hù)人楊衛(wèi)華、被告人韓某、被告人杜某及其辯護(hù)人周文成，附帶民事訴訟原告人王某甲及委托代理人遠(yuǎn)彬到庭參加訴訟。高密市人民檢察院于2015年2月15日對本案建議延期審理，2015年3月14日提請本院恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
高密市人民檢察指控，2012年12月，被告人劉某、杜某用劉某的車牌號魯V×××××中順面包車出質(zhì)給王某丙借款，后余款叁萬元無力歸還。2013年1月，劉某、杜某預(yù)謀將該車放火燒毀，用以抵消欠王某丙的錢款，并由劉某出雇兇費(fèi)用及購買汽油等作案工具，杜某負(fù)責(zé)雇兇。2013年1月13日18時(shí)許，被告人杜某找來韓某，與劉某一起在高密市開發(fā)區(qū)城市如家門前預(yù)謀實(shí)施放火并約定事后支付韓某3000元作案費(fèi)用，次日凌晨，被告人韓某竄至高密市桂苑小區(qū)停車場，將魯V×××××中順面包車車內(nèi)潑上汽油放火燒毀，并將停在該車北側(cè)的車牌號魯V×××××黑色索納塔轎車引燃燒毀，將停在該車南側(cè)的車牌號魯G×××××奇瑞QQ轎車右側(cè)車身烤壞。經(jīng)鑒定，損失共計(jì)價(jià)值104630元。
被告人劉某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無異議。
被告人劉某辯護(hù)人辯護(hù)意見，一、被告人劉某主觀上沒有危害公共安全的故意，造成他人車輛毀壞是由于縱火人的行為超出了授權(quán)范圍，因此劉某應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。二、被告人劉某的行為主觀惡性小、社會危害小。三、被告人劉某如實(shí)供述自己的犯罪行為，是坦白，屬于酌定從輕處罰情節(jié)。四、被告人劉某案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，沒有前科，是初犯、偶犯，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)酌情從輕處罰。
被告人韓某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無異議。
被告人杜某辯稱，對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)有異議。其辯稱未參與預(yù)謀，亦未雇兇。
被告人杜某辯護(hù)人辯護(hù)意見，一、對高密市人民檢察院指控被告人杜某構(gòu)成放火罪有異議。1、根據(jù)被告人杜某的供述其沒有向王某丙借款，也沒有讓被告人劉某借款。因此，就沒有被告人杜某與劉某預(yù)謀放火燒劉某自己車的必要。公訴機(jī)關(guān)只憑被告人劉某一面之詞，來作為本案查明的事實(shí)，實(shí)屬證據(jù)不足。2、公訴機(jī)關(guān)指控被告人負(fù)責(zé)雇兇的證據(jù)不足。杜某是因劉某的要求為其找兩個(gè)人將其自有的車輛放火燒掉，杜某只因與其關(guān)系好，才為其聯(lián)系韓某、王某乙，其兩人是否為劉某去燒車以及如何實(shí)施放火燒車，被告人杜某沒有參加意見，也沒有安排兩人去放火燒車。韓某放火前杜某不讓其去燒車。所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定杜某雇兇燒車。二、韓某實(shí)施放火行為時(shí)將其他車輛燒毀的后果，應(yīng)當(dāng)由被告人韓某一人承擔(dān)。被告人劉某讓其去燒自己的車沒有讓其燒其他車輛不應(yīng)當(dāng)將該后果作為其他被告人的量刑依據(jù)。綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人杜某與劉某預(yù)謀放火燒車及由杜某雇兇，構(gòu)成放火罪的證據(jù)不足。
本院認(rèn)為，被告人劉某、韓某、杜某無視國法，故意放火，焚燒公私財(cái)物，危害了公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。公訴機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立。
關(guān)于被告人劉某辯護(hù)人“被告人劉某主觀上沒有危害公共安全的故意，造成他人車輛毀壞是由于縱火人的行為超出了授權(quán)范圍，因此劉某應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；被告人劉某的行為主觀惡性小、社會危害小”的辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符，本院不予采納；關(guān)于該辯護(hù)人“被告人劉某如實(shí)供述自己的犯罪行為，是坦白，屬于酌定從輕處罰情節(jié)”的辯護(hù)意見，經(jīng)查不屬實(shí)，本院不予采納；關(guān)于該辯護(hù)人“被告人劉某案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，沒有前科，是初犯、偶犯，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)酌情從輕處罰”的辯護(hù)意見，屬實(shí)，本院予以采納。酌情應(yīng)予以從輕處罰。
關(guān)于被告人杜某“未參與預(yù)謀，亦未雇兇”及其辯護(hù)人“不應(yīng)認(rèn)定杜某雇兇燒車”的辯護(hù)意見。被告人劉某供述2012年冬其與杜某預(yù)謀后，由杜某負(fù)責(zé)聯(lián)系韓某、王某乙，自己與杜某一起指使二人將自己的面包車燒毀的情況，與被告人韓某證實(shí)的其與王某乙一起參與劉某、杜某關(guān)于放火的預(yù)謀，后自己受指使單獨(dú)實(shí)施放火燒毀劉某面包車的情況，與證人王某乙證實(shí)的其與韓某一起受劉某、杜某的放火授意，最終韓某自己實(shí)施放火行為的情況相一致；雖然被告人杜某拒不承認(rèn)其幫劉某找來韓某、王某乙預(yù)謀放火，也不承認(rèn)參與預(yù)謀放火，其辯解與被告人劉某、韓某的供述、證人王某乙的證言相互矛盾，因此，被告人杜某及其辯護(hù)人的辯解，本院不予采信。
關(guān)于被告人杜某辯護(hù)人“韓某實(shí)施放火行為時(shí)將其他車輛燒毀的后果，應(yīng)當(dāng)由被告人韓某一人承擔(dān)。被告人劉某讓其去燒自己的車沒有讓其燒其他車輛不應(yīng)當(dāng)將該后果作為其他被告人的量刑依據(jù)”的辯護(hù)意見，與法無據(jù)，本院不予采納。
附帶民事訴訟原告人所有的魯V×××××黑色索納塔轎車損失經(jīng)高密市人價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為73870元，被告人應(yīng)予以賠償。原告人主張按新車購置價(jià)99720元計(jì)算損失，與法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)本案的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?、第一百零一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人劉某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2018年6月12日止）。
二、被告人韓某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2018年6月12日止）。
三、被告人杜某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2018年7月8日止）。
四、被告人劉某、韓某、杜某賠償附帶民事訴訟原告人王某甲車輛損失73870元，三被告人承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)通過本院或者直接向山東省濰坊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人劉某、韓某、杜某無視國法，故意放火，焚燒公私財(cái)物，危害了公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。公訴機(jī)關(guān)指控其構(gòu)成犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立。
關(guān)于被告人劉某辯護(hù)人“被告人劉某主觀上沒有危害公共安全的故意，造成他人車輛毀壞是由于縱火人的行為超出了授權(quán)范圍，因此劉某應(yīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；被告人劉某的行為主觀惡性小、社會危害小”的辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符，本院不予采納；關(guān)于該辯護(hù)人“被告人劉某如實(shí)供述自己的犯罪行為，是坦白，屬于酌定從輕處罰情節(jié)”的辯護(hù)意見，經(jīng)查不屬實(shí)，本院不予采納；關(guān)于該辯護(hù)人“被告人劉某案發(fā)前一貫表現(xiàn)良好，沒有前科，是初犯、偶犯，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)酌情從輕處罰”的辯護(hù)意見，屬實(shí)，本院予以采納。酌情應(yīng)予以從輕處罰。
關(guān)于被告人杜某“未參與預(yù)謀，亦未雇兇”及其辯護(hù)人“不應(yīng)認(rèn)定杜某雇兇燒車”的辯護(hù)意見。被告人劉某供述2012年冬其與杜某預(yù)謀后，由杜某負(fù)責(zé)聯(lián)系韓某、王某乙，自己與杜某一起指使二人將自己的面包車燒毀的情況，與被告人韓某證實(shí)的其與王某乙一起參與劉某、杜某關(guān)于放火的預(yù)謀，后自己受指使單獨(dú)實(shí)施放火燒毀劉某面包車的情況，與證人王某乙證實(shí)的其與韓某一起受劉某、杜某的放火授意，最終韓某自己實(shí)施放火行為的情況相一致；雖然被告人杜某拒不承認(rèn)其幫劉某找來韓某、王某乙預(yù)謀放火，也不承認(rèn)參與預(yù)謀放火，其辯解與被告人劉某、韓某的供述、證人王某乙的證言相互矛盾，因此，被告人杜某及其辯護(hù)人的辯解，本院不予采信。
關(guān)于被告人杜某辯護(hù)人“韓某實(shí)施放火行為時(shí)將其他車輛燒毀的后果，應(yīng)當(dāng)由被告人韓某一人承擔(dān)。被告人劉某讓其去燒自己的車沒有讓其燒其他車輛不應(yīng)當(dāng)將該后果作為其他被告人的量刑依據(jù)”的辯護(hù)意見，與法無據(jù)，本院不予采納。
附帶民事訴訟原告人所有的魯V×××××黑色索納塔轎車損失經(jīng)高密市人價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為73870元，被告人應(yīng)予以賠償。原告人主張按新車購置價(jià)99720元計(jì)算損失，與法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)本案的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條 ?、第一百零一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人劉某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2018年6月12日止）。
二、被告人韓某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2018年6月12日止）。
三、被告人杜某犯放火罪，判處有期徒刑四年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2018年7月8日止）。
四、被告人劉某、韓某、杜某賠償附帶民事訴訟原告人王某甲車輛損失73870元，三被告人承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：李群
審判員：王成全
審判員：管冰

書記員：崔曉紅