梓潼縣人民檢察院
姚林（四川天則律師事務(wù)所）
趙某某
卓某某
楊某

原公訴機(jī)關(guān)梓潼縣人民檢察院
上訴人（原審被告人）趙某某，男，生于1964年11月9日，漢族，初中文化，四川省樂山市人，居民。因涉嫌犯工程重大安全事故罪于2013年9月24日被綿陽市公安局刑事拘留，經(jīng)綿陽市人民檢察院批準(zhǔn)，2013年9月30日被綿陽市公安局逮捕?，F(xiàn)羈押于綿陽市看守所。
上訴人（原審被告人）卓某某，男，生于1961年10月14日，漢族，大專文化，重慶市南川縣人，公司職員。因涉嫌犯工程重大安全事故罪于2013年9月26日被綿陽市公安局刑事拘留，經(jīng)綿陽市人民檢察院批準(zhǔn)，2013年9月30日被綿陽市公安局逮捕?，F(xiàn)羈押于綿陽市看守所。
上訴人（原審被告人）楊某，男，生于1984年12月23日，漢族，大專文化，成都市青羊區(qū)人，居民。因涉嫌犯工程重大安全事故罪于2013年9月24日被綿陽市公安局刑事拘留，經(jīng)綿陽市人民檢察院批準(zhǔn)，2013年9月30日被綿陽市公安局逮捕?，F(xiàn)羈押于綿陽市看守所。
委托辯護(hù)人姚林，四川天則律師事務(wù)所律師。
梓潼縣人民法院審理梓潼縣人民檢察院以梓檢刑訴（2013）179號起訴書指控被告人趙某某、卓某某、楊某犯工程重大安全事故罪一案，于2014年5月21日作出（2014）梓刑初字第17號刑事判決宣判后，趙某某，卓某某，楊某不服，向本院提出上訴。本院于2014年5月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月14日公開開庭審理了本案。綿陽市人民檢察院指派檢察員杜旅軍出庭履行職務(wù)，上訴人趙某某、卓某某、楊某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2011年5月齊某某（已判刑）、陳某某（已判刑）掛靠江西有色工程有限公司（現(xiàn)更名為江西有色建設(shè)集團(tuán)有限公司，以下簡稱江西有色公司）和四平東北巖土工程有限公司，以其聯(lián)合體的名義中標(biāo)世行優(yōu)惠緊急貸款江油市青蓮鎮(zhèn)城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施災(zāi)后恢復(fù)重建項(xiàng)目（第一批）工程（以下簡稱青蓮項(xiàng)目），包括橋梁工程（維修加固老盤江大橋）、防洪工程（恢復(fù)重建防洪堤位于通口河青蓮河段）、道路工程（恢復(fù)重建三條道路，分別為粉竹路、明賢路和牌坊街）。后齊某某、陳某某將其中“橋梁工程”轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的趙某某、江濤、林某、張某某四人承建。四人約定，趙某某為橋梁施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人兼技術(shù)負(fù)責(zé)人。2011年12月7日江西有色公司發(fā)文增補(bǔ)趙某某為青蓮項(xiàng)目橋梁施工技術(shù)負(fù)責(zé)人。美國哈莫尼公司和中國成達(dá)工程有限公司聯(lián)合體系青蓮項(xiàng)目監(jiān)理單位。2011年12月26日上述監(jiān)理單位任命卓某某為青蓮項(xiàng)目工程現(xiàn)場施工總監(jiān)理工程師，同時(shí)又派遣被告人楊某為維修加固老盤江大橋工程項(xiàng)目現(xiàn)場監(jiān)理。工程開工后，被告人卓某某、楊某進(jìn)場監(jiān)理。2012年7月該工程完工。在施工過程中，被告人趙某某未按設(shè)計(jì)單位中鐵二院工程集團(tuán)有限責(zé)任公司設(shè)計(jì)的施工圖，指揮下屬班組按圖施工，被告人卓某某、楊某均未履行監(jiān)理職責(zé)，主要表現(xiàn)為:
一、調(diào)治構(gòu)造物方面
1．調(diào)治構(gòu)造物的作用為防止江水直接沖刷橋墩，保護(hù)橋墩基礎(chǔ)。設(shè)計(jì)方案調(diào)治構(gòu)造物應(yīng)為深度5m、底部3.5m、頂部2m的直角梯形狀構(gòu)筑物，迎水面為斜面，靠近橋墩方向?yàn)榇怪泵妗?shí)際施工中施工方修筑的調(diào)治構(gòu)造物不是直角梯形狀且調(diào)治構(gòu)造物下挖深度僅有25-145㎝。
2．調(diào)治構(gòu)造物設(shè)計(jì)方案灌注C15毛石混凝土，施工過程中應(yīng)當(dāng)采用支模灌注的方式進(jìn)行，支模的目的是為了阻擋澆筑的混凝土外溢，防止?jié)仓幕炷翉?qiáng)度降低，起保護(hù)橋墩基礎(chǔ)的目的。實(shí)際施工卻為原槽灌注C15毛石混凝土。
3．根據(jù)設(shè)計(jì)方案要求和《公路圬工橋涵設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTGD61-2005）規(guī)定，混凝土中加入的毛石體量不得多于20%。實(shí)際施工摻入的毛石體量高達(dá)35%至60%之間，且毛石粒徑較大、顆粒級配不合理。
4．調(diào)治構(gòu)造物設(shè)計(jì)方案混凝土方量應(yīng)為4757.50m3。實(shí)際施工澆筑的混凝土方量不超過940m3，施工方偷工減料達(dá)3817.50m3。
二、橋墩基礎(chǔ)防護(hù)方面
1．1至6號橋墩加固情況。設(shè)計(jì)方案采用橋墩表面植入鋼筋，并外包厚度為30㎝的C30混凝土。實(shí)際施工時(shí)5號橋墩上部外包只有20㎝，下部外包只有26㎝，3號橋墩鋼筋還存在外露現(xiàn)象，橋墩保護(hù)層未達(dá)到設(shè)計(jì)要求。
2．1至6號橋墩加固用鋼筋情況。1至6號橋墩加固用鋼筋混凝土構(gòu)件鋼筋直徑設(shè)計(jì)值為16mm，實(shí)際使用鋼筋1號橋墩12.2mm，2號橋墩11.8mm，3號橋墩12.4mm，4號橋墩12.9mm，5號橋墩11.8mm，6號橋墩12.5mm，均未達(dá)設(shè)計(jì)方案要求。
3．1、2號橋墩加固情況。設(shè)計(jì)方案為沿1、2號橋墩基礎(chǔ)以上用漿砌片石做成四周外延5m高出橋墩基礎(chǔ)頂面的防沖刷構(gòu)造物，再從防沖刷構(gòu)造物頂面按1:2比例鋪砌錐體斜面與河床順接，其設(shè)計(jì)目的是防止江水對橋墩基礎(chǔ)的直接沖刷。實(shí)際施工中，施工方未按1:2的比例鋪砌斜面。
三、主拱圈加固方面
對拱腳6.6m長范圍內(nèi)的主拱圈設(shè)計(jì)方案采用加大截面（加寬加厚）法進(jìn)行加固，對拱圈L／4-3L／4范圍內(nèi)拱肋下緣粘貼1cm厚鋼板進(jìn)行加固，鋼板采用螺栓和U形箍加以錨固。每個(gè)拱有6個(gè)拱肋，每個(gè)拱肋等間距布置5個(gè)U形箍，中間用B型U形箍，兩端用A型U形箍，以增加橋的承載能力。實(shí)際施工時(shí)，主拱圈只進(jìn)行了加厚處理未加寬，加固用鋼板厚度為8mm，每跨也只有兩個(gè)拱肋有U形箍，U形箍數(shù)量嚴(yán)重不足。
盤江大橋維修加固工程總監(jiān)理工程師卓某某和現(xiàn)場監(jiān)理?xiàng)钅吃谘惨暫团哉具^程中，未按設(shè)計(jì)圖紙和技術(shù)規(guī)范，對調(diào)治構(gòu)造物斷面尺寸、毛石粒徑、毛石參合體積比例、鋼板厚度、橋墩基礎(chǔ)防護(hù)延伸坡度、鋼筋直徑等均達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)范的施工行為，未予以制止、未要求返工、也未要求停工整改，且未在監(jiān)理日志、地基驗(yàn)槽記錄等相關(guān)文件中如實(shí)記載施工情況，從而使存在重大安全隱患的維修加固后的盤江大橋順利完工并交付使用。被告人卓某某在竣工驗(yàn)收報(bào)告上簽署“同意驗(yàn)收”字樣。
2013年7月4日，盤江大橋正式啟用。同年7月9日，該大橋垮塌（以下簡稱“7.9事件”），致5人死亡、7人下落不明、6輛汽車墜江。2013年9月22日，經(jīng)四川省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安全技術(shù)中心對盤江大橋垮塌原因進(jìn)行司法鑒定:盤江大橋垮塌是由調(diào)治構(gòu)造物及橋墩基礎(chǔ)防護(hù)未按設(shè)計(jì)施工要求和國家相關(guān)規(guī)范進(jìn)行施工和監(jiān)理而造成的責(zé)任事故?！?.9事件”發(fā)生后，江油市民政局向被害者親屬發(fā)放代償金計(jì)4667630.70元；2013年10月23日，江油市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定:墜江的6輛汽車價(jià)值203990元；2013年11月7日，綿陽勤德資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估盤江大橋維修加固前的價(jià)值為72.32萬元。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)所采信的證據(jù)有:一、被告人趙某某、卓某某、楊某主體身份證據(jù)
1．戶籍資料:證實(shí)三被告人的基本情況。
2．趙某某為江油市青蓮鎮(zhèn)維修加固老盤江大橋工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人兼技術(shù)負(fù)責(zé)人的證據(jù)。
（1）中標(biāo)通知書、合同協(xié)議書:證實(shí)江西有色公司和四平東北巖土工程有限公司聯(lián)合體以36992851元中標(biāo)青蓮項(xiàng)目工程，并與江油市青蓮鎮(zhèn)人民政府簽訂施工合同（編號JY1-1）的事實(shí)；證實(shí)施工合同內(nèi)容包括維修加固老盤江大橋、恢復(fù)重建通口河青蓮河段防洪堤、恢復(fù)重建三條道路。
（2）江西有色公司擬派的項(xiàng)目經(jīng)理胡某某、總工程師錢某、橋梁工程師江某某、質(zhì)量工程師岳某某等人證言:證實(shí)江西有色公司和其本人未以投標(biāo)文件所確定的身份參與青蓮盤江大橋維修加固工程建設(shè)。
（3）施工項(xiàng)目內(nèi)部承包合同、承諾書及齊某某、陳某某、任某、劉某某、張某某等人證言:證實(shí)江西有色公司出借資質(zhì)幫自然人齊某某、陳某某中標(biāo)青蓮項(xiàng)目工程后，未按合同約定派駐管理團(tuán)隊(duì)對工程進(jìn)度、質(zhì)量、安全進(jìn)行監(jiān)管，僅派一名工作人員嚴(yán)自強(qiáng)到現(xiàn)場管理公司印章的事實(shí)。
（4）建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議、齊某某、陳某某、任某、劉某某、張某某、江濤、林某、張某某、劉某、譚某某、梁某某、嚴(yán)某某等人證言及被告人趙某某供述:主要證實(shí)齊某某、陳某某將盤江大橋維修加固工程通過任某以包工包料形式轉(zhuǎn)包給趙某某、江濤、林某、張某某四人，并由任某與江濤簽訂轉(zhuǎn)包合同，趙某某、江濤、林某、張某某四人以中標(biāo)價(jià)12%的比例向齊某某、陳某某交納管理費(fèi)的事實(shí)及趙某某四人每人投資10萬元作為啟動(dòng)資金，趙某某四人約定共同出資、利潤均分的事實(shí)；證實(shí)趙某某、江濤、林某、張某某四人約定，江濤負(fù)責(zé)材料采購和管錢，林某負(fù)責(zé)管賬，張某某負(fù)責(zé)協(xié)助江濤、趙某某負(fù)責(zé)購買材料和進(jìn)行施工管理的事實(shí)；證實(shí)2011年11月28日趙某某等人率領(lǐng)其下屬施工班組進(jìn)場施工。
（5）江西有色公司贛色工工字（2011）106號文件:證實(shí)趙某某2011年12月7日被江西有色公司增補(bǔ)為青蓮項(xiàng)目橋梁施工技術(shù)負(fù)責(zé)人。
3．卓某某為青蓮項(xiàng)目工程總監(jiān)理工程師、楊某為青蓮項(xiàng)目維修加固老盤江大橋工程現(xiàn)場監(jiān)理的證據(jù)。
（1）企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工程監(jiān)理資質(zhì)證書、勞動(dòng)合同、中華人民共和國注冊監(jiān)理工程師注冊執(zhí)業(yè)證書、建設(shè)工程監(jiān)理員崗位證書:證實(shí)中國成達(dá)工程有限公司系依法設(shè)立且具有房屋建筑工程、市政公用工程甲級監(jiān)理資質(zhì)；證實(shí)卓某某、楊某系四川金沙人力資源開發(fā)管理有限公司職員，勞動(dòng)合同期限均為2012年1月1日起至同年12月31日止，卓某某具有注冊監(jiān)理工程師資質(zhì)證書、楊某具有監(jiān)理員資質(zhì)證書；
（2）派遣服務(wù)合同、現(xiàn)場施工總監(jiān)理工程師任命書、考勤表、工資表、監(jiān)理日志:證實(shí)四川金沙人力資源開發(fā)管理有限公司通過勞務(wù)派遣的方式指派卓某某、楊某到中國成達(dá)工程有限公司所屬的青蓮項(xiàng)目盤江大橋維修加固工程從事現(xiàn)場監(jiān)理工作；證實(shí)2011年12月26日江西有色公司和四平東北巖土工程有限公司任命卓某某為青蓮項(xiàng)目總監(jiān)理工程師。
二、書證
1．設(shè)計(jì)施工圖紙:證實(shí)青蓮項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位系中鐵二院工程集團(tuán)有限責(zé)任公司。維修加固設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn):（1）設(shè)計(jì)洪水位為滿足50年一遇洪水水位；（2）設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)前通過涪江流域水文資料及維修前的大橋現(xiàn)狀，對大橋橋墩沖刷情況進(jìn)行了測算，測算情況為:遭遇50年一遇洪水時(shí)，洪水的沖刷深度為3.95m，而位于主河床內(nèi)的5個(gè)橋墩基礎(chǔ)埋深為4m，為防止沖刷，設(shè)計(jì)單位在維修加固設(shè)計(jì)方案中增加了調(diào)治構(gòu)造物設(shè)計(jì)，即用C15毛石砼澆筑高5m，頂部長2m、底部長3.5m直角梯形狀的調(diào)治構(gòu)造物，貫穿整個(gè)河道，迎水方向?yàn)樾逼旅?，上游調(diào)治構(gòu)造物距橋體16m，下游調(diào)治構(gòu)造物距橋體19m，上下游調(diào)治構(gòu)造物之間拋填砂卵石，砂卵石上砌筑50cm厚的漿砌片石，形成一個(gè)完整的橋梁基礎(chǔ)護(hù)體。（3）橋墩采用鋼筋外包混凝土的方法加固，即橋墩表面按間距20cm植入直徑為16毫米的鋼筋，并外包30㎝厚的C30混凝土；（4）為防止江水對1、2號橋墩基礎(chǔ)的直接沖刷，1、2號橋墩基礎(chǔ)采用用漿砌片石做成從原橋墩向四周外延5m高出橋墩基礎(chǔ)頂面的防沖刷構(gòu)造物，再從防沖刷構(gòu)造物頂面按1:2比例鋪砌錐體斜面與河床順接，減緩江水對橋墩基礎(chǔ)的直接沖刷；（5）主拱圈加固，對拱腳6.6m范圍內(nèi)采用加大截面法加固（即加寬加厚）；對拱頂?shù)墓氨?m范圍內(nèi)澆筑現(xiàn)澆混凝土橫梁；對主拱圈下緣表面粘貼鋼板，加固范圍主拱圈L／4-3L／4；（6）拱肋向上6.6m范圍內(nèi)，從0.6-0.15m平順加厚；每個(gè)拱肋等間距布置5個(gè)U形箍，中間用B型U形箍，兩端用A型U形箍，增加橋的承載能力。
2．調(diào)治構(gòu)造物施工檢驗(yàn)資料:證實(shí)卓某某、楊某明知調(diào)治構(gòu)造物未按圖施工，存在嚴(yán)重的偷工減料情況，仍然在調(diào)治構(gòu)造物修筑進(jìn)度檢驗(yàn)表上簽注“檢驗(yàn)合格”字樣。
3．竣工驗(yàn)收報(bào)告:證實(shí)卓某某在施工單位未按圖施工、監(jiān)理未履行監(jiān)理職責(zé)的情況下，仍然以監(jiān)理單位代表的身份在竣工驗(yàn)收報(bào)告上簽注“同意驗(yàn)收”字樣。
三、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄及刑事現(xiàn)場照片
2013年9月12日，綿陽市公安局對江油市青蓮鎮(zhèn)盤江大橋垮塌事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查。調(diào)治構(gòu)造物上下游共有14個(gè)鑒定開挖點(diǎn)，上游調(diào)治構(gòu)造物鑒定開挖點(diǎn)3混凝土厚度為145cm，鑒定開挖點(diǎn)13、14混凝土厚度為25cm，上下游調(diào)治物南段西側(cè)殘留有支模部分，支模部分厚度為20cm。
現(xiàn)場照片顯示1、2、4、5號橋墩全部倒塌，3號橋墩傾斜立于水面。調(diào)治構(gòu)造物多處開挖點(diǎn)毛石直徑過大，混凝土出現(xiàn)空隙，深度未達(dá)5m，開挖點(diǎn)7南側(cè)附近出現(xiàn)裸露鋼板，經(jīng)測量，鋼板厚度為7mm。
四、綿陽水文水資源勘測局水情信息
證實(shí)維修加固老盤江大橋工程結(jié)束后至2013年7月9日期間涪江流域盤江大橋河段最高洪峰水位為5326m／s，均未達(dá)設(shè)計(jì)值。
五、鑒定意見
2013年9月22日，四川省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安全技術(shù)中心對盤江大橋垮塌原因作出川安技（2013）鑒字第004號司法鑒定意見。
1．2013年7月9日盤江大橋河段水文資料。2013年7月9日盤江大橋河段洪峰最大流量為5326m／s，重現(xiàn)期為30年一遇。而橋梁設(shè)計(jì)防洪能力為50年一遇，最大洪水量取值為6440m／s。
2．大橋設(shè)計(jì)滿足《公路工程水文勘測設(shè)計(jì)規(guī)范》等相關(guān)規(guī)范強(qiáng)制性條文要求。
3．施工單位未按照施工圖及《公路橋涵施工技術(shù)規(guī)范》等相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工。具體如下:（1）現(xiàn)場勘測上、下調(diào)治構(gòu)造物斷面、寬度、高度均達(dá)不到設(shè)計(jì)施工圖標(biāo)準(zhǔn)要求。（2）上下游調(diào)治構(gòu)造物毛石混凝土中毛石粒徑較大，實(shí)測中最大達(dá)到97cm，顆粒級配不合理（附圖11）?，F(xiàn)場實(shí)測局部毛石比例為35%-60%。根據(jù)《公路圬工橋涵設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定“片石混凝土為混凝土中摻入不多于其體積20%的片石”。（3）上下游調(diào)治構(gòu)造物混凝土粗骨料較多、較大、空洞、灌漿不密實(shí)、蜂窩、麻面及鋼筋外露（附圖10、附圖14）。根據(jù)《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》的規(guī)定“現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量不應(yīng)有嚴(yán)重缺陷?！保?）根據(jù)《公路橋涵施工技術(shù)規(guī)范》第3.2.1的規(guī)定“應(yīng)在對工程進(jìn)行全面施工調(diào)查和現(xiàn)場核對后，根據(jù)設(shè)計(jì)要求、合同條件及現(xiàn)場情況等，編制實(shí)施性施工組織設(shè)計(jì)”，施工單位編制的《四川省江油市青蓮鎮(zhèn)盤江大橋加固工程實(shí)施性施工專項(xiàng)方案》中未明確修筑調(diào)治構(gòu)造物地施工方案和施工方法。（5）拱腳6.6米范圍內(nèi)的主拱圈采用加大截面法進(jìn)行加固，拱肋加厚段從600mm-150mm平順變化，L／4-3L／4段粘貼10mm厚，200mm寬的鋼板，鋼板采用錨栓和U型箍加以錨固。實(shí)際施工用8mm厚鋼板（附圖12），U型箍數(shù)量不滿足設(shè)計(jì)要求。（6）現(xiàn)場測試5號橋墩加固厚度（附圖13），下部外包加固厚度為26cm，上部外包加固厚度為20cm，與設(shè)計(jì)外包厚度為30cm的C30混凝土不符。3號橋墩鋼筋外露，保護(hù)層厚度不符要求（附圖14）。（7）4號橋墩鋼筋直徑不滿足設(shè)計(jì)要求。（8）調(diào)治物實(shí)際澆筑混凝土方量不超過940m3。
4．監(jiān)理單位未按照施工圖及《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》等相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)理。具體如下:（1）監(jiān)理單位應(yīng)按照《建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范》第5.4.11條“對施工過程中出現(xiàn)的質(zhì)量缺陷，專業(yè)監(jiān)理工程師應(yīng)及時(shí)下達(dá)監(jiān)理工程師通知，要求承包單位整改，并檢查整改結(jié)果”和第5.4.12條“監(jiān)理人員發(fā)現(xiàn)施工存在重大質(zhì)量隱患，可能造成質(zhì)量事故或已經(jīng)造成質(zhì)量事故，應(yīng)通過總監(jiān)理工程師及時(shí)下達(dá)工程暫停令，要求承包單位停工整改。整改完畢并經(jīng)監(jiān)理人員復(fù)查，符合規(guī)定要求后，總監(jiān)理工程師應(yīng)及時(shí)簽署工程復(fù)工報(bào)審表。總監(jiān)理工程師下達(dá)工程暫停令和簽署工程復(fù)工報(bào)審表，宜事先向建設(shè)單位報(bào)告”等規(guī)范條文進(jìn)行監(jiān)理工作。而現(xiàn)場實(shí)測結(jié)果（詳見現(xiàn)場勘查檢測點(diǎn)數(shù)據(jù)及照片）證實(shí)監(jiān)理單位并未按照施工圖紙和施工規(guī)范、監(jiān)理規(guī)范、監(jiān)理實(shí)施細(xì)則的要求進(jìn)行監(jiān)理工作。（2）現(xiàn)場勘測顯示監(jiān)理單位對調(diào)治構(gòu)造物斷面尺寸、毛石粒徑、參合體積比例、鋼板厚度、橋墩基礎(chǔ)防護(hù)延伸寬度、鋼筋直徑等均達(dá)不到設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)要求和相關(guān)規(guī)范的施工行為未制止糾正且未要求整改（詳見現(xiàn)場勘測數(shù)據(jù)、照片、設(shè)計(jì)資料、監(jiān)理資料）。
5．垮塌原因分析:施工單位未按施工圖和相關(guān)規(guī)范對調(diào)治構(gòu)造物及橋墩防護(hù)進(jìn)行施工，以至其在施工結(jié)束后的雨季已逐漸損毀，橋墩基礎(chǔ)失去防護(hù)，橋墩基礎(chǔ)底部不斷被沖刷掏空。2013年7月9日，2、3號橋墩基底受到洪水沖刷后，基礎(chǔ)脫空失穩(wěn)，2、3號橋墩位于江心，江水沖刷最強(qiáng)烈，尤其是3號橋墩（制動(dòng)墩）迎水方向靠江心一側(cè)基礎(chǔ)脫空后，3號橋墩發(fā)生位移傾斜（附圖11），2號橋墩及上部結(jié)構(gòu)、3號橋墩上部結(jié)構(gòu)垮塌，制動(dòng)墩及上部結(jié)構(gòu)垮塌后，大橋受力平衡被破壞，隨后橋體其余墩跨陸續(xù)垮塌。
鑒定組認(rèn)為:盤江大橋7.9垮塌事故是由于調(diào)治構(gòu)造物及橋墩防護(hù)未按施工圖及相關(guān)規(guī)范施工，大橋基礎(chǔ)受到江水不斷沖刷脫空而發(fā)生傾斜位移造成橋體陸續(xù)垮塌的責(zé)任事故。
6．鑒定意見:盤江大橋“7.9”垮塌是由調(diào)治構(gòu)造物及橋墩基礎(chǔ)防護(hù)未按設(shè)計(jì)施工圖要求和國家相關(guān)規(guī)范進(jìn)行施工和監(jiān)理而造成的責(zé)任事故。
六、盤江大橋垮塌造成的嚴(yán)重后果
1．綿陽勤德資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司以綿勤德評字（2013）第31號資產(chǎn)評估報(bào)告:證實(shí)維修加固前老盤江大的價(jià)值為72.32萬元。
2．橋梁垮塌造成5人死亡、7人下落不明、6輛汽車墜江的嚴(yán)重后果。
（1）李某、劉某、蔣某某、林某某等人證言:證實(shí)2013年7月9日親自目擊到盤江大橋垮塌，多輛汽車、多人墜江的事實(shí)。
（2）被害人親屬證言:證實(shí)2013年7月9日途徑盤江大橋的唐某某、陳某某、雷某、陳甲、陳乙、左某某、謝某某、等7人下落不明的事實(shí)。
（3）江油市公安局刑警大隊(duì)關(guān)于5具尸體被發(fā)現(xiàn)地的證明、綿陽市公安局物證鑒定所關(guān)于尸體與親屬DNA比對的鑒定意見、尸體辨認(rèn)筆錄、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄:證實(shí)羅某某、李某某、楊某、曾某某、左某某等5人死亡的事實(shí)。
3．江油市價(jià)格認(rèn)證中心江價(jià)鑒字（2013）189號價(jià)格鑒定意見書:證實(shí)2013年7月9日因盤江大橋垮塌而墜江的6輛汽車的價(jià)值為203990元。
4．代償協(xié)議書、領(lǐng)條等:江油市民政局向被害者親屬發(fā)放代償金計(jì)4667630.70元。
七、證人證言
1．張某某的證言:證實(shí)盤江大橋維修加固施工過程中，其看見1、2號橋墩處施工時(shí)調(diào)治構(gòu)造物深挖未到持力層，未達(dá)到設(shè)計(jì)方案規(guī)定的5m深度。
2．林某的證言:證實(shí)調(diào)治構(gòu)造物修筑中，存在深挖不到5m，底層未支模澆筑；調(diào)治構(gòu)造物施工中摻入的鵝卵石直徑達(dá)20cm至40cm；他購買的橋拱加固用鋼板厚度只有0.8cm；監(jiān)理卓某某、楊某對上述施工行為未反對。
3.張某某的證言:證實(shí)調(diào)治構(gòu)造物底部實(shí)行原槽澆筑，修筑不符合設(shè)計(jì)方案要求，現(xiàn)場監(jiān)理未提出異議。
4.王某某（工地民工班長）的證言:證實(shí)工地班組、工人均是按趙某某指示進(jìn)行施工；實(shí)際施工中，1、2號橋墩附近的調(diào)治構(gòu)造物溝槽深挖最深的有1m，淺的地方只有20多厘米；調(diào)治構(gòu)造物底層原槽灌注；毛石含量達(dá)到約30%；混凝土中拋入的石頭有的直徑達(dá)70-80cm；拱肋未加寬施工；拱肋加固用U形箍有的只有1個(gè)，有的只有兩個(gè)；1、2號橋墩基礎(chǔ)錐體斜坡趙某某未指示如何修筑；監(jiān)理卓某某、楊某并未提出停工、返工、整改的事實(shí)。
5.余某某（施工工地工人）的證言:證實(shí)工人施工都是由趙某某安排給工頭王某某，再由王某某具體安排班組及工人施工；趙某某未安排橋拱加寬施工。
6.王某某（工地工人）的證言:證實(shí)用于拋填漿砌片石的石頭均是趙某某安排他在河壩里隨意撿的，撿的石頭基本上直徑都是50cm左右。
八、被告人的供述
1．被告人趙某某的供述:證實(shí)其在維修加固盤江大橋施工過程中，調(diào)治構(gòu)造物修筑、橋墩基礎(chǔ)防護(hù)、拱肋加固等方面存在偷工減料、未按設(shè)計(jì)圖紙施工的情況。
2．被告人卓某某、楊某的供述:證實(shí)在監(jiān)理過程中，對施工方存在的調(diào)治構(gòu)造物修筑、橋墩基礎(chǔ)防護(hù)、拱肋加固等方面存在的偷工減料、未按設(shè)計(jì)圖紙施工行為未制止，未要求返工、停工，也未在監(jiān)理日志等重要文件中如實(shí)記載的情況。
原判認(rèn)為:被告人趙某某身為受江西有色公司委派的青蓮項(xiàng)目維修加固老盤江大橋工程的技術(shù)負(fù)責(zé)人，在施工過程中，違反國家規(guī)定，不按設(shè)計(jì)施工圖施工，指使工人偷工減料，使用不合格建筑材料，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，致使維修加固后的盤江大橋工程質(zhì)量嚴(yán)重低劣。被告人卓某某作為青蓮項(xiàng)目總監(jiān)理工程師、被告人楊某作為維修加固老盤江大橋工程現(xiàn)場監(jiān)理，對老盤江大橋維修加固工程施工中出現(xiàn)的嚴(yán)重違反國家規(guī)定和背離設(shè)計(jì)圖的施工行為，視而不見，既不按照監(jiān)理規(guī)范和設(shè)計(jì)施工圖復(fù)核、送檢，也不責(zé)令施工方整改、返工、停工或向相關(guān)單位和部門報(bào)告，放縱違規(guī)施工行為的存在，致使大橋存在重大安全隱患。由于三被告人的失職行為使維修加固后的盤江大橋在2013年7月9日抵御未達(dá)設(shè)計(jì)值的洪峰時(shí)垮塌，造成5人死亡、7人下落不明、6輛汽車墜江的嚴(yán)重后果。三被告人的上述行為與大橋垮塌之間具有直接的因果關(guān)系。三被告人的行為給國家和人民的生命、財(cái)產(chǎn)造成了重大且不可挽回的損失，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成工程重大安全事故罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以采納。
被告人趙某某身為江西有色公司委派的橋梁施工技術(shù)負(fù)責(zé)人和受江濤、林某、張某某等人推選的維修加固老盤江大橋工程的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人兼技術(shù)負(fù)責(zé)人，在具體施工過程中，事實(shí)上被告人趙某某也履行了現(xiàn)場負(fù)責(zé)人和技術(shù)負(fù)責(zé)人的工作職責(zé)，其身份完全符合工程重大安全事故罪關(guān)于施工單位直接責(zé)任人員這一犯罪主體的構(gòu)成要件，其辯護(hù)人關(guān)于趙某某系自然人、不符合工程重大安全事故罪關(guān)于施工、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位直接責(zé)任人員的犯罪主體身份的辯護(hù)觀點(diǎn)，不予支持。被告人趙某某在具體的施工過程中，其主觀上具有故意降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為，客觀上實(shí)施了未按設(shè)計(jì)圖施工，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為，且這些行為與大橋垮塌事實(shí)證明也有直接因果關(guān)系，故趙某某辯解自已行為不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，不予支持。遂依照《中華人民共和國刑法》第一百三十七條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第五十二條 ?的規(guī)定，判決:
一、被告人趙某某犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣300000元；二、被告人卓某某犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑六年零六個(gè)月，并處罰金人民幣200000元；三、被告人楊某犯工程重大安全事故罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣150000元。
宣判后，原審被告人趙某某、卓某某、楊某均不服該判決，向本院提出上訴，認(rèn)為一審定罪事實(shí)不客觀，量刑過重，罰金處罰太重，請求二審予以改判。
上訴人趙某某的主要上訴理由是:盤江大橋的垮塌是由多方面的因素造成的，垮塌的直接原因系橋梁管理部門擅自改變橋梁用途，將設(shè)計(jì)、維修加固的人行景觀橋改變?yōu)檐囕v通行橋，致使橋梁損壞、坍塌，所以不應(yīng)將大橋垮塌的原因歸咎于設(shè)計(jì)問題；由于鑒定人員不夠?qū)I(yè)，沒有全面考慮造成盤江大橋垮塌的所有因素，所以關(guān)于橋梁倒塌的鑒定意見不全面、不客觀、不真實(shí)，不應(yīng)采信；一審判決中沒有考慮自首立功情節(jié)。
上訴人卓某某的主要上訴理由是:在施工過程中，曾經(jīng)三次被公司派到外地出差，中途楊某并未對工程相關(guān)情況進(jìn)行匯報(bào)，回來之后部分工程已經(jīng)施工完畢，并且事后自己向業(yè)主已經(jīng)反映過相關(guān)情況，但業(yè)主都沒有采納相關(guān)的意見。他只是勞務(wù)公司的勞務(wù)用工工人，此案涉及的是施工單位，與自己無關(guān)。施工方、監(jiān)理方未按圖施工、監(jiān)理只是降低了橋梁質(zhì)量，并不必然導(dǎo)致橋梁垮塌，盤江大橋垮塌的直接原因應(yīng)為放行車輛通行，造成橋梁損害，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以上原因；同時(shí)，上訴人卓某某其具有自首情節(jié)，請求從輕處罰。
上訴人楊某的主要上訴理由是:在事發(fā)后，楊某積極配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，根據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)該認(rèn)定為自首情節(jié)，但是一審法院沒有對此自首情節(jié)進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定。同時(shí)楊某作為現(xiàn)場監(jiān)理員，對施工質(zhì)量的監(jiān)理作用有限且沒有決定權(quán)，故在犯罪過程中其地位和作用較小；本案屬多因一果，極端天氣、施工方偷工減料、監(jiān)理方不履行職責(zé)等原因共同造成了橋梁垮塌，故橋梁垮塌的全部后果不應(yīng)由被告人楊某全部承擔(dān)。
二審采信的證據(jù)和以此認(rèn)定的案件事實(shí)，與一審判決一致。
本院認(rèn)為:上訴人趙某某身為受江西有色公司委派的青蓮項(xiàng)目維修加固老盤江大橋工程的技術(shù)負(fù)責(zé)人，在施工過程中，違反國家規(guī)定，不按設(shè)計(jì)施工圖施工，指使工人偷工減料，使用不合格建筑材料，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，致使維修加固后的盤江大橋工程質(zhì)量嚴(yán)重低劣。上訴人卓某某作為青蓮項(xiàng)目總監(jiān)理工程師、上訴人楊某作為維修加固老盤江大橋工程現(xiàn)場監(jiān)理，對老盤江大橋維修加固工程施工中出現(xiàn)的嚴(yán)重違反國家規(guī)定和背離設(shè)計(jì)圖的施工行為，視而不見，既不按照監(jiān)理規(guī)范和設(shè)計(jì)施工圖復(fù)核、送檢，也不責(zé)令施工方整改、返工、停工或向相關(guān)單位和部門報(bào)告，放縱違規(guī)施工行為的存在，致使大橋存在重大安全隱患。由于三上訴人的失職行為使維修加固后的盤江大橋在2013年7月9日抵御未達(dá)設(shè)計(jì)值的洪峰時(shí)垮塌，造成5人死亡、7人下落不明、6輛汽車墜江的嚴(yán)重后果。三上訴人的上述行為與大橋垮塌之間具有直接的因果關(guān)系。三上訴人的行為給國家和人民的生命、財(cái)產(chǎn)造成了重大且不可挽回的損失，后果特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成工程重大安全事故罪。
雖然盤江大橋垮塌的原因是多方面的，但是不能由此否定三上訴人的失職行為與大橋垮塌之間具有因果關(guān)系。
四川省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安全技術(shù)中心鑒定人員均具有法定資質(zhì)，鑒定程序合法，其出具的鑒定意見客觀、真實(shí)，同時(shí)鑒定人員劉策出庭對鑒定意見作出了相關(guān)說明，因此該鑒定意見應(yīng)予以采信。
上訴人楊某的辯護(hù)人關(guān)于身為現(xiàn)場監(jiān)理的楊某盡到了其職責(zé)的辯護(hù)意見與本院認(rèn)定的事實(shí)不符，本院不予支持。
在盤江大橋垮塌后，三上訴人無論是在配合辦案機(jī)關(guān)調(diào)查其他案件的過程中，還是在本案立案后的歸案過程中，均是經(jīng)辦案機(jī)關(guān)傳喚到案的，且三上訴人在本案立案前并未如實(shí)供述自己的全部犯罪事實(shí)，三上訴人的行為不符合自首的法定要件。
綜上，三上訴人的上訴理由不能成立，原判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和適用的法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?即“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:上訴人趙某某身為受江西有色公司委派的青蓮項(xiàng)目維修加固老盤江大橋工程的技術(shù)負(fù)責(zé)人，在施工過程中，違反國家規(guī)定，不按設(shè)計(jì)施工圖施工，指使工人偷工減料，使用不合格建筑材料，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，致使維修加固后的盤江大橋工程質(zhì)量嚴(yán)重低劣。上訴人卓某某作為青蓮項(xiàng)目總監(jiān)理工程師、上訴人楊某作為維修加固老盤江大橋工程現(xiàn)場監(jiān)理，對老盤江大橋維修加固工程施工中出現(xiàn)的嚴(yán)重違反國家規(guī)定和背離設(shè)計(jì)圖的施工行為，視而不見，既不按照監(jiān)理規(guī)范和設(shè)計(jì)施工圖復(fù)核、送檢，也不責(zé)令施工方整改、返工、停工或向相關(guān)單位和部門報(bào)告，放縱違規(guī)施工行為的存在，致使大橋存在重大安全隱患。由于三上訴人的失職行為使維修加固后的盤江大橋在2013年7月9日抵御未達(dá)設(shè)計(jì)值的洪峰時(shí)垮塌，造成5人死亡、7人下落不明、6輛汽車墜江的嚴(yán)重后果。三上訴人的上述行為與大橋垮塌之間具有直接的因果關(guān)系。三上訴人的行為給國家和人民的生命、財(cái)產(chǎn)造成了重大且不可挽回的損失，后果特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成工程重大安全事故罪。
雖然盤江大橋垮塌的原因是多方面的，但是不能由此否定三上訴人的失職行為與大橋垮塌之間具有因果關(guān)系。
四川省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安全技術(shù)中心鑒定人員均具有法定資質(zhì)，鑒定程序合法，其出具的鑒定意見客觀、真實(shí)，同時(shí)鑒定人員劉策出庭對鑒定意見作出了相關(guān)說明，因此該鑒定意見應(yīng)予以采信。
上訴人楊某的辯護(hù)人關(guān)于身為現(xiàn)場監(jiān)理的楊某盡到了其職責(zé)的辯護(hù)意見與本院認(rèn)定的事實(shí)不符，本院不予支持。
在盤江大橋垮塌后，三上訴人無論是在配合辦案機(jī)關(guān)調(diào)查其他案件的過程中，還是在本案立案后的歸案過程中，均是經(jīng)辦案機(jī)關(guān)傳喚到案的，且三上訴人在本案立案前并未如實(shí)供述自己的全部犯罪事實(shí)，三上訴人的行為不符合自首的法定要件。
綜上，三上訴人的上訴理由不能成立，原判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和適用的法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?即“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：蔣明文
審判員：楊春芳
審判員：代艷

書記員：甘霖