招遠市人民檢察院
張某甲
張某乙
人暨上述二
人的
張某丁
孫某乙

公訴機關(guān)招遠市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人張某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住招遠市。系被害人孫某甲之女。
附帶民事訴訟原告人張某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人孫某甲之子。
附帶民事訴訟
原告人暨上述二
原告人的
法定代理人張某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被害人孫某甲之夫。
附帶民事訴訟原告人張某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高密市。系被害人孫某甲之母。
被告人孫某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住招遠市。2014年5月15日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候?qū)彙?br/>附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司，住所地:煙臺市海港路。
負責人劉某，總經(jīng)理。
訴訟代理人田曉青、龐世偉，山東君辰律師事務(wù)所律師。
招遠市人民檢察院以招檢公訴刑訴（2014）193號起訴書，指控被告人孫某乙犯交通肇事罪，于2014年6月18日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人張某丙、張某甲、張某乙、張某丁又以要求被告人孫某乙、附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司賠償經(jīng)濟損失為由向本院提起附帶民事訴訟。本院審查后于同日立案，并依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了合并審理。招遠市人民檢察院指派檢察員王巖出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人張某丙、被告人孫某乙、附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司的訴訟代理人田曉青、龐世偉到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
招遠市人民檢察院指控:2014年4月20日6時50分許，被告人孫某乙駕駛魯FG9xxx重型自卸貨車沿215省道由南向北行駛至招遠市玲瓏鎮(zhèn)高家村北松臺線路口向東轉(zhuǎn)彎時，與駕駛魯YGHxxx號二輪摩托車沿215省道東側(cè)非機動車道由南向東轉(zhuǎn)彎的孫某甲相撞，致孫某甲死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孫某甲因創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)交警部門認定，被告人孫某乙駕駛機動車未確保安全、轉(zhuǎn)彎未開啟轉(zhuǎn)向燈、違反標線，承擔事故的主要責任，孫某甲駕駛機動車不按規(guī)定車道行駛，承擔事故的次要責任。
公訴機關(guān)向法庭提交了相應(yīng)的證據(jù)證實指控的上述犯罪事實。公訴機關(guān)認為，被告人孫某乙的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，提請本院依法判處。
附帶民事訴訟原告人要求保險公司按90%的比例賠償經(jīng)濟損失共計270704.6元。
被告人孫某乙對公訴機關(guān)指控的犯罪事實及當庭出示的證據(jù)均無異議。
附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司同意在交強險責任限額外按照70%的比例賠償原告人經(jīng)濟損失。不同意賠償鑒定費及物價認定費。
本院認為，被告人孫某乙違反交通運輸管理法規(guī)，違章駕車，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人孫某乙案發(fā)后主動投案并如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可對其從輕處罰。被害人發(fā)生交通事故后，其車輛受損經(jīng)物價部門進行價值認定所支出的物價認定費，屬該事故的合理支出，被告人應(yīng)予賠償，附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司關(guān)于該損失不屬于保險理賠范圍的辯解不符合法律規(guī)定，本院不予采納。給被害人造成的經(jīng)濟損失278077元，應(yīng)當由附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償111015元（死亡賠償金110000元、車損1015元），其余損失167062元，根據(jù)造成事故的原因及被告人孫某乙與被害人在事故中所起的作用，由被告人孫某乙承擔90%即150355.8元為宜，因該損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)，故該損失應(yīng)由附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司負責賠償。被告人孫某乙歸案后認罪態(tài)度較好，積極賠償給被害人造成的經(jīng)濟損失并與被害人親屬達成賠償協(xié)議，取得被害人親屬的諒解，對其適用緩刑沒有再犯罪的危險，可對被告人酌予從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第三十六條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人孫某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零二個月，緩刑一年零六個月（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
二、附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某丙、張某甲、張某乙、張某丁經(jīng)濟損失人民幣111015元。
三、附帶民事訴訟被告被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某丙、張某甲、張某乙、張某丁經(jīng)濟損失人民幣150355.8元。
上述二、三項賠償款均通過本院過付，于判決生效后三十日內(nèi)付清。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向煙臺市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本五份。

本院認為，被告人孫某乙違反交通運輸管理法規(guī)，違章駕車，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人孫某乙案發(fā)后主動投案并如實供述自己的犯罪事實，系自首，依法可對其從輕處罰。被害人發(fā)生交通事故后，其車輛受損經(jīng)物價部門進行價值認定所支出的物價認定費，屬該事故的合理支出，被告人應(yīng)予賠償，附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司關(guān)于該損失不屬于保險理賠范圍的辯解不符合法律規(guī)定，本院不予采納。給被害人造成的經(jīng)濟損失278077元，應(yīng)當由附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償111015元（死亡賠償金110000元、車損1015元），其余損失167062元，根據(jù)造成事故的原因及被告人孫某乙與被害人在事故中所起的作用，由被告人孫某乙承擔90%即150355.8元為宜，因該損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)，故該損失應(yīng)由附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司負責賠償。被告人孫某乙歸案后認罪態(tài)度較好，積極賠償給被害人造成的經(jīng)濟損失并與被害人親屬達成賠償協(xié)議，取得被害人親屬的諒解，對其適用緩刑沒有再犯罪的危險，可對被告人酌予從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二、三款、第三十六條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人孫某乙犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年零二個月，緩刑一年零六個月（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）。
二、附帶民事訴訟被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某丙、張某甲、張某乙、張某丁經(jīng)濟損失人民幣111015元。
三、附帶民事訴訟被告被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人張某丙、張某甲、張某乙、張某丁經(jīng)濟損失人民幣150355.8元。
上述二、三項賠償款均通過本院過付，于判決生效后三十日內(nèi)付清。

審判長：劉永文
審判員：丁洪云
審判員：張桂生

書記員：馬麗