公訴機(jī)關(guān)成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院。
被告人葉某正。
辯護(hù)人廖祎，四川方舟達(dá)律師事務(wù)所律師，成都市龍泉驛區(qū)法律援助中心指派。

成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院以成龍檢公訴刑訴（2014）194號起訴書指控被告人葉某正犯合同詐騙罪，于2014年5月23日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日、7月3日、9月9日、12月26日、2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。期間，公訴機(jī)關(guān)以案件需補(bǔ)充偵查為由向本院建議延期審理兩次，本院依法同意。成都市龍泉驛區(qū)人民檢察院指派檢察員牛莉博、代理檢察員鄒恒、肖曉出庭支持公訴，被告人葉某正及其辯護(hù)人廖祎到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會進(jìn)行了討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從審理查明的事實(shí)來看，涉案的太平寺機(jī)場安置小區(qū)項(xiàng)目并不存在，被告人葉某正在未實(shí)際取得太平寺機(jī)場安置小區(qū)項(xiàng)目工程承包權(quán)的情況下，虛構(gòu)自己系五一集團(tuán)成都項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，并使用私刻的該項(xiàng)目部公章，與被害人王繼、王先明簽訂工程承包合同，收取二被害人工程質(zhì)量信譽(yù)金10萬元，并將該款耗用，在其知曉該工程無法落實(shí)后，仍然對二被害人隱瞞該情況，且最后在未告知被害人的情況下更改電話號碼，致使被害人無法與其聯(lián)系，主觀上具有非法占有二被害人交納的工程質(zhì)量信譽(yù)金的故意。其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人葉某正及辯護(hù)人提出被告人的行為不構(gòu)成合同詐騙的辯解意見，與審理查明的事實(shí)不符，不予采納。
對公訴機(jī)關(guān)指控的被告人以發(fā)包北海振星大廈裝修工程進(jìn)行合同詐騙的事實(shí)，從現(xiàn)有證據(jù)來看，證人證言及相關(guān)書證均反映證人張國山當(dāng)時(shí)與北海振星公司就融資收購事宜進(jìn)行合作，融資合作的相關(guān)書證中反映出有振星大廈內(nèi)裝飾工程的項(xiàng)目，從現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告人葉某正系在明知振星大廈內(nèi)裝飾工程不存在或完全無法落實(shí)的情況下與被害人簽訂振星大廈內(nèi)裝飾工程內(nèi)部承包協(xié)議書。此外，被告人葉某正收取被害人40萬元履約保證金后，已將其中16萬余萬用于爭取承攬振星大廈內(nèi)裝飾工程。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人葉某正具有非法占有被害人履約保證金40萬元的目的，公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人葉某正合同詐騙被害人履約保證金40萬元的指控，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
被告人葉某正歸案后如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。本案贓款已追回并發(fā)還被害人，對被告人葉某正可以酌情從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人葉某正合同詐騙被害人“工程質(zhì)量信譽(yù)金”10萬元的事實(shí)成立，定性準(zhǔn)確，本院予以支持。綜上，為了維護(hù)市場秩序和合同對方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，根據(jù)被告人葉某正的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條（一）項(xiàng)、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：

被告人葉某正犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣10000元。
（緩刑考驗(yàn)期，從判決確定之日起開始計(jì)算）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向成都市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本一份。
（本頁無正文）

審　判　長　　曾羽巾 人民陪審員　　汪廣秀 人民陪審員　　黃春玲

書記員：李桂萍