西安市碑林區(qū)人民檢察院
陳某
尚志宏（陜西菲爾律師事務(wù)所）
梁宏倉（陜西菲爾律師事務(wù)所）
劉某
熊開闊
朱炎生（陜西一代律師事務(wù)所）
熊臨臨
孫彪（陜西三英律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)西安市碑林區(qū)人民檢察院。
被告人陳某，又名陳某林，村民。2007年11月13日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
辯護(hù)人尚志宏、梁宏倉，陜西菲爾律師事務(wù)所律師。
被告人劉某，村民。2005年8月15日，因犯搶劫罪被判處有期徒刑八個月，2006年1月6日釋放。2007年10月30日又因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
被告人熊開闊，村民。2007年10月30日因涉嫌犯搶劫罪被刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
辯護(hù)人朱炎生，陜西一代律師事務(wù)所律師。
被告人熊臨臨，村民。2007年10月30日因涉嫌犯搶罪被刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
辯護(hù)人孫彪，陜西三英律師事務(wù)所律師。
西安市碑林區(qū)人民檢察院以碑檢刑訴（2008）52號起訴書指控被告人陳某、劉某、熊開闊、熊臨臨犯綁架罪，于2008年3月6日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。西安市碑林區(qū)人民檢察院檢察員馮華萍依法出庭支持公訴，被告人陳某及其辯護(hù)人尚志宏、梁宏倉、被告人劉某、被告人熊開闊及其辯護(hù)人朱炎生、被告人熊臨臨及其辯護(hù)人孫彪均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
西安市碑林區(qū)人民檢察院起訴書指控，2007年10月28日19時許，被告人陳某、劉某、熊開闊、熊臨臨預(yù)謀后駕駛事先租賃的雪佛萊轎車竄至本市南大街西木頭市“拉酷”發(fā)廊店外守候。19時30分許，被害人張某、宋某從“拉酷”發(fā)廊出來西行，被告人陳某駕車跟隨，被告人劉某、熊開闊、熊臨臨步行尾隨被害人。當(dāng)被害人行至依林咖啡廳門前時，被告人劉某、熊開闊、熊臨臨強(qiáng)行將被害人張某、宋某拉上旁邊陳某駕駛的雪佛萊轎車，將兩被害人劫持至灞橋區(qū)邵平店以南300米高速公路涵洞下。由被告人劉某、熊開闊、熊臨臨負(fù)責(zé)將被害人宋某從車上拉下在高速公路涵洞下看管，被告人陳某在車上威脅被害人張某，迫使被害人張某交出自己的中國工商銀行牡丹靈通卡并答應(yīng)為其提取現(xiàn)金。被告人陳某遂駕車載被害人張某到工商銀行西安市紡織城平峪路儲蓄所ATM自動取款機(jī)前，以被害人宋某的人身安全作要挾，迫使被害人張某通過自動取款機(jī)提取人民幣2萬元交給他。后四被告人將被害人張某、宋某在西安城區(qū)釋放。被告人陳某分給劉某、熊開闊、熊臨臨各500元作為酬金。
庭審中，被告人陳某、劉某、熊開闊、熊臨臨均表示認(rèn)罪。但劉某、熊開闊、熊臨臨辯稱其只是給被告人陳某幫忙，不是為了搶劫。不知陳某向被害人索要20000元錢。被告人陳某的辯護(hù)人辯稱起訴書指控被告人陳某犯綁架罪定性不準(zhǔn)，應(yīng)定為搶劫罪；被告人陳某沒有毆打被害人、且系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好，家屬能積極退贓，請求法庭對被告人陳某從輕處罰。被告人熊開闊辯護(hù)人辯稱被告人熊開闊的行為不構(gòu)成綁架罪而構(gòu)成非法拘禁罪。被告人熊臨臨辯護(hù)人辯稱被告人熊臨臨的行為不構(gòu)成綁架罪而構(gòu)成非法拘禁罪；被告人陳某對被害人勒索錢財(cái)向其他三被告人進(jìn)行了隱瞞、陳某的行為與其他三被告人的行為不是共同犯罪、被告人熊臨臨的行為危害性小請求從輕處罰。
本院認(rèn)為，被告人陳某、劉某、熊開闊、熊臨臨以非法占有為目的，使用暴力當(dāng)場劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。西安市碑林區(qū)人民檢察院指控上列四被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，唯指控罪名不妥，上列四被告人結(jié)伙使用暴力當(dāng)場劫取被害人錢財(cái)，未將被害人作為人質(zhì)而向被害人以外的親屬勒索錢財(cái)，故上列被告人的行為構(gòu)成搶劫罪而不構(gòu)成綁架罪。被告人陳某辯護(hù)人關(guān)于起訴書指控被告人陳某犯綁架罪定性不準(zhǔn)，應(yīng)定為搶劫罪及陳某沒有毆打被害人、且系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好、家屬能積極退贓，請求法庭對被告人陳某從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，依法予以采納。被告人劉某、熊開闊、熊臨臨辯稱其只是給被告人陳某幫忙，不是為了搶劫、不知陳某向被害人索要20000元錢的辯解意見，經(jīng)查，被告人均供稱事前進(jìn)行了預(yù)謀綁架被害人張某并積極地進(jìn)行犯罪活動，在搶劫后又分得贓款，故此辯解意見不能成立。被告人熊開闊辯護(hù)人關(guān)于被告人熊開闊的行為不構(gòu)成綁架罪，而構(gòu)成非法拘禁罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人熊開闊與其他被告人結(jié)伙使用暴力、威脅的方法迫使被害人當(dāng)場交出錢財(cái)，其行為構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?之規(guī)定，非法拘禁罪是指故意非法剝奪他人人身自由的行為，而被告人熊開闊結(jié)伙使用暴力劫取他人錢財(cái)，其行為不僅僅是非法剝奪了他人人身自由，還劫取了他人的錢財(cái)，故辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。被告人熊臨臨辯護(hù)人關(guān)于被告人熊臨臨的行為構(gòu)成敲詐勒索的辯護(hù)意見，經(jīng)查，四被告人共同使用暴力當(dāng)場劫取錢財(cái)，其行為構(gòu)成搶劫罪，故辯護(hù)人的這一辯護(hù)意見不能成立，不予采納。被告人熊臨臨辯護(hù)人關(guān)于被告人陳某對被害人勒索錢財(cái)向其他三被告人進(jìn)行了隱瞞、被告人陳某的行為與其他三被告人的行為不是共同犯罪、被告人熊臨臨的行為危害性小的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人熊臨臨與其他被告人在事前進(jìn)行預(yù)謀并積極參加搶劫犯罪活動，在搶劫后分得贓款，屬于共同犯罪，故辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。被告人劉某系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?第（四）項(xiàng) ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人陳某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年11月13日起至2018年11月12日止），并處罰金20000元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。
二、被告人劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年10月30日起至2018年10月29日止），并處罰金20000元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。
三、被告人熊開闊犯搶劫罪，判處有期徒刑十年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年10月30日起至2017年10月29日止），并處罰金20000元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。
四、被告人熊臨臨犯搶劫罪，判處有期徒刑十年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年10月30日起至2017年10月29日止），并處罰金20000元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。
如不服本判決，可在接到判決書第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向陜西省西安市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人陳某、劉某、熊開闊、熊臨臨以非法占有為目的，使用暴力當(dāng)場劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。西安市碑林區(qū)人民檢察院指控上列四被告人犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，唯指控罪名不妥，上列四被告人結(jié)伙使用暴力當(dāng)場劫取被害人錢財(cái)，未將被害人作為人質(zhì)而向被害人以外的親屬勒索錢財(cái)，故上列被告人的行為構(gòu)成搶劫罪而不構(gòu)成綁架罪。被告人陳某辯護(hù)人關(guān)于起訴書指控被告人陳某犯綁架罪定性不準(zhǔn)，應(yīng)定為搶劫罪及陳某沒有毆打被害人、且系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好、家屬能積極退贓，請求法庭對被告人陳某從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，依法予以采納。被告人劉某、熊開闊、熊臨臨辯稱其只是給被告人陳某幫忙，不是為了搶劫、不知陳某向被害人索要20000元錢的辯解意見，經(jīng)查，被告人均供稱事前進(jìn)行了預(yù)謀綁架被害人張某并積極地進(jìn)行犯罪活動，在搶劫后又分得贓款，故此辯解意見不能成立。被告人熊開闊辯護(hù)人關(guān)于被告人熊開闊的行為不構(gòu)成綁架罪，而構(gòu)成非法拘禁罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人熊開闊與其他被告人結(jié)伙使用暴力、威脅的方法迫使被害人當(dāng)場交出錢財(cái)，其行為構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十八條 ?之規(guī)定，非法拘禁罪是指故意非法剝奪他人人身自由的行為，而被告人熊開闊結(jié)伙使用暴力劫取他人錢財(cái)，其行為不僅僅是非法剝奪了他人人身自由，還劫取了他人的錢財(cái)，故辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。被告人熊臨臨辯護(hù)人關(guān)于被告人熊臨臨的行為構(gòu)成敲詐勒索的辯護(hù)意見，經(jīng)查，四被告人共同使用暴力當(dāng)場劫取錢財(cái)，其行為構(gòu)成搶劫罪，故辯護(hù)人的這一辯護(hù)意見不能成立，不予采納。被告人熊臨臨辯護(hù)人關(guān)于被告人陳某對被害人勒索錢財(cái)向其他三被告人進(jìn)行了隱瞞、被告人陳某的行為與其他三被告人的行為不是共同犯罪、被告人熊臨臨的行為危害性小的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人熊臨臨與其他被告人在事前進(jìn)行預(yù)謀并積極參加搶劫犯罪活動，在搶劫后分得贓款，屬于共同犯罪，故辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。被告人劉某系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條 ?第（四）項(xiàng) ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人陳某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年11月13日起至2018年11月12日止），并處罰金20000元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。
二、被告人劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年10月30日起至2018年10月29日止），并處罰金20000元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。
三、被告人熊開闊犯搶劫罪，判處有期徒刑十年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年10月30日起至2017年10月29日止），并處罰金20000元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。
四、被告人熊臨臨犯搶劫罪，判處有期徒刑十年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2007年10月30日起至2017年10月29日止），并處罰金20000元（限判決生效后三個月內(nèi)繳納）。

審判長：付德清
審判員：盧璐
審判員：張冰

書記員：王楠