山東省鄒平縣人民檢察院
陳某
王磊（山東志城律師事務(wù)所）
王文波（山東志城律師事務(wù)所）
夏某
楊德賢（山東志城律師事務(wù)所）
王延波（山東志城律師事務(wù)所）

原公訴機(jī)關(guān)山東省鄒平縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）陳某，農(nóng)民，住鄒平縣。
1998年9月15日，因犯交通肇事罪被鄒平縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。
因涉嫌犯搶劫罪于2013年4月12日被逮捕，同年7月4日被取保候?qū)彛?014年7月3日被解除取保候?qū)彛?2月4日被取保候?qū)彛?015年1月30日被逮捕。
現(xiàn)羈押于鄒平縣看守所。
辯護(hù)人王磊、王文波，山東志城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）夏某，農(nóng)民，住鄒平縣。
因涉嫌犯搶劫罪于2014年1月29日被刑事拘留，同年2月20日被取保候?qū)彛?015年1月30日被逮捕。
現(xiàn)羈押于鄒平縣看守所。
辯護(hù)人楊德賢、王延波，山東志城律師事務(wù)所律師。
鄒平縣人民法院審理鄒平縣人民檢察院指控原審被告人陳某、夏某搶劫一案，于二○一五年二月二日作出（2015）鄒刑初字第2號(hào)刑事判決。
原審被告人陳某、夏某不服，提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
濱州市人民檢察院指派檢察員劉治發(fā)、代理檢察員王中秀出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）陳某及其辯護(hù)人王磊、王文波，上訴人（原審被告人）夏某及其辯護(hù)人楊德賢、王延波均到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:
2013年3月2日21時(shí)許，被告人陳某、夏某伙同趙某、段某（已判決）四人駕駛無(wú)牌黑色起亞索蘭托越野車(chē)行至鄒平縣明集鎮(zhèn)牛官村與西佐村之間的一座橋附近時(shí)，看見(jiàn)鄒平縣明集鎮(zhèn)小耿村王某乙騎摩托車(chē)引領(lǐng)三條格力犬經(jīng)過(guò)此地。
經(jīng)陳某提議，四人決定搶劫王某乙的格力犬。
趙某遂從車(chē)上拿了一把水果刀下車(chē)追趕王某乙，夏某駕車(chē)載被告人陳某、段某到前方攔截。
趙某追上并持刀威脅王某乙，與隨后趕到的段某一起對(duì)王某乙拳打腳踢。
陳某將跑到黑色起亞索蘭托越野車(chē)附近的一只小格力犬逮住并放到越野車(chē)內(nèi)。
段某欲搶走兩條大格力犬中的一條未果，格力犬又跑回王某乙身邊。
趙某遂持刀逼迫王某乙將這兩條大格力犬用繩鎖拴住，將兩條大格力犬搶走。
在經(jīng)過(guò)王某乙的摩托車(chē)時(shí)，趙某為防止王某乙駕車(chē)追趕，用水果刀將王某乙摩托車(chē)前輪胎扎破。
在趙某將兩條大格力犬放到越野車(chē)上后，由夏某駕車(chē)一起逃離現(xiàn)場(chǎng)。
2013年3月9日，鄒平縣公安局工作人員將被搶劫的三條格力犬從趙某處扣押并發(fā)還被害人王某乙。
2013年7月4日，陳某在家中被鄒平縣公安局工作人員抓獲歸案。
2014年1月29日，夏某在鄒平縣韓店鎮(zhèn)肖鎮(zhèn)村被鄒平縣公安局工作人員抓獲歸案。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）陳某、夏某以非法占有為目的，以暴力、脅迫方法，搶劫他人財(cái)物，其行為均構(gòu)成搶劫罪。
陳某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；夏某在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；陳某、夏某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；陳某、夏某搶劫的財(cái)物已被公安機(jī)關(guān)扣押并發(fā)還被害人，可以酌定從輕處罰。
關(guān)于夏某及其辯護(hù)人提出“案發(fā)后夏某主動(dòng)提出讓陳某歸還格力犬，有悔罪表現(xiàn)，歸案后如實(shí)供述罪行，認(rèn)罪態(tài)度好”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，一審已考慮夏某的從輕處罰情節(jié)，并在量刑時(shí)予以體現(xiàn)，根據(jù)夏某的犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，原審量刑適當(dāng)，故對(duì)該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）陳某、夏某以非法占有為目的，以暴力、脅迫方法，搶劫他人財(cái)物，其行為均構(gòu)成搶劫罪。
陳某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；夏某在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰；陳某、夏某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰；陳某、夏某搶劫的財(cái)物已被公安機(jī)關(guān)扣押并發(fā)還被害人，可以酌定從輕處罰。
關(guān)于夏某及其辯護(hù)人提出“案發(fā)后夏某主動(dòng)提出讓陳某歸還格力犬，有悔罪表現(xiàn)，歸案后如實(shí)供述罪行，認(rèn)罪態(tài)度好”的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，一審已考慮夏某的從輕處罰情節(jié)，并在量刑時(shí)予以體現(xiàn)，根據(jù)夏某的犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，原審量刑適當(dāng)，故對(duì)該上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：張耀偉

書(shū)記員：范群