山東省濱州市濱城區(qū)人民檢察院
劉某甲
宋玉亮（山東齊英律師事務(wù)所）
王某
于某
姚某

原公訴機(jī)關(guān)山東省濱州市濱城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某甲，女，xxxx年xx月xx日出生于濱州市濱城區(qū)，漢族，大專文化，無固定職業(yè)。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2012年10月22日被取保候?qū)彙?br/>辯護(hù)人宋玉亮，山東齊英律師事務(wù)所律師。
原審被告人王某，男，xxxx年xx月xx日出生于濱州市高新區(qū)，漢族，初中文化，無固定職業(yè)。2012年6月5日因犯故意傷害罪被濱城區(qū)人民法院判處拘役三個(gè)月緩刑三個(gè)月，緩刑考驗(yàn)期至2012年9月15日。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2013年3月25日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，同年11月20日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人于某，男，xxxx年xx月xx日出生于濱州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，漢族，初中文化，無固定職業(yè)。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2012年9月12日被取保候?qū)彙?br/>原審被告人姚某，男，xxxx年xx月xx日出生于濱州市濱城區(qū)，漢族，初中文化，無固定職業(yè)，因涉嫌犯非法拘禁罪，于2012年9月14日被取保候?qū)彙?br/>濱城區(qū)人民法院審理濱城區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉某甲、王某、于某、姚某犯非法拘禁罪一案，于二○一三年十一月七日作出（2013）濱刑初字第354號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人劉某甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年9月4日17時(shí)許，被告人劉某甲因被害人劉某乙借錢不還，在濱城區(qū)黃河七路、渤海九路路口以西“香香火鍋鴨”店內(nèi)找到劉某乙后，打電話糾集被告人王某、于某、姚某等人趕到該飯店內(nèi)，將劉某乙強(qiáng)行帶至高新區(qū)小營辦事處王某的租房?jī)?nèi)拘禁，期間強(qiáng)迫劉某乙向親友借錢。直至2012年9月8日11時(shí)許，在被告人王某、于某、姚某帶劉某乙到市區(qū)籌錢期間，公安民警將被害人劉某乙解救。
被告人于某于2012年9月12日到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了其伙同劉某甲等人將劉某乙實(shí)施拘禁的主要事實(shí)；被告人姚某、王某分別于2012年9月14日、2013年3月25日到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了伙同劉某甲等人對(duì)劉某乙實(shí)施拘禁的事實(shí)；被告人劉某甲于2012年10月22日到公安機(jī)關(guān)投案，但其到案后拒不供述拘禁他人的事實(shí)。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)所證實(shí):被害人劉某乙陳述了其因欠被告人劉某甲錢，被劉某甲、王某等四人強(qiáng)行帶至小營某村內(nèi)拘禁三天后被公安人員解救的事實(shí)經(jīng)過；證人閆某、唐某證實(shí)收到被害人劉某乙求救短信，并發(fā)現(xiàn)劉某乙被人控制的事實(shí)；被告人王某、于某、姚某供述了受劉某甲指使，將劉某乙?guī)е列I辦事處出租房?jī)?nèi)拘禁三天，后去錦城大廈返回的途中被害人劉某乙被公安人員帶走的事實(shí)；被告人劉某甲供述被害人劉某乙欠錢不還，2012年9月份，在一家火鍋鴨飯店發(fā)現(xiàn)劉某乙后，打電話叫來王某、于某向劉某乙要錢，并在王某家和劉某乙對(duì)帳，讓劉某乙湊錢的情況；另有辨認(rèn)筆錄、破案經(jīng)過、戶籍證明等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）劉某甲與原審被告人王某、于某、姚某為索取債務(wù)而非法拘禁他人，其行為依法構(gòu)成非法拘禁罪。關(guān)于上訴人劉某甲及其辯護(hù)人所提“劉某甲系自首”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人劉某甲雖有主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的行為，但其在投案后并未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不符合自首的條件，不成立自首，該上訴理由及辯護(hù)意見本院不予采納。關(guān)于上訴人劉某甲所提“被害人欠錢不還，有過錯(cuò)，并已諒解其行為”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，本案系索債型的非法拘禁犯罪，雙方之間的債權(quán)債務(wù)糾紛不應(yīng)評(píng)價(jià)為被害人有過錯(cuò)；上訴人未能提供合法有效證據(jù)證實(shí)其取得了被害人的諒解，該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人及辯護(hù)人所提“上訴人系初犯、偶犯，原審量刑重，請(qǐng)求對(duì)上訴人免予刑事處罰”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人雖系初犯、偶犯，但原審法院根據(jù)其犯罪行為性質(zhì)、情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度，已對(duì)其在法定量刑幅度內(nèi)從輕處罰，并適用緩刑，量刑適當(dāng)；上訴人伙同多人非法拘禁被害人長達(dá)三天，直至被害人被公安人員解救，其犯罪情節(jié)并非輕微，不屬于免予刑事處罰的情形。故而該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）劉某甲與原審被告人王某、于某、姚某為索取債務(wù)而非法拘禁他人，其行為依法構(gòu)成非法拘禁罪。關(guān)于上訴人劉某甲及其辯護(hù)人所提“劉某甲系自首”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人劉某甲雖有主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的行為，但其在投案后并未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不符合自首的條件，不成立自首，該上訴理由及辯護(hù)意見本院不予采納。關(guān)于上訴人劉某甲所提“被害人欠錢不還，有過錯(cuò)，并已諒解其行為”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，本案系索債型的非法拘禁犯罪，雙方之間的債權(quán)債務(wù)糾紛不應(yīng)評(píng)價(jià)為被害人有過錯(cuò)；上訴人未能提供合法有效證據(jù)證實(shí)其取得了被害人的諒解，該上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于上訴人及辯護(hù)人所提“上訴人系初犯、偶犯，原審量刑重，請(qǐng)求對(duì)上訴人免予刑事處罰”的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人雖系初犯、偶犯，但原審法院根據(jù)其犯罪行為性質(zhì)、情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度，已對(duì)其在法定量刑幅度內(nèi)從輕處罰，并適用緩刑，量刑適當(dāng)；上訴人伙同多人非法拘禁被害人長達(dá)三天，直至被害人被公安人員解救，其犯罪情節(jié)并非輕微，不屬于免予刑事處罰的情形。故而該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：趙慧蓮
審判員：孫德國
審判員：魯守芳

書記員：司艷麗