惠民縣人民檢察院
趙某
趙小峰（山東經(jīng)濟橋律師事務所）
鄧某

原公訴機關惠民縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙某，農(nóng)民。2013年11月9日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年11月22日被逮捕?，F(xiàn)羈押于惠民縣看守所。
辯護人趙小峰，山東經(jīng)濟橋律師事務所律師。
原審被告人鄧某，農(nóng)民。2013年11月9日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年11月22日被逮捕?，F(xiàn)羈押于惠民縣看守所。
惠民縣人民法院審理惠民縣人民檢察院指控原審被告人鄧某、趙某犯交通肇事罪一案，于二○一四年七月二十五日作出（2014）惠刑初字第49號刑事判決。以被告人鄧某犯交通肇事罪，判決有期徒刑二年七個月；被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年五個月。宣判后，原審被告人趙某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人，并于2014年11月5日公開開庭進行了審理。濱州市人民檢察院指派檢察員徐珊珊、張艷出庭履行職務，原審被告人趙某及其辯護人趙小峰到庭參見訴訟。期間，濱州市人民檢察院閱卷一個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年11月8日17時50分許，被告人鄧某醉酒駕駛魯M×××××小型轎車沿慶淄路由北向南行駛至57KM＋800M處時，因違反交通信號跨雙黃線行駛，與對行的被告人趙某駕駛的魯M×××××、魯M×××××掛重型半掛車相撞，被告人趙某因采取措施不當，未安全駕駛、未降低行駛速度，又接著與對行的商守明駕駛的魯M×××××小型普通客車相撞，致小型客車駕駛員商守明及該車乘車人商振堯、商守岳、李信哲、商昊死亡。經(jīng)交警部門認定，被告人鄧某、趙某負事故的同等責任。
原審認定上述事實的證據(jù)有:被告人鄧某、趙某的陳述，證人趙長祥、張成龍、商振華、潘永明、黃明遠、孫廣濟、鄧振華、牛光臨、張榮廣、趙雷強、商洪剛、商振峰、李成訓的證言，道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖及照片，惠民縣公安局交通警察大隊惠公交認字（2014）第01092號道路交通事故認定書，惠民縣公安局（惠）公（尸）鑒（檢）字（2013）112號、113號、114號、115號、123號法醫(yī)學尸體檢驗報告書，濱州市疾病預防控制中心濱市疾控檢字（2013）第1616號、1618號、1619號檢測報告書，山東華正安交通事故司法鑒定所（2013）痕鑒D字第1095號檢驗鑒定意見書，受案件登記表，歸案情況說明，被告人鄧某、趙某的戶籍證明等。
本院認為，上訴人（原審被告人）趙某、原審被告人鄧某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，造成完全無責任的五人死亡，其二人的行為已構(gòu)成交通肇事罪。關于上訴人趙某提出“一審依據(jù)的交通事故認定書系錯誤的，其不應當承擔本次事故的責任”的上訴理由及其辯護人提出一審依據(jù)的交通事故責任認定書存在程序錯誤的辯護意見，經(jīng)查，一審判決依據(jù)的惠民縣公安局交通警察大隊制作的惠公交認字（2014）第01092號《道路交通事故認定書》系公安部門依據(jù)道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)依法作出，制作程序上并無不當，該事故認定書認定兩原審被告人負事故的同等責任，客觀真實，該《道路交通弄事故責任認定書》可以作為刑事證據(jù)予以采信，因此，對上訴人趙某及其辯護人提出的上述上訴理由和辯護意見，本院均不予采納。一審判決認定事實清楚，審判程序合法，并依據(jù)二原審被告人的犯罪情節(jié)依法量刑，處刑均無不當。山東省濱州市人民檢察院的出庭意見具有事實和法律依據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人（原審被告人）趙某、原審被告人鄧某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，造成完全無責任的五人死亡，其二人的行為已構(gòu)成交通肇事罪。關于上訴人趙某提出“一審依據(jù)的交通事故認定書系錯誤的，其不應當承擔本次事故的責任”的上訴理由及其辯護人提出一審依據(jù)的交通事故責任認定書存在程序錯誤的辯護意見，經(jīng)查，一審判決依據(jù)的惠民縣公安局交通警察大隊制作的惠公交認字（2014）第01092號《道路交通事故認定書》系公安部門依據(jù)道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)依法作出，制作程序上并無不當，該事故認定書認定兩原審被告人負事故的同等責任，客觀真實，該《道路交通弄事故責任認定書》可以作為刑事證據(jù)予以采信，因此，對上訴人趙某及其辯護人提出的上述上訴理由和辯護意見，本院均不予采納。一審判決認定事實清楚，審判程序合法，并依據(jù)二原審被告人的犯罪情節(jié)依法量刑，處刑均無不當。山東省濱州市人民檢察院的出庭意見具有事實和法律依據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：孫德國
審判員：楊軍
審判員：張詩卿

書記員：吳南南