岳池縣人民檢察院
朱和平
李青峰（四川洪州律師事務(wù)所）

公訴機關(guān)岳池縣人民檢察院。
被告人朱和平，男，漢族，四川省岳池縣人，中專文化程度，原任某社區(qū)黨委書記兼該社區(qū)五組組長。2013年4月23日因涉嫌挪用公款罪被岳池縣公安局刑事拘留，同年5月7日被依法逮捕。現(xiàn)押于岳池縣看守所。
辯護(hù)人李青峰，四川洪州律師事務(wù)所律師。
岳池縣人民檢察院岳檢刑訴（2013）215號起訴書以被告人朱和平犯挪用公款罪于2013年9月30日向本院提起公訴。本院受理后，本院依法組成合議庭，三次公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，兩次補充偵查。岳池縣人民檢察院檢察員蔣曉琴出庭支持公訴，被告人朱和平及辯護(hù)人李青峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控，2009年、2011年，岳池縣九龍鎮(zhèn)新平橋社區(qū)五、六組進(jìn)行征地補償安置工作，時任該社區(qū)黨委書記兼五組組長的被告人朱和平分工負(fù)責(zé)社區(qū)五組的安置補償工作，負(fù)責(zé)監(jiān)督和發(fā)放五組征地補償款。2011年3月、6月，岳池縣國土局分兩次撥付五組的征地補償款項共1806774.26元至被告人朱和平掌管的新平橋社區(qū)賬戶。2009年5至2012年6月期間，被告人朱和平利用經(jīng)手管理該社區(qū)征地補償款的職務(wù)之便，以代扣失業(yè)保險金等方式，挪用補償款562905.28元。
被告人朱和平對指控的事實未提出異議，辯稱自己為社區(qū)辦公室搬遷過程中墊支了購置電腦、打印機、桌椅等費用。
被告人朱和平的辯護(hù)人辯稱，2011年4月，被告人朱和平以代繳失業(yè)保險金所扣發(fā)的91570.08元，是朱和平為被扣發(fā)的村民代繳失業(yè)保險金，是一種代理行為，不應(yīng)按犯罪處理。對公訴機關(guān)指控的其余事實無異議。
本院認(rèn)為，被告人朱和平在擔(dān)任岳池縣九龍鎮(zhèn)新平橋社區(qū)黨委書記兼五組組長期間，利用經(jīng)手管理該社區(qū)五組征地補償款的職務(wù)之便，挪用公款267363.52元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)當(dāng)依法制裁。岳池縣人民檢察院指控被告人朱和平犯挪用公款罪的罪名成立，本院予以支持。公訴機關(guān)認(rèn)定被告人朱和平部分挪用公款的事實不實，本院不予支持。被告人朱和平利用職務(wù)之便，擅自以社區(qū)的名義代扣被征地村民的失業(yè)保險金，且代扣后未向有關(guān)部門繳納，其款項被被告人朱和平挪做他用，其行為是挪用公款的行為。其辯護(hù)人辯稱被告人朱和平代扣失業(yè)保險金是一種代理行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪的辯護(hù)意見，不能成立，本院不予支持。被告人朱和平為該社區(qū)墊支購置辦公用品的費用，并有證據(jù)印證，應(yīng)從其挪用公款的數(shù)額中扣除，其辯護(hù)理由成立；被告人朱和平所提供的其余票據(jù)無證據(jù)證實系為該社區(qū)公務(wù)開支，本院不予采納。被告人朱和平犯罪后如實供述犯罪事實，積極退清全部贓款，依法可以從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人的犯罪事實、情節(jié)、對社會的危害程度及認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告人朱和平犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。
（其刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，自2013年4月23日至2018年4月22日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省廣安市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認(rèn)為，被告人朱和平在擔(dān)任岳池縣九龍鎮(zhèn)新平橋社區(qū)黨委書記兼五組組長期間，利用經(jīng)手管理該社區(qū)五組征地補償款的職務(wù)之便，挪用公款267363.52元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)當(dāng)依法制裁。岳池縣人民檢察院指控被告人朱和平犯挪用公款罪的罪名成立，本院予以支持。公訴機關(guān)認(rèn)定被告人朱和平部分挪用公款的事實不實，本院不予支持。被告人朱和平利用職務(wù)之便，擅自以社區(qū)的名義代扣被征地村民的失業(yè)保險金，且代扣后未向有關(guān)部門繳納，其款項被被告人朱和平挪做他用，其行為是挪用公款的行為。其辯護(hù)人辯稱被告人朱和平代扣失業(yè)保險金是一種代理行為，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪的辯護(hù)意見，不能成立，本院不予支持。被告人朱和平為該社區(qū)墊支購置辦公用品的費用，并有證據(jù)印證，應(yīng)從其挪用公款的數(shù)額中扣除，其辯護(hù)理由成立；被告人朱和平所提供的其余票據(jù)無證據(jù)證實系為該社區(qū)公務(wù)開支，本院不予采納。被告人朱和平犯罪后如實供述犯罪事實，積極退清全部贓款，依法可以從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人的犯罪事實、情節(jié)、對社會的危害程度及認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告人朱和平犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。
（其刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，自2013年4月23日至2018年4月22日止。）

審判長：陳強
審判員：李大華
審判員：蔣世安

書記員：徐湛