原公訴機(jī)關(guān)山東省東營市東營區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）萬衛(wèi)方，男，漢族，1970年10月3日出生于山東省東營市，初中文化，農(nóng)民，住東營市東營區(qū)。2018年1月29日因涉嫌犯尋釁滋事罪被東營市公安局東營分局刑事拘留，同年3月7日被逮捕。現(xiàn)羈押于東營市看守所。
辯護(hù)人成衛(wèi)恒，山東勝東律師事務(wù)所律師。

山東省東營市東營區(qū)人民法院審理山東省東營市東營區(qū)人民檢察院指控被告人萬衛(wèi)方犯尋釁滋事罪一案，于二○一八年八月三十一日作出(2018)魯0502刑初264號刑事判決。宣判后，原審被告人萬衛(wèi)方不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2006年6月份，東營市東營區(qū)六戶鎮(zhèn)邱家村進(jìn)行村莊統(tǒng)一規(guī)劃，經(jīng)被告人萬衛(wèi)方個人申請，鎮(zhèn)、村兩級審批，同意萬衛(wèi)方在邱家村集體分配的宅基地上建房，六戶鎮(zhèn)政府下屬的村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)站與邱家村村莊規(guī)劃小組成員共同對其宅基地進(jìn)行定位測量。因工作人員失誤，導(dǎo)致萬衛(wèi)方、萬某3等四戶村民的新建房屋比其他村民的房屋矮0.57米。六戶鎮(zhèn)人民政府為此制定了兩套解決方案：第一套方案是給予每戶50000元作為一次性終結(jié)處理的補(bǔ)償費(fèi)用；第二套方案是給予建房戶110000元購買其房屋一次性終結(jié)處理。萬某3等三戶村民接受了第一套方案，但萬衛(wèi)方以補(bǔ)償金額少為由拒不接受。2011年至2012年期間，萬衛(wèi)方多次到北京天安門、中南海地區(qū)上訪，期間被北京市公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡二次。2014年7月9日，萬衛(wèi)方向東營區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求六戶鎮(zhèn)人民政府賠償其拆除不合格建筑及重置房屋費(fèi)用650000元。2015年3月27日，東營區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定六戶鎮(zhèn)人民政府未嚴(yán)格依法履行規(guī)劃行政許可監(jiān)督職責(zé)的行為違法，應(yīng)賠償萬衛(wèi)方房屋拆除重建費(fèi)等共計320176元，但并未支持其另行賠償房屋價值損失的訴求。一審宣判后，萬衛(wèi)方以“一審判決未認(rèn)定賠償房屋價值損失”為由提出上訴。2015年7月13日，東營市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)定萬衛(wèi)方的前述賠償要求系重復(fù)賠償，駁回上訴，維持原判決。萬衛(wèi)方向山東省高級人民法院申請再審，2015年11月17日，山東省高級人民法院裁定駁回其再審申請。后萬衛(wèi)方又向東營市人民檢察院申請監(jiān)督，2016年2月18日，東營市人民檢察院經(jīng)審查決定不支持其申請監(jiān)督請求。后六戶鎮(zhèn)政府工作人員又陪同萬衛(wèi)方向最高人民法院、最高人民檢察院、中央紀(jì)委等單位反映前述問題，但上述機(jī)關(guān)均不予受理。為給六戶鎮(zhèn)人民政府施壓以便滿足其前述高額賠償要求，萬衛(wèi)方在明知北京天安門系非信訪接待場所的情況下，于2016年8月至2018年1月期間，先后五次到北京天安門上訪，北京市公安局天安門分局對其進(jìn)行了五次訓(xùn)誡。萬衛(wèi)方被六戶鎮(zhèn)人民政府工作人員接回后，均被東營市公安局東營分局處以行政拘留九日的行政處罰。
原審判決認(rèn)定上述事實的證據(jù)：
一、書證
1.東營區(qū)六戶鎮(zhèn)人民政府文件《關(guān)于六戶鎮(zhèn)邱家村萬衛(wèi)方反映房屋問題信訪事項答復(fù)意見書》證實，內(nèi)容載明“萬衛(wèi)方：對您反映的問題，鎮(zhèn)政府已經(jīng)拿出兩套方案，同類情況的其他3戶已于2007年8月同意第一種處理方案并領(lǐng)取了補(bǔ)償款。因此，經(jīng)鎮(zhèn)政府進(jìn)一步研究決定，仍然維持原來的處理意見不變，您兩套方案任選其一。如果對鎮(zhèn)政府兩套方案均不同意，您可向法院提起訴訟。如不服本處理意見，信訪人可自收到本處理意見之日起30日內(nèi)向本區(qū)政府書面提出復(fù)查申請，逾期申請復(fù)查，本處理意見書即為該信訪事項的終結(jié)性意見?！甭淇顬榱鶓翩?zhèn)人民政府，時間為2013年3月8日，送達(dá)人為張某、李某2，萬衛(wèi)方拒絕在該意見書上簽字。
2.東營市東營區(qū)人民法院(2014)東行初字第41號行政判決書證實，經(jīng)審理確認(rèn)被告東營市東營區(qū)六戶鎮(zhèn)人民政府未嚴(yán)格依法履行規(guī)劃行政許可監(jiān)督職責(zé)的行為違法；被告東營市東營區(qū)六戶鎮(zhèn)人民政府于原告萬衛(wèi)方實施房屋拆除之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告萬衛(wèi)方房屋重建費(fèi)250178元、附屬物費(fèi)用20208元、裝修調(diào)整費(fèi)用16641元、拆除費(fèi)用10649元、搬遷費(fèi)用3629元、安置費(fèi)用18871元，共計320176元；駁回原告的其他賠償請求（原告主張的拆除重建所需費(fèi)用可視為因被告過錯給其造成的直接損失）；評估費(fèi)3000元由被告東營市東營區(qū)六戶鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)；案件受理費(fèi)50元由被告東營市東營區(qū)六戶鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
3.東營市中級人民法院（2015）東行終字第15號行政判決書證實，經(jīng)審理認(rèn)定上訴人萬衛(wèi)方主張被上訴人六戶鎮(zhèn)政府還應(yīng)賠償其現(xiàn)有房屋價值，屬于重復(fù)賠償，不符合法律規(guī)定，遂駁回上訴，維持原判。
4.山東省高級人民法院（2015）魯行申字第60號行政裁定書證實，駁回萬衛(wèi)方的再審申請。
5.東營市人民檢察院東檢民(行）監(jiān)[2015]37050000037號不支持監(jiān)督申請決定書證實，不支持萬衛(wèi)方的申請監(jiān)督請求。
6.邱家村萬衛(wèi)方穩(wěn)控方案、重點(diǎn)不穩(wěn)定人員穩(wěn)控責(zé)任單、重點(diǎn)信訪事項穩(wěn)控責(zé)任交辦單、東營區(qū)關(guān)于全省兩會期間信訪穩(wěn)定工作的通知證實，相關(guān)單位對萬衛(wèi)方穩(wěn)控的工作方案的情況。
7.北京市公安局天安門分局訓(xùn)誡書復(fù)印件六份、北京市公安局西城分局訓(xùn)誡書復(fù)印件一份證實，萬衛(wèi)方于2011年7月14日、2012年8月1日、2016年8月15日、2017年1月9日、2017年12月13日、2018年1月8日、2018年1月19日分別被訓(xùn)誡7次，訓(xùn)誡內(nèi)容包括“天安門地區(qū)、中南海地區(qū)不是信訪接待場所，不接待信訪人員走訪、也不允許信訪人員滯留或聚集，應(yīng)該到相關(guān)的信訪接待部門反映問題”。
8.東營市公安局東營分局行政處罰決定書復(fù)印件五份證實,被告人萬衛(wèi)方自2016年8月16日至2018年1月29日期間，因到北京天安門地區(qū)附近非法上訪先后被行政拘留5次，均被行政拘留九天。
二、證人證言
1.證人李某1證實，他是通過相關(guān)材料了解萬衛(wèi)方訴求產(chǎn)生的經(jīng)過。2006年10月份，萬衛(wèi)方申請在東營區(qū)六戶鎮(zhèn)邱家村的宅基地上新建房屋，經(jīng)鎮(zhèn)、村兩級審批同意，六戶鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)站和邱家村到其宅基上定位放線測量，2007年4月份房屋建成，兩個月后萬衛(wèi)方發(fā)現(xiàn)房子比其他村民住宅低了57厘米，最后確定是六戶鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)站失誤導(dǎo)致，邱家村這種情況一共四戶。六戶鎮(zhèn)政府和邱家村兩委制定了兩套處理方案，第一套方案給每戶五萬元作為一次性終結(jié)處理補(bǔ)償費(fèi)用；第二套方案給建房戶十一萬元購買其房屋一次性終結(jié)處理。2007年8月份，其他三戶同意第一套方案，并且領(lǐng)取了五萬元補(bǔ)償費(fèi)用，萬衛(wèi)方不同意這兩套方案，一直沒有領(lǐng)取補(bǔ)償款。自2012年開始萬衛(wèi)方多次到北京天安門非訪反映補(bǔ)償問題，2012年在北京受到訓(xùn)誡一次。2013年3月8日，六戶鎮(zhèn)政府以文件答復(fù)萬衛(wèi)方，告知其在原有兩套方案中任選其一，否則可以向法院提起訴訟。2014年，萬衛(wèi)方開始走司法程序。2015年3月27日，東營區(qū)法院判決六戶鎮(zhèn)政府未嚴(yán)格依法履行規(guī)劃行政許可監(jiān)督職責(zé)的行為違法，補(bǔ)償萬衛(wèi)方房屋重建費(fèi)等共計320176元，駁回萬衛(wèi)方的其他賠償請求。萬衛(wèi)方不服上訴，市中院判決駁回上訴，維持原判。萬衛(wèi)方仍不服，向山東省高院申請再審，山東省高院裁定駁回萬衛(wèi)方的再審申請。萬衛(wèi)方又向東營市檢察院申請監(jiān)督，東營市檢察院出具不支持監(jiān)督申請決定書。2016年3月份，全國“兩會”以后，鎮(zhèn)政府怕萬衛(wèi)方再去北京非訪，派工作人員陪著萬衛(wèi)方到山東省人民檢察院、最高人民檢察院、最高人民法院反映問題，這三個部門因相關(guān)部門已經(jīng)作出處理，不接受上訪材料。萬衛(wèi)方分別于2016年8月15日、2017年1月9日、12月13日、2018年1月8日、1月19日到北京天安門進(jìn)行非訪。2018年1月18日早上，王某從拘留所把萬衛(wèi)方接出來送到家里，下午萬衛(wèi)方報警反映鎮(zhèn)上的工作人員擾民，鎮(zhèn)上的工作人員就把車開的很遠(yuǎn)繼續(xù)穩(wěn)控。第二天下午萬衛(wèi)方因為在北京非訪又被收容到久敬莊接濟(jì)服務(wù)中心并被訓(xùn)誡，他帶著王某一起去北京接上萬衛(wèi)方，制作了談話筆錄、同步錄音錄像。萬衛(wèi)方五次去天安門非訪，都被北京警方收容、訓(xùn)誡，回來后每次被行政拘留9天。每次萬衛(wèi)方去北京非訪，鎮(zhèn)上至少安排七八個工作人員去接訪，這些人員是鎮(zhèn)上的領(lǐng)導(dǎo)、包村干部及其他部門的工作人員，導(dǎo)致日常工作無法開展，特別是萬衛(wèi)方進(jìn)京非訪的后三次，他主持著鎮(zhèn)上的村兩委換屆工作，因為接訪對村兩委換屆工作產(chǎn)生了一定影響。萬衛(wèi)方的非訪給鎮(zhèn)政府造成很大的財政損失，每次接訪來回車輛費(fèi)用、工作人員就餐等花費(fèi)五千元左右，回東營后安排專人二十四小時穩(wěn)控五千元左右，算下來穩(wěn)控萬衛(wèi)方總共花費(fèi)了七八萬元。
2.證人王某證實內(nèi)容與證人李某1的證言證實的內(nèi)容基本一致，證實了萬衛(wèi)方非訪的經(jīng)過，以及自2017年以來，其先后四次到北京將萬衛(wèi)方接回東營的經(jīng)過。
3.證人宋某證實，他于2016年在六戶鎮(zhèn)人民政府工作，在2016年8月份跟李某1一起去北京接訪萬衛(wèi)方一次，并給萬衛(wèi)方做思想工作，勸其不要到北京非訪，但是萬衛(wèi)方?jīng)]有表態(tài)。
4.證人張某證實，自2016年8月份以來，萬衛(wèi)方先后五次到北京天安門地區(qū)非訪，其分別于2017年1月、2018年1月去北京接訪萬衛(wèi)方兩次。
5.證人萬某1證實，2006年邱家村進(jìn)行房屋規(guī)劃，他和萬某3、萬衛(wèi)方、萬某2四戶房子比其他村民矮了55厘米，鎮(zhèn)建委承認(rèn)工作的失誤。鎮(zhèn)政府派出工作人員進(jìn)行協(xié)商，給出兩套方案，一套是給每戶五萬元補(bǔ)償，第二套是給每戶11萬元補(bǔ)償，房子歸公。他和萬某2、萬某3接受了第一套方案，拿了五萬元錢。但是萬衛(wèi)方不接受方案，并為此事到處上訪。
6.證人萬某2、萬某3證實內(nèi)容與萬某1證實內(nèi)容基本一致。
三、被告人供述與辯解
被告人萬衛(wèi)方歸案后供稱，2006年6月份，東營區(qū)六戶鎮(zhèn)邱家村村莊統(tǒng)一規(guī)劃，他在宅基地上蓋新房，六戶鎮(zhèn)政府委派村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)站和邱家村規(guī)劃小組對他的宅基地定位驗線，驗完后他于2007年4月份建完了房子。當(dāng)年6月份，萬某1發(fā)現(xiàn)萬某4、他和萬某2、萬某3的房子比別的村民地基矮了半米左右，六戶鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)站測量確實比統(tǒng)一規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)低半米左右。六戶鎮(zhèn)政府提出每戶賠償五萬元錢，并出具了一份協(xié)議書，內(nèi)容大體是由于工作失誤給付五萬元賠償，一次性處結(jié)，以后不能再以任何理由提出異議，也不能阻礙其他村民按照村莊規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)建房。2007年8月份，萬某2、萬某1、萬某3簽了協(xié)議并領(lǐng)了五萬元賠償金，他沒有同意。2008年，鎮(zhèn)上說給他十一萬元補(bǔ)償讓他的房子充公，另批宅基地建房，他沒有同意。2008年年底，他到六戶信訪辦讓鎮(zhèn)上補(bǔ)償16萬元，在原有宅基地上拆除重建房子，鎮(zhèn)上沒同意，給他出具了一份六戶鎮(zhèn)信訪辦的信訪答復(fù)意見書。2009年3月份，他拿著這份意見書到東營區(qū)法院起訴，東營區(qū)法院稱定位測線不是具體行政行為，需要出具蓋著六戶鎮(zhèn)政府公章的文書。他到東營區(qū)信訪局、東營市信訪局、山東省信訪局、國家信訪局反映，2011年至2012年期間，先后去中南海非訪一次、天安門非訪二十多次，目的是讓六戶鎮(zhèn)政府給他出具答復(fù)意見書。他去中南海和天安門各被北京警方訓(xùn)誡了一次，他知道訓(xùn)誡書的內(nèi)容，但都拒絕簽字。2013年3月8日，六戶鎮(zhèn)政府給他出具了六戶鎮(zhèn)關(guān)于邱家村萬衛(wèi)方信訪答復(fù)意見書，他到東營區(qū)法院提起訴訟。東營區(qū)法院判決認(rèn)定房屋拆除重建費(fèi)就是直接經(jīng)濟(jì)損失，房屋價值損失沒有法律依據(jù)，他不服上訴，東營中院駁回了他的上訴請求，他不服申訴，省高院維持了一、二審判決，他又申請法律監(jiān)督，東營市檢察院出具了不予監(jiān)督文書。六戶鎮(zhèn)政府又派工作人員陪他去了最高人民法院和最高人民檢察院，都沒有受理，他覺得正常反映的渠道已經(jīng)走完了，只能去北京非訪了。2016年8月份至今，他總共去北京非訪過五次，就是告這三級法院。第一次是2016年8月份，他在東營長途汽車總站站外坐車到北京后直接去了天安門東南角，民警告訴他天安門不是信訪接待場所，把他帶到北京警方的一個駐地，出具了訓(xùn)誡書，告知他訓(xùn)誡書的內(nèi)容，把他送到馬家樓接濟(jì)服務(wù)中心。一個自稱國家信訪局的人訓(xùn)話說“自認(rèn)為到天安門上訪請求不合法的，在訓(xùn)誡書上簽字，跟著當(dāng)?shù)卣厝⒉槐蛔肪糠韶?zé)任”，他認(rèn)為自己的請求合法有據(jù)，拒絕簽字。六戶鎮(zhèn)政府的三四個工作人員把他接回東營，回東營后他被東營市公安局東營分局行政拘留九天。第二次是2017年1月份，他直接去了天安門，過程和第一次一樣，他被帶到了北京警方駐地，北京警方給他出具了訓(xùn)誡書，把他送到馬家樓接濟(jì)服務(wù)中心，這次國家信訪局的人給他們訓(xùn)的話也一樣。六戶鎮(zhèn)三四個工作人員把他帶回東營，回東營后他被行政拘留九日。第三次是2017年12月份，他到天安門非訪的過程和前兩次一樣，他被送到久敬莊接濟(jì)服務(wù)中心，北京警方給他出具訓(xùn)誡書時說“自認(rèn)為到天安門上訪請求不合法的，在訓(xùn)誡書上簽字，跟著當(dāng)?shù)卣厝⒉槐蛔肪糠韶?zé)任”，他拒絕簽字。六戶鎮(zhèn)政府派三四個工作人員把他接回東營，回東營后他被行政拘留九日。第四次是2018年1月8日，他去天安門非訪的經(jīng)過和前三次一樣，北京警方給他出具了訓(xùn)誡書，沒有跟他重復(fù)那些話，他還是拒絕簽字。被送到久敬莊接濟(jì)服務(wù)中心。六戶鎮(zhèn)政府三四個工作人員去接的他，兩個工作人員給他制作了一份談話筆錄，他拒絕簽字，回東營后他被行政拘留九日。第五次是2018年1月18日，第四次拘留剛放他出來，19日他坐長途車到了北京，非訪的經(jīng)過和前四次一樣，北京警方給他出具了訓(xùn)誡書，他拒絕簽字，被送到久敬莊接濟(jì)服務(wù)中心。六戶鎮(zhèn)工作人員把他接出來后，給他制作了一份談話筆錄，到東營后他被行政拘留九日。他這五次去北京非訪都是直奔天安門，就是想讓北京警方把他帶到駐地訓(xùn)誡，引起當(dāng)?shù)卣⒁猓尞?dāng)?shù)卣畞斫铀?，解決他的問題。他知道可能會影響當(dāng)?shù)卣恼９ぷ?，花費(fèi)一定的人財物。這五次北京警方都給他出具了訓(xùn)誡書，也都明確告知了他訓(xùn)誡書的內(nèi)容。六戶鎮(zhèn)政府工作人員也告訴過他天安門不是上訪的場所，但是也提不出正常上訪的渠道，他認(rèn)為法院的判決沒有法律依據(jù)。如果他的要求得不到依法解決，他還是要去北京非訪。
原審法院認(rèn)為，被告人萬衛(wèi)方因非正常上訪被公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡后，仍先后多次到北京中南海周邊等區(qū)域非正常上訪，嚴(yán)重擾亂了公共秩序和正常的信訪秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人萬衛(wèi)方歸案后如實供述了所犯罪行，雖然其對行為定性持有異議，但是不影響其坦白情節(jié)的認(rèn)定，對其可依法從輕處罰。對其被行政拘留的期間共計45天在刑期中予以折抵。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款（四）項、第六十七條第三款之規(guī)定，以被告人萬衛(wèi)方犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月。
宣判后，原審被告人萬衛(wèi)方提出上訴,認(rèn)為該案東營區(qū)法院沒有管轄權(quán),到北京天安門、中南海上訪屬于正常反映問題，不屬于非訪，且無過激行為，其行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。其辯護(hù)人提出萬衛(wèi)方的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪的辯護(hù)意見。
經(jīng)二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同，相關(guān)證據(jù)均已在一審開庭審理時當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證，經(jīng)依法全面審查，本院對一審認(rèn)定的事實和證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人萬衛(wèi)方因不滿房屋賠償問題多次到北京天安門、中南海等區(qū)域非正常上訪，被公安機(jī)關(guān)多次訓(xùn)誡，嚴(yán)重擾亂了公共秩序和正常的信訪秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。關(guān)于上訴人提出該案東營區(qū)法院無管轄權(quán)的上訴理由，審理認(rèn)為，因本案系上訴人對東營區(qū)六戶鎮(zhèn)政府賠償款過低等事由引發(fā)，由東營區(qū)人民法院審判更有利于查清案件事實，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十五條“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由居住地的人民法院管轄”的規(guī)定，東營區(qū)人民法院對該案有管轄權(quán)，上訴人的該上訴理由不能成立，不予采納。關(guān)于上訴人及辯護(hù)人提出的不構(gòu)成尋釁滋事罪的上訴理由和辯護(hù)意見，審理認(rèn)為，依照《信訪條例》第十八條、第二十條的規(guī)定，信訪人通過走訪形式提出信訪事項應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定的接待場所提出。同時信訪人在信訪過程中應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，自覺維護(hù)社會公共秩序和信訪秩序，不得有擾亂公共秩序、妨害國家和公共安全的行為。上訴人萬衛(wèi)方明知北京天安門、中南海周邊等場所不屬于信訪的場所,仍多次到該場所提出信訪訴求，屬于非正常上訪，且經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次訓(xùn)誡和行政拘留，仍不思悔改，嚴(yán)重擾亂信訪工作秩序和社會秩序，行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰，上訴人及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立，不予采納。鑒于其歸案后如實供述所犯罪行，雖然對行為定性持有異議，但不影響坦白情節(jié)的認(rèn)定，對其可依法從輕處罰。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款(一)項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審判長 薄其紅
審判員 張寧
審判員 桑愛紅

書記員： 劉娜