原公訴機(jī)關(guān)四川省雅安市雨城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鄧國林，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省滎經(jīng)縣，漢族，小學(xué)肄業(yè)，住四川省滎經(jīng)縣。2017年7月20日因涉嫌犯尋釁滋事罪被雅安市公安局雨城區(qū)分局刑事拘留，同年8月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于雅安市看守所。
辯護(hù)人湯拯，四川同興律師事務(wù)所律師。
原審被告人鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生于四川省滎經(jīng)縣，漢族，初中文化，住四川省滎經(jīng)縣。2017年7月20日因涉嫌犯尋釁滋事罪被雅安市公安局雨城區(qū)分局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。2018年6月19日經(jīng)本院決定取保候?qū)彙?/p>

四川省雅安市雨城區(qū)人民法院審理四川省雅安市雨城區(qū)人民檢察院指控原審被告人鄧國林、鄧某某犯尋釁滋事罪一案，于2018年5月25日作出2018）川1802刑初88號(hào)刑事判決。原審被告人鄧國林不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，訊問了原審被告人鄧某某，于2018年7月31日公開開庭審理了本案。四川省雅安市人民檢察院指派檢察員鄭翔文出庭履行職務(wù)，上訴人鄧國林及辯護(hù)人湯拯到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明的事實(shí)及證據(jù)與原判認(rèn)定事實(shí)及證據(jù)一致，并經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，能夠形成證據(jù)鎖鏈證明本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）鄧國林與原審被告人鄧某某持木棍隨意毆打他人，其中鄧國林毆打他人致輕傷二級(jí)，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。在毆打張某1的共同犯罪中，鄧國林持木棍毆打起主要作用，是主犯；鄧某某起次要、輔助作用，是從犯，對(duì)鄧某某可從輕處罰。鄧國林、鄧某某到案后如實(shí)供述，屬坦白，依法可從輕處罰；積極賠償被害人損失并得到諒解，可酌情從輕處罰。針對(duì)上訴人及辯護(hù)人所提“是因民間矛盾毆打特定對(duì)象，不屬尋釁滋事，現(xiàn)有證據(jù)不能證明鄧某1的肋骨骨折是鄧國林造成的”意見，經(jīng)查，本案有被害人鄧某1、張某1的陳述及多名證人均證實(shí)鄧國林與鄧某1、張某1平時(shí)關(guān)系較好，系鄧國林喝酒后到處惹事打人，事發(fā)當(dāng)晚鄧國林毆打鄧某1、張某1時(shí)所稱事由均不成立。鄧某1被毆打后及時(shí)住院檢查治療，且有鄧某某、鄧國林的供述能相互印證，足以認(rèn)定鄧某1的肋骨骨折系被鄧國林毆打所致。因此，以上辯解辯護(hù)意見本院不予采納。一審判決根據(jù)上訴人及原審被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、社會(huì)危害性及悔罪表現(xiàn)，所作的量刑適當(dāng)。上訴人及辯護(hù)人所提“量刑畸重”的意見不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)建議“駁回上訴、維持原判”的意見本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，裁定如下：

審判長 嚴(yán)宏
審判員 周冀
審判員 劉海斌

書記員： 陳雪