遂寧市船山區(qū)人民檢察院
段某某
楊國武（四川斗城律師事務(wù)所）
張某某
黃玉成（四川浩典律師事務(wù)所）
趙某某
敬春（四川誠中成律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)遂寧市船山區(qū)人民檢察院。
被告人段某某，男，28歲。2010年因犯故意傷害罪被成都市新都區(qū)人民法院判處有期徒刑三年六個月。因本案，于2013年12月14日被刑事拘留，2014年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于遂寧市看守所。
辯護(hù)人楊國武，四川斗城律師事務(wù)所律師。
被告人張某某，曾用名張某，男，27歲。因本案，于2013年12月14日被刑事拘留，2014年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于遂寧市看守所。
辯護(hù)人黃玉成，四川浩典律師事務(wù)所律師。
被告人趙某某，男，38歲。因本案，于2013年12月14日被刑事拘留，2014年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于遂寧市看守所。
辯護(hù)人敬春，四川誠中成律師事務(wù)所律師。
遂寧市船山區(qū)人民檢察院以船山區(qū)院公刑訴（2014）第114號起訴書指控被告人段某某、張某某、趙某某犯盜竊罪，于2014年6月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。遂寧市船山區(qū)人民檢察院指派檢察員田光榮出庭支持公訴，被告人段某某及其辯護(hù)人楊國武、張某某及其辯護(hù)人黃玉成、趙某某及其辯護(hù)人敬春均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控，2013年9月23日凌晨，被告人段某某、張某某、趙某某伙同段某甲（另案處理）、馮某（在逃）在遂寧市船山區(qū)銀河路濱江新村門面外，將被害人吳某某的一輛號牌為川Jxx的五菱牌銀灰色面包車盜走。
2013年9月23日凌晨，被告人張某某、趙某某伙同段某甲在遂寧市船山區(qū)天峰街樓下，將被害人周某的一輛號牌為川Jxx的五菱之光的銀灰色面包車盜走。經(jīng)鑒定，被盜的川JXX面包車價值人民幣24500元，川JXX面包車價值人民幣18000元?？們r值人民幣42500元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人段某某、張某某、趙某某的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
被告人段某某辯稱自己沒有參與盜竊，只是負(fù)責(zé)開車，不構(gòu)成盜竊罪。請求從輕處罰。
辯護(hù)人楊國武認(rèn)為，被告人段某某主觀上不具有盜竊的故意，客觀上沒有實施盜竊的客觀行為，指控段某某犯盜竊罪的罪名不能成立。
被告人張某某辯稱自己主觀上不知道是偷車，也沒有參與盜竊，不構(gòu)成盜竊罪。請求從輕處罰。
辯護(hù)人黃玉成認(rèn)為，被告人張某某主觀上是幫段某甲收錢，客觀上也沒有參與盜竊，指控張某某犯盜竊罪的罪名不能成立。
被告人趙某某辯稱，自己主觀上沒有盜竊的目的，依法不應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。請求從輕處罰。
辯護(hù)人敬春認(rèn)為，被告人趙某某在段某甲盜竊第二輛車后，幫忙將車開回了成都，其本人并沒有實施盜竊，因此不構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)認(rèn)定為掩飾隱瞞犯罪所得罪。三被告人起次要、輔助作用，系從犯。
本院認(rèn)為，被告人段某某、張某某、趙某某以非法占有為目的，伙同他人采取秘密手段，盜竊他人財物，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實清楚、罪名成立。三被告人在共同盜竊中始終受段某甲安排、指揮，起輔助作用，系從犯。被告人段某某辯稱“其不知道段某甲去盜車，自己只是負(fù)責(zé)開車，不構(gòu)成盜竊罪”。辯護(hù)人楊國武認(rèn)為，“被告人段某某不具有盜竊的故意，也沒有實行盜竊的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪”。經(jīng)查，被告人段某某等五人先乘坐一輛車于凌晨23時許在遂寧城區(qū)閑逛，當(dāng)?shù)阶靼傅攸c時，三被告人受段某甲安排“叫他們等一下”，由段某甲一人下車，不一會兒段某甲偷出面包車，五人繼續(xù)乘車、換牌照，直至后來在成都匯合，三被告人均指認(rèn)出具體作案地點，有被告人供述、證人證言、被害人陳述、現(xiàn)場指認(rèn)拍照、辨認(rèn)筆錄等足以認(rèn)定系盜竊共同犯罪，配合緊密、只是分工不同。被告人段某某在段某甲盜竊第一輛面包車后，在段某甲的示意下，幫忙把段某甲開的榮威車開離現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為段某甲盜竊行為的共犯。因此，被告人段某某及其辯護(hù)人關(guān)于“被告人段某某不構(gòu)成盜竊罪”的辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。被告人段某某系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，被告人段某某尚能如實供述犯罪事實，可以從輕處罰；
被告人張某某及其辯護(hù)人均認(rèn)為，“被告人張某某不具有盜竊的主觀故意，也沒有實行盜竊行為，依法不構(gòu)成盜竊罪”。經(jīng)查，被告人張某某在段某甲下車偷第一輛車子時聽到段某甲說了一句“搞輛車子”，有被告人張某某的供述為證，證實張某某已明知段某甲去盜竊。在段某甲盜竊第一輛車子后，被告人張某某參與幫忙換車牌號。在段某某和馮某將段某甲盜竊的第一輛面包車開往成都后，被告人張某某在已明知段某甲去盜竊的情況下，卻仍然陪同段某甲一起尋找作案目標(biāo)，據(jù)此，應(yīng)將被告人張某某認(rèn)定為段某甲盜竊行為的共犯。因此，被告人張某某及其辯護(hù)人關(guān)于“被告人張某某不構(gòu)成盜竊罪”的辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。被告人張某某尚能如實供述犯罪事實，可以從輕處罰；
被告人趙某某及其辯護(hù)人均認(rèn)為，“趙某某不具有盜竊的主觀故意，也沒有實行盜竊行為，依法不構(gòu)成盜竊罪”。經(jīng)查，被告人趙某某在段某甲盜竊第二輛面包車后，在段某甲的示意下，幫忙把段某甲開的榮威車開離現(xiàn)場，據(jù)此應(yīng)當(dāng)將被告人趙某某認(rèn)定為盜竊罪的共犯。因此，被告人趙某某及其辯護(hù)人關(guān)于“被告人趙某某不構(gòu)成盜竊罪”的辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。但辯護(hù)人敬春關(guān)于“三被告人在共同犯罪中起次要輔助作用，系從犯”的辯護(hù)意見，本庭予以采信。被告人趙某某尚能如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告人段某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣2000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即被告人段某某的刑期自2013年12月14日起至2014年10月13日止，罰金限本判決生效之日起五日內(nèi)繳納）
二、被告人張某某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣1500元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即被告人張某某的刑期自2013年12月14日起至2014年9月13日止，罰金限本判決生效之日起五日內(nèi)繳納）
三、被告人趙某某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣1500元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即被告人趙某某的刑期自2013年12月14日起至2014年9月13日止，罰金限本判決生效之日起五日內(nèi)繳納）
如不服本判決，可在接到判決書的次日起十日內(nèi)，通過本院或直接向四川省遂寧市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

本院認(rèn)為，被告人段某某、張某某、趙某某以非法占有為目的，伙同他人采取秘密手段，盜竊他人財物，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)指控的事實清楚、罪名成立。三被告人在共同盜竊中始終受段某甲安排、指揮，起輔助作用，系從犯。被告人段某某辯稱“其不知道段某甲去盜車，自己只是負(fù)責(zé)開車，不構(gòu)成盜竊罪”。辯護(hù)人楊國武認(rèn)為，“被告人段某某不具有盜竊的故意，也沒有實行盜竊的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪”。經(jīng)查，被告人段某某等五人先乘坐一輛車于凌晨23時許在遂寧城區(qū)閑逛，當(dāng)?shù)阶靼傅攸c時，三被告人受段某甲安排“叫他們等一下”，由段某甲一人下車，不一會兒段某甲偷出面包車，五人繼續(xù)乘車、換牌照，直至后來在成都匯合，三被告人均指認(rèn)出具體作案地點，有被告人供述、證人證言、被害人陳述、現(xiàn)場指認(rèn)拍照、辨認(rèn)筆錄等足以認(rèn)定系盜竊共同犯罪，配合緊密、只是分工不同。被告人段某某在段某甲盜竊第一輛面包車后，在段某甲的示意下，幫忙把段某甲開的榮威車開離現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為段某甲盜竊行為的共犯。因此，被告人段某某及其辯護(hù)人關(guān)于“被告人段某某不構(gòu)成盜竊罪”的辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。被告人段某某系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，被告人段某某尚能如實供述犯罪事實，可以從輕處罰；
被告人張某某及其辯護(hù)人均認(rèn)為，“被告人張某某不具有盜竊的主觀故意，也沒有實行盜竊行為，依法不構(gòu)成盜竊罪”。經(jīng)查，被告人張某某在段某甲下車偷第一輛車子時聽到段某甲說了一句“搞輛車子”，有被告人張某某的供述為證，證實張某某已明知段某甲去盜竊。在段某甲盜竊第一輛車子后，被告人張某某參與幫忙換車牌號。在段某某和馮某將段某甲盜竊的第一輛面包車開往成都后，被告人張某某在已明知段某甲去盜竊的情況下，卻仍然陪同段某甲一起尋找作案目標(biāo)，據(jù)此，應(yīng)將被告人張某某認(rèn)定為段某甲盜竊行為的共犯。因此，被告人張某某及其辯護(hù)人關(guān)于“被告人張某某不構(gòu)成盜竊罪”的辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。被告人張某某尚能如實供述犯罪事實，可以從輕處罰；
被告人趙某某及其辯護(hù)人均認(rèn)為，“趙某某不具有盜竊的主觀故意，也沒有實行盜竊行為，依法不構(gòu)成盜竊罪”。經(jīng)查，被告人趙某某在段某甲盜竊第二輛面包車后，在段某甲的示意下，幫忙把段某甲開的榮威車開離現(xiàn)場，據(jù)此應(yīng)當(dāng)將被告人趙某某認(rèn)定為盜竊罪的共犯。因此，被告人趙某某及其辯護(hù)人關(guān)于“被告人趙某某不構(gòu)成盜竊罪”的辯解辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采信。但辯護(hù)人敬春關(guān)于“三被告人在共同犯罪中起次要輔助作用，系從犯”的辯護(hù)意見，本庭予以采信。被告人趙某某尚能如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告人段某某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣2000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即被告人段某某的刑期自2013年12月14日起至2014年10月13日止，罰金限本判決生效之日起五日內(nèi)繳納）
二、被告人張某某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣1500元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即被告人張某某的刑期自2013年12月14日起至2014年9月13日止，罰金限本判決生效之日起五日內(nèi)繳納）
三、被告人趙某某犯盜竊罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣1500元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即被告人趙某某的刑期自2013年12月14日起至2014年9月13日止，罰金限本判決生效之日起五日內(nèi)繳納）

審判長：王劍
審判員：舒敏
審判員：李安安

書記員：楊穎輝