西安市雁塔區(qū)人民檢察院
劉某甲
關(guān)明（陜西東瑞律師事務(wù)所）

公訴機(jī)關(guān)西安市雁塔區(qū)人民檢察院。
被告人劉某甲，農(nóng)民。2010年6月19日因涉嫌放火罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，同年7月14日被逮捕，現(xiàn)羈押于西安市雁塔區(qū)看守所。
辯護(hù)人關(guān)明，陜西東瑞律師事務(wù)所律師。
西安市雁塔區(qū)人民檢察院以西雁檢刑訴（2010）405號起訴書于2010年9月20日向本院提起公訴，指控被告人劉某甲犯放火罪。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。西安市雁塔區(qū)人民檢察院指派檢察員陳慶文出庭支持公訴，被告人劉某甲及其辯護(hù)人關(guān)明律師到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告人劉某甲結(jié)伙以放火的方式損毀他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成放火罪，屬共同犯罪。被告人劉某甲在共同犯罪中起主要作用，是主犯。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人劉某甲是初犯，有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。辯護(hù)人關(guān)于被告人劉某甲是偶犯的意見，與查明的被告人劉某甲為了放火事前準(zhǔn)備汽油的行為不符，故不予采納。辯護(hù)人關(guān)于被告人劉某甲與其他同案犯作用相當(dāng)?shù)囊庖?，與其具體實(shí)施放火行為在共同犯罪中其所起作用明顯大于牛偉和劉超，故該項(xiàng)辯護(hù)意見不予采納。為維護(hù)公共安全，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第六十七條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》》第九條之規(guī)定，判決如下:
被告人劉某甲犯放火罪判處有期徒刑三年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年6月19日起執(zhí)行至2013年6月18日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接上訴于陜西省西安市中級人民法院。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本三份。

本院認(rèn)為，被告人劉某甲結(jié)伙以放火的方式損毀他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成放火罪，屬共同犯罪。被告人劉某甲在共同犯罪中起主要作用，是主犯。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人劉某甲是初犯，有自首情節(jié)，依法可從輕處罰。辯護(hù)人關(guān)于被告人劉某甲是偶犯的意見，與查明的被告人劉某甲為了放火事前準(zhǔn)備汽油的行為不符，故不予采納。辯護(hù)人關(guān)于被告人劉某甲與其他同案犯作用相當(dāng)?shù)囊庖姡c其具體實(shí)施放火行為在共同犯罪中其所起作用明顯大于牛偉和劉超，故該項(xiàng)辯護(hù)意見不予采納。為維護(hù)公共安全，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第六十七條 ?、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》》第九條之規(guī)定，判決如下:

被告人劉某甲犯放火罪判處有期徒刑三年。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2010年6月19日起執(zhí)行至2013年6月18日止）。

審判長：侯永杰
審判員：劉根友
審判員：白志明

書記員：曲佳