四川省南充市順慶區(qū)人民檢察院
唐某
鮮忠臣（四川天普律師事務所）
李恒（四川恒耀律師事務所）

原公訴機關四川省南充市順慶區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）唐某。
辯護人鮮忠臣，四川天普律師事務所律師。
辯護人李恒，四川恒耀律師事務所律師。
四川省南充市順慶區(qū)人民法院審理四川省南充市順慶區(qū)人民檢察院指控原審被告人唐某犯故意傷害罪一案，于2014年9月28日作出（2014）順慶刑初字第259號刑事判決。原審被告人唐某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月6日公開開庭進行了審理。四川省南充市人民檢察院指派檢察員吳朝輝出庭履行職務。上訴人（原審被告人）唐某及其辯護人鮮忠臣、李恒到庭參加訴訟?，F已審理終結。
原判查明:2014年5月6日晚，本案被害人王某通過杜某在蒲某某處借20，000元人民幣，約定月息4%。王某未按約定還款。蒲某某通過杜某、李某（另案處理）等人邀約被告人唐某等人為其收款。唐某又邀約“南娃”等人。王某按約定到順慶區(qū)果城花都附近談還款之事。唐某、李某等人開兩輛小車到順慶區(qū)果城花都歌城外，將兩車分別停放在街道兩旁。隨后，李某上王某的車，與王某商談。當晚11時許，蒲某某也開車來到歌城附近。蒲某某等人與王某在蒲某某的車旁協商還款一事。在協商過程中，唐某認為王某態(tài)度生硬，從王某背后打王某，王某轉身踢唐某，隨后唐某、李某等六人圍住王某毆打。其中李某打了王某一耳光。王某隨即通過斑馬線往街對面逃跑，唐某、李某等人立即追趕，在街對面又有二人加入追趕隊伍，王某逃至街對面在翻越綠化帶時跌倒，唐某、李某等人追至王某跌倒處，對王某拳打腳踢，用刀捅。蒲某某在唐某等人追趕到王某后，向唐某等人毆打王某處走去。唐某等人傷害王某后隨即逃離。案發(fā)后，唐某于2014年5月7日主動投案。經法醫(yī)鑒定，被害人王某膀胱因外傷后破裂，損傷程度為重傷二級。唐某與他人毆打被害人王某，致王某重傷，其行為已構成了故意傷害罪，且系共同犯罪。根據現已查明的案件事實，本案無法區(qū)分主從。唐某邀約他人共同幫人暴力清收欠款，并致被害人王某重傷，應對王某重傷的后果承擔刑事責任。唐某主動投案，供述了自己參與傷害王某的犯罪事實，應認定為自首。根據唐某自首的主動性、供述的及時性和穩(wěn)定性等方面表現，確定該自首情節(jié)在量刑中的作用。唐某等人賠償王某損失，取得其諒解，可酌情從輕處罰。唐某受邀約為他人清收高利貸，有預謀地實施暴力犯罪，社會危害性較大，應當嚴厲打擊。唐某所在社區(qū)出具的唐某一貫表現的證據無法采信，該證據材料也未反映出對其宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，因此，對辯護人建議對唐某宣告緩刑的意見不予支持。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:被告人唐某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。
上訴人（原審被告人）唐某的上訴及辯解意見是自己沒有動刀，但在二審審理期間，稱原來在公安機關供述用刀捅了王某的事實情節(jié)是真實的，愿意認罪，請求對其減輕處罰，判處緩刑。其辯護人的辯護意見是:唐某具有自首情節(jié)、積極賠償并取得諒解，又系初犯、偶犯，在共同犯罪中所起作用較小，是從犯。請求對唐某減輕處罰，判處緩刑。
本院認為，上訴人（原審被告人）唐某構成故意傷害罪，有事實依據和法律依據，應予支持。唐某及其辯護人關于“唐某具有自首情節(jié)、積極賠償并取得諒解，又系初犯、偶犯，在共同犯罪中所起作用較小，是從犯。請求對唐某減輕輕處罰，判處緩刑?！钡霓q解和辯護意見，經查，一審認定唐某具有自首情節(jié)，同時認為王某的傷是否系唐某一人所致，僅有唐某的供述，沒有其他證據印證，系孤證，不予認定是正確的，應予支持。一審在量刑時考慮唐某自首的主動性、供述的及時性和穩(wěn)定性等方面，確定自首情節(jié)在量刑中的作用，同時考慮唐某積極賠償取得被害人的諒解得情節(jié)，對唐某判處的刑罰并無不當。同時還查明，唐某伙同他人幫助蒲某某找王某催收借款中，先動手毆打被害人，對事件的升級應負主要責任，唐某在追攆、毆打王某過程中行為積極，一審認為唐某在共同犯罪中不宜認定為從犯，與查明的事實相符，應予支持。一審在量刑時已經充分考慮了唐某自首、積極賠償并取得被害人的諒解等具體情節(jié)，對唐某量刑時選擇從輕處罰的量刑幅度。唐某及其辯護人的上述辯解和辯護意見，理由不充分，不予采納。一審定性準確，量刑恰當，審判程序合法。據此，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?即“原判決認定事實和法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人（原審被告人）唐某構成故意傷害罪，有事實依據和法律依據，應予支持。唐某及其辯護人關于“唐某具有自首情節(jié)、積極賠償并取得諒解，又系初犯、偶犯，在共同犯罪中所起作用較小，是從犯。請求對唐某減輕輕處罰，判處緩刑。”的辯解和辯護意見，經查，一審認定唐某具有自首情節(jié)，同時認為王某的傷是否系唐某一人所致，僅有唐某的供述，沒有其他證據印證，系孤證，不予認定是正確的，應予支持。一審在量刑時考慮唐某自首的主動性、供述的及時性和穩(wěn)定性等方面，確定自首情節(jié)在量刑中的作用，同時考慮唐某積極賠償取得被害人的諒解得情節(jié)，對唐某判處的刑罰并無不當。同時還查明，唐某伙同他人幫助蒲某某找王某催收借款中，先動手毆打被害人，對事件的升級應負主要責任，唐某在追攆、毆打王某過程中行為積極，一審認為唐某在共同犯罪中不宜認定為從犯，與查明的事實相符，應予支持。一審在量刑時已經充分考慮了唐某自首、積極賠償并取得被害人的諒解等具體情節(jié)，對唐某量刑時選擇從輕處罰的量刑幅度。唐某及其辯護人的上述辯解和辯護意見，理由不充分，不予采納。一審定性準確，量刑恰當，審判程序合法。據此，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?即“原判決認定事實和法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：韓俊利
審判員：黃兵
審判員：司莉

書記員：冉劍華