榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民檢察院
劉某某
胡永生（陜西駝城律師事務(wù)所）
李桂娟（陜西駝城律師事務(wù)所）
亢某某
馬某某（陜西富能律師事務(wù)所）
李列衛(wèi)

原公訴機(jī)關(guān)榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉某某，又名劉東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)，初中文化，農(nóng)民。2013年7月7日因涉嫌搶劫罪被榆林市公安局榆陽(yáng)分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于榆林市榆陽(yáng)區(qū)看守所。
辯護(hù)人胡永生、李桂娟，陜西駝城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）亢某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于陜西省米脂縣，初中文化，農(nóng)民。2013年7月7日因涉嫌搶劫罪被榆林市公安局榆陽(yáng)分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于榆林市榆陽(yáng)區(qū)看守所。
辯護(hù)人馬某某，男，陜西富能律師事務(wù)所律師
上訴人（原審被告人）李列衛(wèi)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生于陜西省佳縣，初中文化，農(nóng)民。2013年7月7日因涉嫌搶劫罪被榆林市公安局榆陽(yáng)分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于榆林市榆陽(yáng)區(qū)看守所。
榆陽(yáng)區(qū)人民法院審理榆陽(yáng)區(qū)人民檢察院起訴的被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)犯搶劫罪一案，于2013年11月19日作出（2013）榆刑初字第00696號(hào)刑事判決，宣判后，三被告人均不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問(wèn)三上訴人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年7月初，被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)三人預(yù)謀實(shí)施搶劫，被告人李列衛(wèi)準(zhǔn)備了一頂黑色的布帽子，被告人劉某某準(zhǔn)備了一根伸縮甩棍和兩把刀子。同年7月5日凌晨，被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)駕駛一輛白色“現(xiàn)代”牌小轎車行駛至榆陽(yáng)區(qū)鎮(zhèn)川鎮(zhèn)葛村小學(xué)的路畔旁，被告人劉某某、亢某某下車將正在晨練的被害人賀某強(qiáng)行拉上車，并將一頂黑色帽子戴在其頭上遮住眼睛，并拿出刀子威脅后搶走其兩枚黃金戒指，價(jià)值3750元；一條黃金手鏈，價(jià)值4802元；一部步步高手機(jī)，價(jià)值1260元，一條鉑金項(xiàng)鏈。隨后三被告人驅(qū)車至榆陽(yáng)區(qū)清泉鎮(zhèn)寇寨子后山上一空地處，被告人劉某某、亢某某用尼龍繩將祓害人賀某雙手捆住，用膠帶纏住帽子，而后三被告人駕車離去。后被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)將所搶劫的贓物賣掉，贓款由三人平分。
2013年7月7日凌晨，被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)駕駛一輛銀白色“別克”牌小轎車沿210國(guó)道由北向南行至榆陽(yáng)區(qū)鎮(zhèn)川鎮(zhèn)附近時(shí)，被告人亢某某駕車故意與被害人任某駕駛的晉K×××××貨車發(fā)生“刮蹭”，逼迫貨車停下，被告人劉某某、亢某某對(duì)被害人任某實(shí)施毆打，其中被告人劉某某拿起啤酒瓶打了一下、被告人亢某某在任某臉上扇了一下，三被告人在貨車的駕駛室翻尋財(cái)物未果。隨后，被告人康宏宏、李列衛(wèi)坐入貨車的駕駛室，讓被害人任某開(kāi)車跟隨被告人劉某某來(lái)到前方的“中國(guó)航油”加油站，三被告人搶走被害人任某的一枚黃金戒指，價(jià)值2990元；搶走被害人宋某的一部HEDY手機(jī)，價(jià)值816元及駕駛證、行駛證等物。綜上，被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)搶劫二次，所搶財(cái)物價(jià)值人民幣13618元。上述事實(shí)原判列舉了被害人陳述、證人證言、扣押物品清單、估計(jì)鑒定結(jié)論及被告人供述予以證明。
據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)以非法占有為目的，使用暴力、脅迫手段劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條 ?之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)搶劫數(shù)額巨大，依法應(yīng)處十年以上有期徒刑。被告人劉某某在共同犯罪中作用相對(duì)被告人亢某某、李列衛(wèi)較大，在量刑時(shí)予以體現(xiàn)。被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)在偵查、起訴及庭審中均如實(shí)供述自己的罪行，依法可從輕處罰。被告人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)的搶劫犯罪行為嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，依法可附加剝奪政治權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條 ?第四項(xiàng) ?、第二十五條 ?第一款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人劉某某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣30000元。二、被告人亢某某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣30000元。三、李列衛(wèi)犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣30000元。
上訴人劉某某稱第二次他們沒(méi)有打被害人，系與對(duì)方肇事后處理事情，應(yīng)定性為敲詐勒索；且第一次作案是他們?nèi)斯餐套h的，犯罪工具也是李列衛(wèi)與其共同購(gòu)買，且其搶劫數(shù)額未達(dá)到巨大標(biāo)準(zhǔn)，原判對(duì)其量刑過(guò)重。
上訴人亢某某稱第二次他們沒(méi)有搶，也沒(méi)有打被害人，只是因?yàn)榕c大車刮蹭扣押了大車司機(jī)的物品，并欲再次返回處理事時(shí)被抓獲；其搶劫數(shù)額未達(dá)到巨大，且在共同犯罪中系從犯，原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕或減輕處罰。
上訴人李列衛(wèi)稱第二次犯罪應(yīng)定性為敲詐勒索，他沒(méi)有打被害人，只是劉某某在加油站拿啤酒瓶晃了一下；其搶劫金額未達(dá)到巨大，且系從犯，原判量刑過(guò)重。
本院認(rèn)為，上訴人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)以非法占有為目的，使用暴力、脅迫手段劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)搶劫數(shù)額巨大，依法應(yīng)在十年以上有期徒刑予以處罰；三上訴人搶劫犯罪行為嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，可附加剝奪政治權(quán)利。三上訴人辯稱指控第二次犯罪，他們沒(méi)有打被害人，系與對(duì)方肇事后處理事情，應(yīng)定性為敲詐勒索；經(jīng)查，被害人陳述和三上訴人在偵查階段供述均能證明三人強(qiáng)行搜翻了大車駕駛室并對(duì)司機(jī)進(jìn)行毆打，其采取故意與對(duì)方車輛刮碰，同時(shí)使用威脅和暴力手段非法占有被害人的財(cái)物之行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，故該辯解意見(jiàn)不予采納。三上訴人又稱其搶劫數(shù)額未達(dá)到數(shù)額巨大，經(jīng)查，陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于《適用刑法有關(guān)條款數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》規(guī)定，搶劫犯罪數(shù)額巨大為一萬(wàn)元以上，三上訴人兩次搶劫財(cái)物價(jià)值人民幣13618元，已達(dá)到此數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，故該辯解意見(jiàn)亦不予采納。三上訴人還對(duì)其在共同犯罪中的地位作用提出異議，經(jīng)查，三上訴人在共同犯罪中相互配合，積極參與，平均分贓，其地位作用相當(dāng)，不分主從，原判已依據(jù)各自的犯罪情節(jié)作出適當(dāng)量刑，故該異議不能成立。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)以非法占有為目的，使用暴力、脅迫手段劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人劉某某、亢某某、李列衛(wèi)搶劫數(shù)額巨大，依法應(yīng)在十年以上有期徒刑予以處罰；三上訴人搶劫犯罪行為嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序，可附加剝奪政治權(quán)利。三上訴人辯稱指控第二次犯罪，他們沒(méi)有打被害人，系與對(duì)方肇事后處理事情，應(yīng)定性為敲詐勒索；經(jīng)查，被害人陳述和三上訴人在偵查階段供述均能證明三人強(qiáng)行搜翻了大車駕駛室并對(duì)司機(jī)進(jìn)行毆打，其采取故意與對(duì)方車輛刮碰，同時(shí)使用威脅和暴力手段非法占有被害人的財(cái)物之行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，故該辯解意見(jiàn)不予采納。三上訴人又稱其搶劫數(shù)額未達(dá)到數(shù)額巨大，經(jīng)查，陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于《適用刑法有關(guān)條款數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》規(guī)定，搶劫犯罪數(shù)額巨大為一萬(wàn)元以上，三上訴人兩次搶劫財(cái)物價(jià)值人民幣13618元，已達(dá)到此數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，故該辯解意見(jiàn)亦不予采納。三上訴人還對(duì)其在共同犯罪中的地位作用提出異議，經(jīng)查，三上訴人在共同犯罪中相互配合，積極參與，平均分贓，其地位作用相當(dāng)，不分主從，原判已依據(jù)各自的犯罪情節(jié)作出適當(dāng)量刑，故該異議不能成立。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長(zhǎng)：張利
審判員：李娟
審判員：李海熙

書(shū)記員：張媛