寶雞市人民檢察院
王小蘭
袁建黨（陜西際儐律師事務(wù)所）
羅偉國
李慧霞（陜西新紀(jì)律師事務(wù)所）
程戰(zhàn)鋒
楊春虎

原公訴機關(guān)寶雞市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）王小蘭，女，1968年7月26日出生于陜西省寶雞市，漢族，初中文化，無業(yè)，住寶雞市渭濱區(qū)石壩河小區(qū)3號樓3單元1層北戶。2010年11月29日因犯販賣毒品罪被寶雞市金臺區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，并處罰金4000元；2013年1月31日刑滿釋放。2014年4月19日因涉嫌犯販賣毒品罪被刑事拘留，同年5月22日被逮捕?，F(xiàn)羈押于寶雞市第二看守所。
辯護(hù)人袁建黨，陜西際儐律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）羅偉國，綽號“二鬼”，男，1985年7月20日出生于陜西省富縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，捕前暫住寶雞市渭濱區(qū)石壩河小區(qū)3號樓3單元1層北戶。2014年4月19日因涉嫌犯販賣毒品罪被刑事拘留，同年5月22日被逮捕?，F(xiàn)羈押于寶雞市渭濱區(qū)看守所。
辯護(hù)人李慧霞，陜西新紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原審被告人程戰(zhàn)鋒，男，1988年8月8日出生于陜西省隴縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住隴縣杜陽鎮(zhèn)劉家嘴村4組7號。2014年4月19日因涉嫌犯販賣毒品罪被刑事拘留，同年5月22日被逮捕?，F(xiàn)羈押于寶雞市渭濱區(qū)看守所。
原審被告人楊春虎，男，1989年1月10日出生于陜西省隴縣，漢族，中專文化，農(nóng)民，住隴縣杜陽鎮(zhèn)劉家嘴村2組69號。2014年4月19日因涉嫌犯窩藏毒品罪被刑事拘留，同年5月22日被取保候?qū)彙?014年12月26日被寶雞市中級人民法院批準(zhǔn)并執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于寶雞市渭濱區(qū)看守所。
寶雞市中級人民法院審理寶雞市人民檢察院指控原審被告人程戰(zhàn)鋒、王小蘭、羅偉國犯販賣毒品罪、楊春虎犯窩藏毒品罪一案，于二○一四年十二月二十九日作出（2014）寶刑一初字第00063號刑事判決。宣判后，原審被告人王小蘭、羅偉國不服，分別提出上訴。本院立案受理后依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷、訊問被告人，聽取其他訴訟參與人的意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:
一、2014年3月30日，被告人程戰(zhàn)鋒電話聯(lián)系楊春虎后，將其從外地帶回寶雞準(zhǔn)備販賣牟利的毒品冰毒帶至被告人楊春虎租住的寶雞市高新十路民房內(nèi)交由楊春虎藏匿、保管。2014年4月16日左右，被告人王小蘭讓被告人羅偉國幫忙尋找上線欲購買毒品出售牟利。羅偉國與程戰(zhàn)鋒聯(lián)系后，程戰(zhàn)鋒于4月18日乘飛機回到寶雞并于當(dāng)天18時許被羅偉國帶至王小蘭家中商議具體交易事宜，后三人約定以每克250元的價格向王小蘭販賣100克毒品冰毒，王小蘭先向程戰(zhàn)鋒支付8000元，余款待毒品賣出后付清。隨后，程戰(zhàn)鋒帶羅偉國到楊春虎家取毒品，二人返回王小蘭所住小區(qū)的門口時被公安機關(guān)抓獲。當(dāng)場從程戰(zhàn)鋒所持黑色手包內(nèi)查獲毒品冰毒（甲基苯丙胺）217克，同時公安機關(guān)在王小蘭家中將其抓獲，當(dāng)場查獲其準(zhǔn)備購買毒品的存款余額為6248.61元存單一張。
二、2014年4月4日，被告人王小蘭在其家中向吸毒人員范某某販賣500元錢的毒品冰毒一小包。2014年1月31日至2月16日，被告人羅偉國先后四次向范某某販賣共計1200元的毒品冰毒。
三、2014年3月中下旬，被告人羅偉國兩次向吸毒人員張某販賣共計600元的毒品冰毒。2014年3月初至4月初，羅偉國先后四次向吸毒人員相某販賣共計900元的毒品冰毒（甲基苯丙胺）。
依據(jù)上述事實，原審法院認(rèn)為，被告人程戰(zhàn)鋒、王小蘭、羅偉國明知是毒品而予以販賣，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人楊春虎明知是毒品而予以窩藏，其行為已構(gòu)成窩藏毒品罪。公訴機關(guān)指控各被告人所犯罪名成立。程戰(zhàn)鋒明知是毒品甲基苯丙胺而予以販賣，數(shù)量達(dá)217克，數(shù)量大；王小蘭以販賣為目的而購買毒品甲基苯丙胺100克，并且向吸毒人員販賣毒品甲基苯丙胺折合0.5克，共計100.5克，數(shù)量大；羅偉國明知王小蘭以販賣為目的購買毒品甲基苯丙胺100克而為其積極聯(lián)系并撮合交易，并向三名吸毒人員十次販賣毒品甲基苯丙胺共計折合2.7克，共計102.7克，數(shù)量大，均應(yīng)依法懲處。王小蘭與羅偉國在王小蘭以販賣為目的而大量購買毒品的犯罪中成立共同犯罪，王小蘭起主要作用，系主犯；羅偉國起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。楊春虎窩藏毒品217克。程戰(zhàn)鋒、王小蘭、羅偉國、楊春虎在偵查階段均能如實供述，依法可以從輕處罰；該四名被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可以酌情考慮從輕處罰；王小蘭系毒品再犯、累犯，應(yīng)依法從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條 ?第一款 ?、第二款 ?（一）項、第七款 ?、第三百四十九條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一、四款、第二十七條 ?、第五十七條 ?第一款 ?、第五十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第三百五十六條 ?、第六十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，以被告人程戰(zhàn)鋒犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣20000元；被告人王小蘭犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣20000元；被告人羅偉國犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣15000元；被告人楊春虎犯窩藏毒品罪，判處有期徒刑一年；作案工具手機五部、長方形黑色手包一個、電子秤一臺均依法沒收，收做案證；本案所有涉案贓款、毒資，包括王小蘭銀行賬戶內(nèi)存款余額人民幣6248.61元，及從楊春虎處扣押的人民幣200元均依法沒收，由扣押、收繳機關(guān)依法上交國庫；本案中涉案毒品甲基苯丙胺共計217克，除檢材耗用0.2克外，其余毒品均由收繳機關(guān)依法銷毀。
王小蘭上訴提出，原審判決認(rèn)定本案第一宗犯罪事實不清，證據(jù)不足，其主觀上雖有購買毒品或吸或賣的想法，但客觀上其根本無法取得毒品，其不構(gòu)成販賣毒品罪；原判認(rèn)定其在第一宗販賣毒品犯罪中的行為屬于犯罪既遂，適用法律錯誤。
王小蘭的辯護(hù)人除提出與王小蘭上訴理由相同的辯護(hù)意見外，并提出，原判認(rèn)定王小蘭向程戰(zhàn)鋒購買毒品100克欲與販賣，認(rèn)定數(shù)量錯誤，王小蘭販毒數(shù)量應(yīng)低于50克；原判認(rèn)定在王小蘭家查獲的存折上的6000余元錢系購毒贓款的證據(jù)不足；建議二審法院對王小蘭改判有期徒刑。
羅偉國上訴提出，其向范某某、張某、相岐出售的毒品是王小蘭所有，其從中并未獲利；其在本案第一宗販賣毒品犯罪中系從犯，該宗犯罪未進(jìn)入交易環(huán)節(jié)即被公安機關(guān)破獲，屬于犯罪未遂，原審判決適用法律錯誤，對其量刑過重，請求二審法院改判其有期徒刑十年。
羅偉國的辯護(hù)人提出與羅偉國上訴理由相同的辯護(hù)意見。
本院認(rèn)為，原審被告人程戰(zhàn)鋒為牟取非法利益向他人出售毒品甲基苯丙胺，上訴人王小蘭、羅偉國為販賣而購買毒品甲基苯丙胺，并分別向他人出售毒品甲基苯丙胺，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；原審被告人楊春虎明知是毒品而藏匿，其行為已構(gòu)成窩藏毒品罪。程戰(zhàn)鋒販賣毒品甲基苯丙胺217克，數(shù)量大，應(yīng)依法懲處，唯其歸案后能夠如實供述，認(rèn)罪態(tài)度好，可依法酌情從輕處罰；王小蘭以販賣為目的伙同羅偉國購買毒品甲基苯丙胺100克，并單獨向吸毒人員販賣毒品甲基苯丙胺一次，收取贓款500元，王小蘭販賣毒品數(shù)量大，在與羅偉國共同販賣毒品犯罪中，其指使羅偉國聯(lián)系程戰(zhàn)鋒，并出資購買毒品，起主要作用，系主犯，王小蘭曾因販賣毒品罪被判處刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯販賣毒品罪，系毒品再犯、累犯，應(yīng)從重處罰；羅偉國明知王小蘭以販賣為目的購買毒品甲基苯丙胺100克而為其積極聯(lián)系并撮合交易，并向三名吸毒人員多次販賣毒品甲基苯丙胺，共收取贓款2700元，羅偉國販賣毒品數(shù)量大，唯其在與王小蘭共同販賣毒品犯罪中起次要作用，系從犯，可依法從輕處罰；楊春虎窩藏毒品217克，應(yīng)依法懲處，唯其歸案后能夠如實供述，認(rèn)罪態(tài)度好，可依法酌情從輕處罰。對王小蘭的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，王小蘭以販賣為目的購買毒品甲基苯丙胺100克的犯罪事實，有被告人程戰(zhàn)鋒、羅偉國的供述、毒品檢驗鑒定結(jié)論、稱量筆錄、辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄、通話記錄等證據(jù)在案證實，王小蘭亦有多次供述，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定；原判根據(jù)程戰(zhàn)鋒、羅偉國及王小蘭的供述，認(rèn)定在王小蘭家查獲的6248.61元人民幣系涉案贓款并依法沒收并無不當(dāng)；在該宗犯罪中，王小蘭已與程戰(zhàn)鋒商定了購買毒品的數(shù)量、價格，販賣毒品犯罪已經(jīng)進(jìn)入毒品交易環(huán)節(jié)，王小蘭也是在交易現(xiàn)場被公安人員當(dāng)場抓獲，并從其處查獲準(zhǔn)備交付的毒資，屬于犯罪既遂。故王小蘭的上訴理由不能成立，對辯護(hù)人的辯護(hù)意見亦不予采納。對羅偉國的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，羅偉國提出其多次向范某某、張某、相岐所販賣的毒品系王小蘭所有的上訴理由，僅有羅偉國的供述和證人范某某、張某、相岐的證言證明，且范某某、張某、相岐的證言均系猜測和從羅偉國處得到的傳來證據(jù)，沒有其他客觀證據(jù)印證，證據(jù)不充分，不應(yīng)認(rèn)定其所販賣的毒品來源于王小蘭；羅偉國受王小蘭指使，居間介紹王小蘭與程戰(zhàn)鋒交易毒品，該宗犯罪已經(jīng)進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，屬于販賣毒品犯罪的犯罪既遂，原判鑒于其在該宗犯罪中系從犯，已對其依法從輕處罰。故羅偉國的上訴理由不能成立，對其辯護(hù)人的辯護(hù)意見亦不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?一款（一）項的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，原審被告人程戰(zhàn)鋒為牟取非法利益向他人出售毒品甲基苯丙胺，上訴人王小蘭、羅偉國為販賣而購買毒品甲基苯丙胺，并分別向他人出售毒品甲基苯丙胺，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；原審被告人楊春虎明知是毒品而藏匿，其行為已構(gòu)成窩藏毒品罪。程戰(zhàn)鋒販賣毒品甲基苯丙胺217克，數(shù)量大，應(yīng)依法懲處，唯其歸案后能夠如實供述，認(rèn)罪態(tài)度好，可依法酌情從輕處罰；王小蘭以販賣為目的伙同羅偉國購買毒品甲基苯丙胺100克，并單獨向吸毒人員販賣毒品甲基苯丙胺一次，收取贓款500元，王小蘭販賣毒品數(shù)量大，在與羅偉國共同販賣毒品犯罪中，其指使羅偉國聯(lián)系程戰(zhàn)鋒，并出資購買毒品，起主要作用，系主犯，王小蘭曾因販賣毒品罪被判處刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯販賣毒品罪，系毒品再犯、累犯，應(yīng)從重處罰；羅偉國明知王小蘭以販賣為目的購買毒品甲基苯丙胺100克而為其積極聯(lián)系并撮合交易，并向三名吸毒人員多次販賣毒品甲基苯丙胺，共收取贓款2700元，羅偉國販賣毒品數(shù)量大，唯其在與王小蘭共同販賣毒品犯罪中起次要作用，系從犯，可依法從輕處罰；楊春虎窩藏毒品217克，應(yīng)依法懲處，唯其歸案后能夠如實供述，認(rèn)罪態(tài)度好，可依法酌情從輕處罰。對王小蘭的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，王小蘭以販賣為目的購買毒品甲基苯丙胺100克的犯罪事實，有被告人程戰(zhàn)鋒、羅偉國的供述、毒品檢驗鑒定結(jié)論、稱量筆錄、辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄、通話記錄等證據(jù)在案證實，王小蘭亦有多次供述，證據(jù)確實充分，足以認(rèn)定；原判根據(jù)程戰(zhàn)鋒、羅偉國及王小蘭的供述，認(rèn)定在王小蘭家查獲的6248.61元人民幣系涉案贓款并依法沒收并無不當(dāng)；在該宗犯罪中，王小蘭已與程戰(zhàn)鋒商定了購買毒品的數(shù)量、價格，販賣毒品犯罪已經(jīng)進(jìn)入毒品交易環(huán)節(jié)，王小蘭也是在交易現(xiàn)場被公安人員當(dāng)場抓獲，并從其處查獲準(zhǔn)備交付的毒資，屬于犯罪既遂。故王小蘭的上訴理由不能成立，對辯護(hù)人的辯護(hù)意見亦不予采納。對羅偉國的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，羅偉國提出其多次向范某某、張某、相岐所販賣的毒品系王小蘭所有的上訴理由，僅有羅偉國的供述和證人范某某、張某、相岐的證言證明，且范某某、張某、相岐的證言均系猜測和從羅偉國處得到的傳來證據(jù)，沒有其他客觀證據(jù)印證，證據(jù)不充分，不應(yīng)認(rèn)定其所販賣的毒品來源于王小蘭；羅偉國受王小蘭指使，居間介紹王小蘭與程戰(zhàn)鋒交易毒品，該宗犯罪已經(jīng)進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，屬于販賣毒品犯罪的犯罪既遂，原判鑒于其在該宗犯罪中系從犯，已對其依法從輕處罰。故羅偉國的上訴理由不能成立，對其辯護(hù)人的辯護(hù)意見亦不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?一款（一）項的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：孫濤
審判員：烏新剛
審判員：趙玲

書記員：劉忠磊