西安市人民檢察院
韓某某
劉麗英（陜西志辰律師事務(wù)所）
李自立
楊秀梅（陜西暢洋律師事務(wù)所）

原公訴機關(guān)西安市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）韓某某，曾用名“春良”，化名“王平安”，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。2013年7月9日因本案被抓獲，同年7月18日因涉嫌犯販賣毒品罪被刑事拘留，同年8月15日因涉嫌犯運輸毒品罪被逮捕。現(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
辯護人劉麗英，陜西志辰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李自立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，無業(yè)。1986年因犯詐騙罪被判處有期徒刑十五年，1987年因自傷被保外就醫(yī)；1990年4月16日因犯詐騙罪被判處無期徒刑，經(jīng)減刑于2009年8月3日被釋放。2013年7月9日因本案被抓獲，同年7月11日因涉嫌犯販賣毒品罪被刑事拘留，同年8月16日被逮捕?，F(xiàn)羈押于西安市碑林區(qū)看守所。
辯護人楊秀梅，陜西暢洋律師事務(wù)所律師。
西安市中級人民法院審理西安市人民檢察院指控原審被告人韓某某犯販賣、運輸毒品罪及原審被告人李自立犯販賣毒品罪一案，于2015年3月30日作出（2014）西中刑一初字第00125號刑事判決。宣判后，被告人韓某某、李自立不服，分別提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護人意見，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年7月初，被告人李自立為販賣毒品牟利，遂電話聯(lián)系被告人韓某某欲購買毒品海洛因。7月9日，韓某某攜帶購得的毒品海洛因租乘皖KHP218起亞轎車從安徽臨泉前來西安進行毒品交易。當(dāng)日13時許，公安民警在西安市長樂東路與紡渭路十字將韓某某抓獲，當(dāng)場從其上衣口袋查獲灰白色塊狀毒品疑似物一小包，凈重0.78克，從其乘坐車輛的空氣濾清器里查獲白色塊狀毒品疑似物一包，凈重342.8克，灰白色粉狀毒品疑似物一包，凈重40克。后公安民警在李自立住處將李抓獲，并現(xiàn)場查獲毒資人民幣30000元。經(jīng)鑒定，從查獲的毒品疑似物中均檢出毒品海洛因，凈重共計383.58克。
依據(jù)上述事實，原審法院認(rèn)為，被告人韓某某以販賣為目的，非法收買毒品，并予以運輸，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪；被告人李自立以販賣為目的購買毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人韓某某販賣、運輸毒品海洛因共計383.58克，數(shù)量大，社會危害深，依法應(yīng)予懲處。被告人李自立販賣毒品，且系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，惟其屬于犯罪未遂，依法可減輕處罰。根據(jù)被告人韓某某、李自立犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條 ?第二款 ?第（一）項 ?、第六十五條 ?第一款 ?，第二十三條 ?、第六十五條 ?第一款 ?，第五十七條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第五十三條 ?、第五十九條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，以被告人韓某某犯販賣、運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人李自立犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣三萬元（限判決生效后一個月內(nèi)繳納）；涉案查獲的吳某某毒資人民幣三萬元，李自立中國郵政儲蓄卡內(nèi)毒資人民幣七萬元，依法予以追繳；作案工具韓某某手機一部，李自立手機四部，依法予以沒收。
韓某某上訴稱，其到西安市是來旅游，攜帶的毒品系為自己吸食，并非用以販賣。
辯護人提出，原判認(rèn)定韓某某販賣、運輸毒品罪證據(jù)不足，無證據(jù)證明韓某某是為了販賣而運輸毒品，故應(yīng)對韓某某以非法持有毒品罪定罪處罰。
李自立上訴否認(rèn)其向韓某某購買毒品，否認(rèn)其有販賣毒品故意。
辯護人提出，原判認(rèn)定李自立販賣毒品證據(jù)不足，應(yīng)宣告李自立無罪。
本院認(rèn)為，上訴人韓某某違反國家對毒品的管制規(guī)定，攜帶毒品海洛因從安徽省長途運輸至陜西省西安市販賣，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，且販賣、運輸毒品數(shù)量大，依法應(yīng)予懲處；上訴人李自立以販賣為目的購買毒品海洛因，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大。依法亦應(yīng)懲處。李自立系累犯，本應(yīng)從重處罰，鑒于其購買的毒品尚未交付，系犯罪未遂，依法可對其減輕處罰。對于韓某某、李自立上訴及其辯護人提出的原判認(rèn)定韓某某、李自立交易毒品證據(jù)不足的理由、意見以及韓某某的辯護人所提韓某某的行為不構(gòu)成運輸毒品罪，構(gòu)成非法持有毒品罪的意見，經(jīng)查，韓某某到案后，對其運輸毒品到西安市販賣給李自立的事實有多次穩(wěn)定的供述，其供述也得到了李自立供述及證人韓某甲、吳某某證言、手機通話記錄、現(xiàn)場查獲毒品等證據(jù)的印證，韓某某翻供稱其是來西安市旅游兩三天，并非為交易毒品，但其翻供不能解釋為何要租乘私家車且秘密攜帶大量毒品，其翻供既無證據(jù)支持，又有悖情理，且與在案證據(jù)相矛盾，故對其翻供的供述不予采信，其翻供前的有罪供述得到同案犯供述、證人證言、通話記錄、現(xiàn)場查獲毒品等證據(jù)的印證，足以認(rèn)定韓某某、李自立之間進行毒品交易的事實。故韓某某、李自立的上訴理由均不能成立，對辯護人的辯護意見均不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人韓某某違反國家對毒品的管制規(guī)定，攜帶毒品海洛因從安徽省長途運輸至陜西省西安市販賣，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，且販賣、運輸毒品數(shù)量大，依法應(yīng)予懲處；上訴人李自立以販賣為目的購買毒品海洛因，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大。依法亦應(yīng)懲處。李自立系累犯，本應(yīng)從重處罰，鑒于其購買的毒品尚未交付，系犯罪未遂，依法可對其減輕處罰。對于韓某某、李自立上訴及其辯護人提出的原判認(rèn)定韓某某、李自立交易毒品證據(jù)不足的理由、意見以及韓某某的辯護人所提韓某某的行為不構(gòu)成運輸毒品罪，構(gòu)成非法持有毒品罪的意見，經(jīng)查，韓某某到案后，對其運輸毒品到西安市販賣給李自立的事實有多次穩(wěn)定的供述，其供述也得到了李自立供述及證人韓某甲、吳某某證言、手機通話記錄、現(xiàn)場查獲毒品等證據(jù)的印證，韓某某翻供稱其是來西安市旅游兩三天，并非為交易毒品，但其翻供不能解釋為何要租乘私家車且秘密攜帶大量毒品，其翻供既無證據(jù)支持，又有悖情理，且與在案證據(jù)相矛盾，故對其翻供的供述不予采信，其翻供前的有罪供述得到同案犯供述、證人證言、通話記錄、現(xiàn)場查獲毒品等證據(jù)的印證，足以認(rèn)定韓某某、李自立之間進行毒品交易的事實。故韓某某、李自立的上訴理由均不能成立，對辯護人的辯護意見均不予采納。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：廣文革
審判員：王勇
審判員：余杰

書記員：李蓓蕾